Акт № 14331 от 05.11.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14331

Варна, 05.11.2026 г.

Административният съд - Варна - XIV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ като разгледа докладваното от съдията Васил Пеловски административно дело № 328/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 и чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от П. И. П., [ЕГН], чрез адв. Е. Ж., със съдебен адрес [населено място], [улица], ***, против Заповед № Г-393/30.10.2025 г. на Зам.-Кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ-[Наименование] „за жил. стр.“ и [УПИ] „за общ. обсл.“, в кв. 59, по плана на 8-ми м.р. на [населено място], [улица] и ***, представляващ изменение на ПУП, одобрен със Заповед № Г-68/11.09.2001 г. на Кмета на Община Варна.

С молба депозирана в открито съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, е направено искане за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза

Съдът като съобрази становищата на страните намира следното:

От оспорването на изслушаната съдебно-техническа експертиза в писменото становище на жалбоподателя се установява, че вещото лице е дало отговор на всички въпроси, като изводите за това, което е констатирано съответства ли на разпоредбите, уреждащи изискванията на акта, са изцяло от компетентността на съда.

Следва да се съобрази, че вещото лице се назначава за установяване на фактите, когато съдът не разполага със специални знания. В случая основните оспорвания по изслушаното заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза се основават на изводите на вещото лице, а не на констатациите му.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да се допусне тройна съдебно техническа експертиза по част от въпросите от депозираната в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. молба от процесуалния представител на жалбоподателя, а именно:

ВЪПРОС № 1: Съобразено ли е с чл. 32 ал. 2 от ЗУТ разстоянието за [УПИ] към дъно. При височината на надстрояването в [УПИ], указана от Разрез 1-1 на РУП, какъв следва да е отстъп дъно на застрояването и какво е котираното в Разрез 1-1 на РУП. При наличието на черна пунктирна линия с надпис 2:3 в ситуационната съставка на РУП, която е задънена в средата на жилищната сграда в [УПИ], ще засенчи ли, новопредвиденото 5 - етажно застрояване в [УПИ], жилищния етаж на съществуващата сграда в [УПИ]?

ВЪПРОС № 2: Съобразена ли е нормата на чл. 32 ал. 1 от ЗУТ при определяне на разстоянието между новопредвидената сграда в [УПИ] в съществуващата сграда в УПИ IV — 15 и при така указаното, в Разрез 2-2 на РУП, разстояние ще бъде ли засенчен втория жилищен етаж на новопредвидената сграда в [УПИ] по фасадата към [улица]?

ВЪПРОС № 3: Съобразено ли е с чл. 31 ал. 2 т. 1 от ЗУТ. определеното в Разрез 4-4 разстояние между съществуващата сграда в [УПИ] към странична регулация към [УПИ], с оглед височината на съществуващото застрояване в [УПИ]. Ако да - каква следва да е котата корниз на съществуващата сграда в [УПИ] ш каква е указаната в плана?

ВЪПРОС 4: Съответстват ли предвижданите височини в ПУП-ПРЗ и РУП на изискванията на чл. 24 от ЗУТ?

ВЪПРОС № 5: Да установи какъв е устройственият характер на съседния УЛИ 1-3 спрямо процесния имот - дали представлява дъно на имота или странична регулационна граница - и с оглед на това какви са приложимите нормативни изисквания за разстоянията по чл,31 и чл.32 ЗУТ?

ВЪПРОС № 6: При установените отстояния да посочи каква е допустимата максимална височина/кота корниз на застрояването и дали предвидената по плана височина /кота корниз е нормативно допустима?

ВЪПРОС № 7: След оглед на място, вещите лица да констатират, дали посочената като калканна стена на сградата – НКЦ, находяща се в УПИ ХV -1 /в обжалвания план – УПИ ХVІ – 758/, за която се предвижда пристрояване, има прозорци, които ще бъдат засегнати пи новопредвидения начин на застрояването й и надвишава ли, по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗУТ, новопредвиденото строителство, височината на калкана?

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА тройна съдебно-техническа експертиза с формулираните в настоящото определение въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица в размер на от по 500 евро за всяко едно от трите вещи лица, в общ размер на 1 500 евро, вносим в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя, по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК [IBAN].

СЪДЪТ ще определи вещи лица в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на определения от съда с настоящото определение депозит за вещи лица, доказателственото искане ще бъде заличено.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�