Протокол № 85 от 21.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Пазарджик, 21.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220102958 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

На второ четене в 11,03 часа се явиха:

Ищецът Община Септември, редовно призована чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. В. Б., с пълномощно по делото.

Ответникът „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, редовно призовано чрез процесуалния си представител, представлява от адв. Е. П., с пълномощно по делото.

Третото лице помагач „Застрахователно акционерно дружество „ ОЗК“Застраховане“ АД, редовно призовано, не изпраща представител АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото .

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуална пречка по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

Съдът докладва на страните постъпило Становище вх. № 1182/15.01.2026 1 г. от конституираното като трето лице – помагач на страната ответника Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“ АД, с която оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, като неоснователни и прекомерно завишени.

Твърди, че не било налице правно основание за привличането на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД като трето лице - помагач, доколкото „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД нямал правен интерес от привличане на ЗАД „ОЗК – Застраховане“. Чрез договора за „Застраховка Гаранции“ застрахователят поемал ангажимент за изплащане на обезщетение в полза на възложителя по договор за обществена поръчка в случай, че застраховащият /изпълнител по договора/ не изпълни или изпълни неточно задълженията си по сключения договор - т. е. обезпечавало се изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя. Сочи, че договорът за застраховка „Гаранции“ представлява договор, сключен в полза на трето лице, а именно на застрахования, който е бенефициент по същия и има право да получи предвиденото застрахователно обезщетение в случай на неизпълнение на договорните задължения на застраховащия, който е изпълнител в сключения между застрахования и застраховащия договор за обществена поръчка.

Застрахователят осигурявал застрахователно покритие срещу риска от виновно неизпълнение на договорни отношения между застраховащия и бенефициента, от което възниква задължение за плащане на гарантираните суми в полза на бенефициента. При настъпване на застрахователно събитие, застрахованият имал право да предяви писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред Застрахователя.

Сочи, че в настоящия случай Община Септември не е предявявала претенция за изплащане на обезщетение пред ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.

Същата е насочила иска си към „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД, претендирайки изплащане на неустойка за забава в изпълнението по Договор № 190/04.11.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка. В случай, че ответникът „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД бъде осъден да изплати на Община Септември търсената неустойка, ответното дружество не било материалноправно легитимирано да предяви регресно притезание към застрахователя по договора за застраховка „Гаранции“. В нормативната уредба не била предвидена възможност на изпълнителя по договор за обществена поръчка, явяващ се застраховащ по договора за застраховка 2

„Гаранции“, да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор /застрахован, бенефициент/. В закона не бил предвиден и регресен иск спрямо застрахователя, по силата на който застраховащият да има възможност да предяви правата си. Освен това конкретният случай не спадал към хипотезата на чл. 74 от ЗЗД и не било налице изпълнение на чуждо задължение. Нещо повече, съгласно чл. 41 от Общите условия, които представлявали неразделна част от договора за застраховка „След изплащане на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застраховащия“. На следващо място излага, че претендираната от ищеца главница в размер на 7 159,75 лева представлявала неустойка за забава в изпълнение по Договор № 190/04.11.2021 г. Съгласно Общите условия, действащи към момента на сключване на договора за застраховка „Гаранции“ Застрахователят не дължал обезщетение за неустойки, дължими по договора.

Съгласно чл. 18, т. 19 от раздел V на Общи условия „Гаранции“, неустойката, дължима по договор, се явява изключен риск. Смисълът на сочената разпоредба бил, че застрахователят като трето на гарантирания договор лице не можело да бъде обвързан с отнапред установения от други лица размер на дължимото при неизпълнение обезщетение и спрямо него вредата подлежи на доказване. Следователно, ако страните са уговорили неустойка, включително за вредите от развалянето, то нейната дължимост не задължавала застрахователя, ако спрямо него не се докаже възникването и размерът на тези вреди.

Във връзка с горното твърди, че не били налице обстоятелства и факти, за да бъде ангажирана отговорността на ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД. В тази връзка „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД няма нито правен, нито договорен интерес от привличането на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД като трето лице – помагач. Отделно от това счита, че предявените искове са завишени по размер, доколкото съгласно договора за застраховка „Гаранции“ застрахователят отговарял до посочения в полицата лимит на отговорност, който в настоящия случай бил в размер на 5% от договора без ДДС или до сумата от 1 491,62 лева.

Отправено е искане да се отмени Определение № 3210 от 07.11.2025 г, в частта, с която ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника, тъй цитираната застрахователна полица не покривала претендираните по процесното дело вреди и липсвало 3 правно основание да бъде ангажирана отговорността му.

В случай, че съдът не приеме горното, моли, да се има предвид, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранции“, обективирано в Застрахователна полица № 1500-4402021-00014. Съгласно Общите условия по застраховка „Гаранции“ - чл. 18, ал.

1 или ал. 4, както и съгласно Специалните условия по полицата и по-точно т.

4: Застрахователят не дължи обезщетение, ако към датата на сключване на застрахователния договор ...“от страна на застраховащия е направен пълен или частичен отказ от изпълнение на задължения по свързан с Гаранцията Договор, ...“ или на застрахования са били известни някакви обективни или субективни пречки за изпълнение на задължения на застраховащия, свързани с гаранцията. Застрахователят не дължал обезщетение „при измамнически действия, умисъл или груба небрежност на Застраховащия...“ В случая от отговора на исковата молба, ставало ясно, че изпълнителят не е имал намерение да изпълни сключения договор за обществена поръчка.

Същият обосновавал неизпълнението си на основание наличието на просрочени задължения от страна на Община Септември по други сключени между двете страни договори за обществени поръчки. Твърди, че проявеното бездействие от страните по договора водело до отпадане на застрахователния интерес. На следващо място твърди, че възложителят не е изпълнил своевременно своите задължения за осъществяване на надзор върху работата на изпълнителя, касаеща процесния обект. Оспорва и претенцията по акцесорния иск за лихва за забава, както по размер на претендираните лихви, така и относно началния момент, от който същите се търсят, по аргумент за неоснователност на главния иск. Искането към съда е да отхвърли исковете като неоснователни и евентуално като завишени по размер.

Към становището са приложени Пълномощно, Общи условия по застраховка „Гаранции”, Застрахователна полица № 1500-440-2021-00014, ведно с 5 броя добавъка.

АДВ. Б.: Предвид обема на представеното становище, моля да ми бъде дадена възможност да взема становище в писмена форма.

АДВ. П.: Споделям становището на колегата. Моля за определяна на срок, за да вземем становище с оглед неговия обем.

Съдът, във връзка с направеното искане от третото лице помагач и 4 предвид направените искания от страните да им бъде предоставен срок за становище, доколкото третото лице - помагач възразява по конституирането и участието му като такова в процеса, на страната на ответника, с подробни доводи в подаденото по делото становище, съдът намира, че преди да се произнесе по искането му за отмяна на определението, с което същото е конституирано по делото, следва да бъде предоставена възможност на страните по делото да вземат становище по така направеното искане. От друга страна, съдът намира, че не следва да се извършват процесуални действия по делото преди да бъде изяснено кои страни ще участват в производството по делото, респ. да им се осигури равнопоставено участие в процеса. Поради това съдът намира, че делото следва да бъде отложено за другата дата, като се предостави възможност на страните да вземат становище по искането на третото лице-помагач за отмяна на определението, с което същото е конституирано като такова по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на ищеца и ответника двуседмичен срок от днес за становище по постъпилото по делото от третото лице - помагач становище с вх. № 1182/15.01.2026., с което е направено искане за отмяна на определението, с което е конституирано като трето лице - помагач на страната на ответника по делото.

При постъпване на становища от страните делото да се докладва на съдията - докладчик.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.03.2026 г. от 13,30 часа, за която дата и час ищецът и ответникът уведомени чрез пълномощниците си.

Третото лице - помагач уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Свидетелят на ищцовата страна – при довеждане.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,13 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5