Присъда № 18 от 15.05.2024, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда №18/15.05.2024г. по НОХД №142/2024г. по описа на АРС ІІІ-ти, н.с.

Против подсъдимия Г. С. Т. от гр. Асеновград, обл. Пловдивска, са повдигнати обвинения за извършени от него две престъпления по чл. 216, ал. 1 от НК, а именно:

-за това, че на 28.10.2022 г. в гр. Асеновград, общ. Асеновград, обл. Пловдив повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, собственост на Б. С. К. от гр. Асеновград, обл.

Пловдив, като причинената по вещта повреда е на стойност 448,70 лева- престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК

-за това, че на 28.10.2022 г. в гр. Асеновград, общ. Асеновград, обл. Пловдив повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ, собственост на Б. С. К. от гр. Асеновград, обл.

Пловдив, като причинената по вещта повреда е на стойност 1034 лева- престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Предявени бяха и приети за съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство два граждански иска против подсъдимия Г. С. Т. за общата сума от 1482,70лева, от страна на пострадалия Б. С. К., с правно основание чл.45 от ЗЗД, както следва :

-граждански иск за сумата 448,70 лева, представляващи причинени на пострадалия имуществени вреди в резултат на твърдяното за извършено на 28.10.2022 г. престъпление по чл. 216, ал. 1от НК, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането-28.10.2022 г. до окончателното изплащане на същите,

- граждански иск за сумата 1 034 лева, представляващи причинени на пострадалия имуществени вреди в резултат на твърдяното за извършено на 28.10.2022 г. престъпление по чл. 216, ал. 1от НК, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането-28.10.2022 г. до окончателното изплащане на същите, както беше приета и претенцията на пострадалия за заплащане на направените в производството разноски.

Б. С. К. в беше конституиран по делото, в качеството на граждански ищец и частен обвинител. Същия не се явява в съдебно заседание, като се представлява от упълномощения от него повереник адв. К. Т..

В съдебното производство подс. Г. С. Т. се явява лично и с упълномощения от него защитник- адв. М. П..

В хода на проведеното разпоредително заседание защитникът на подсъдимия, заяви от негово име желанието му, делото да се разгледа по реда на чл.371, т.2 от НПК.

Съдът уважи това искане на защитника, като след проведеното разпоредително заседание, на подсъдимия бяха разяснени правата по чл.371 от НПК и същия се уведоми, че съответните доказателства по досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. Подс. Г. С. Т. се призна за виновен като изцяло призна фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Пловдив, ТО Асеновград, поддържа обвинението така както е повдигнато и счита същото за доказано по несъмнен начин. Намира, че от събраните по делото доказателства, се е 1 установила фактическа обстановка идентична с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид това, че съдебното следствие по делото е преминало по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 от НПК, предлага за всяко едно престъпление на подсъдимия да се определят наказания при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, като се наложи едно общо най-тежко измежду тях, което да бъде „Пробация“. Така наложеното общо най-тежко наказание „Пробация“ според прокурора следва да включва по съвкупност следните две пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от една година, с периодичност на явяване е подписване от два пъти седмично, както и мярката „Периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година. По този начин прокурора, счита че ще се изпълнят целите визирани в чл.36 от НК. По отношение на гражданския иск, прокурора е на становище, че същия се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител-адв. адв. К. Т. по същество счита делото за изяснено от фактическа и правна страна. По отношение на окончателното наказание, се солидаризира със становището на представителя на държавното обвинение. По отношение на предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск, е на становище, че вредите са доказани и следва да бъде уважен в пълен размер. Пледира подс. Т. да бъде осъден да заплати и направените от страна на гражданския ищец и частен обвинител разноски.

Защитника на подсъдимия, адв. М. П. счита делото за изяснено от фактическа и правна страна. По отношение на престъпленията да които той е бил предаден на съд счита, че коректната квалификация е тази по чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като е налице продължавано престъпление, а не две отделни такива. Акцентирайки на налични според нея множество смекчаващите вината обстоятелства, защитника предлага на подс. Т., да се определи наказание при условията на чл.58а, ал.4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК, като се замени предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода“ , за което няма минимален размер, с наказание „Пробация“. Така определеното наказание „Пробация“ според защитника, следва да включва по съвкупност следните двете пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от шест месеца, както и мярката „Периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца. По отношение на гражданския иск, защитника е на становище, че същия се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло, като подс. Т. бъде осъден да заплати и направените по делото разноски, както тези от страна на частния обвинител, а така и тези в хода на досъдебното производство.

Подс. Г. С. Т. се признава за виновен и изразява съжаление за случилото се.

Моли съдът да му наложи наказание пробация.

Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 вр.чл.373, ал.2 и ал.3 вр. чл.372, ал.4 от НПК всички доказателства по делото, признанието на фактите по обвинителния акт направено от страна на подсъдимия в съдебно заседание, обясненията дадени от нея на досъдебното производство, показанията на свидетелите Б. С. К. и Р.Р.М. дадени от тях в хода на досъдебното производство, като взе предвид и заключенията на вещото лице В.И.И. по назначените по ДП:автооценъчна експертиза /листи 82 до 92 от ДП/ и назначената допълнителната автооценъчна експертиза /листи 94 до 104 от ДП/, като взе предвид приложените по делото писмени доказателства по ДП и веществените доказателства, приложени по делото на л. 12 и л.50 от ДП, а именно 2 брой компактдискове-DVD-R, справка за съдимост, съставените протоколи за доброволно предаване, както и останалите приложени по делото писмени доказателства / Забележка: съдът за по-голяма прецизност, в своите мотиви до края, цитира 2 номерацията на материалите съдържащи се в приложеното ДП, извършена с молив горе в дясната част на страниците/, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г. С. Т. е роден на 13.12.1981 г. в гр. Асеновград, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, с адрес по лична карта гр. Асеновград, ул. „***, с настоящ адрес гр. Асеновград, ул. „А.

ІІ“ № 56, ЕГН **********.

Подсъдимия Г. С. Т. призна изцяло фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които са следните:

През есента на 2022г. подс. Т. живеел в гр. Асеновград в кв. „ Горни воден“ . В същия квартал на ул.“Бяла черква“ № 7 със семейството си живеел и пострадалия свидетел Б. С. К.. Двамата били съседи и се познавали, но поради съседски спорове отношенията им били обтегнати. По същото време, пострадалия притежавал лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ и лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС.

На 28.10.2022г. вечерта, във връзка с поредния спор между двамата подсъдимият Т. отишъл да търси св.К. в дома му, но последния не му отворил. Това допълнително изнервило подс.Т., който провокиран от случилото се, взел един камък и го хвърлил по предното обзорно стъкло на паркирания наблизо лек автомобил марка „Фолксваген Каравел” собственост на Б. К.. Вследствие на удара от хвърления от подс.

Т. камък, стъклото се счупило, като причинената по този начин повреда на лекия автомобил го направила частично негоден за използване по предназначението му.

Междувременно,чрез мобилен номер *** св. К. се обадил на тел. 112, като обаждането му било прието в 17.56 часа от Оператора на РЦ-112 гр.Кърджали. Самото обаждане обаче не било свързано със счупеното стъкло, тъй като към онзи момент пострадалия все още не бил установил щетата /лист 35 и диск на лист 36 от ДП/ Малко по късно, същата вечер, подс. Т. хвърлил камък и по предното обзорно стъкло на паркирания наблизо лек автомобил - марка „Фолксваген Туаран” с рег. № РВ 8011КХ. Вследствие на удара от хвърления от подс. Т. камък, се счупило и това стъкло, като причинената по този начин повреда и на този лек автомобил го направил частично негоден за използване по предназначението му. Св. К. чул шума, като излязъл навън и установил, че предните обзорни стъкла на двата автомобила са счупени. Тъй като св. К. имал монтиран видеорегистратор в лекия автомобил - марка „Фолксваген Туаран”, той прегледал записа и установил от него, че именно действията на подс. Т. са причина за счупването на двете стъкла. Последвало ново обаждане от страна на св. К. до Оператора на РЦ-112 гр.Кърджали. То било осъществено чрез същия мобилен номер-0878162492, като обаждането му било прието в 21.56 часа /лист 35 и диск на лист 36 от ДП/. В хода на разговора св.К. подал сигнал за счупените стъкла. Сигнала бил пре-предаден на ОДЧ в РУ Асеновград, като на място бил изпратен и полицейски екип. Служителите извършили проверка, като съставили докладни записки /листи 39 и 40 от ДП/. Във връзка с това била образувана и преписка за предварителна проверка № 239000-18773/31.10.2022г. В хода на същата с протокол за доброволно предаване от 31.10.2022г. св. К. предал DVD-R “MAXELL 700MB”на което имало запис от видеорегистратора от лек автомобил - марка „Фолксваген Туаран”/листи 45 и 50 от ДП/. С писмо от 16.12.2022г. на Началник РЦ 112-Кърджали, бил изпратен и компактдиск съдържащ запис на двете обаждания от 28.10.2022г.

3 осъществени от страна св. К. /листи 35 и 36 от ДП/.

Въз онова на резултатите от проверката, с постановление от 11.01.2023г. на прокурор в РП Пловдив, материалите по водената предварителна проверка № 23900018773/31.10.2022г. на РУ Асеновград, били обединени към ДП № 26/2023г. по описа на РУ Асеновград/лист 20 от ДП/. То от своя страна било образувано също с постановление на 06.01.2023г. , като касаело извършено на 12.08.2022г. престъпление по чл.216, от НК, свързано с унищожаване на задно обзорно стъкло на „Фолксваген Каравел” собственост на Б. К. /лист 1 от ДП/.

В хода на разследването по делото е изготвена САвОЕ / на листи от 82 до 92 от ДП/. От заключението на вещото лице инж. В.И. се установява, че към датата на извършване на деянието-28.10.2022г. стойността на унищоженото предно стъкло на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ възлиза на сумата от 327.01 лв., а тази на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, възлиза на сумата от 303.14 лева.

В хода на разследването по делото е изготвена и Допълнителна САвОЕ / на листи от 94 до 104 от ДП/. От заключението на вещото лице инж. В.И. се установява, че е извършена нова оценка на двете стъкла, като към датата на извършване на деянието28.10.2022г. стойността на унищоженото предно стъкло на лек автомобил марка „Фолксваген Туаран” с рег. № РВ 8011КХ все пак възлиза на сумата от 1034 лв., а тази на лек автомобил марка „Фолксваген Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, възлиза на сумата от 448.70 лева.

Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните по делото и на досъдебното производство, гласни, писмени и веществени доказателства, както и събраните в хода на съкратеното съдебно следствие писмени доказателства. Тя се подкрепя и направеното от подсъдимия самопризнание на фактите по обвинителния акт, като същото си кореспондира и с останалите доказателства събрани по делото, от показанията на свидетелите, писмените и веществените доказателства събрани по делото, както и от изготвените по делото протоколи за извършени проц. следствени действия, изготвените по делото две стоково автооценъчни експертизи, заключенията по които, съдът кредитира и възприема като обективни, пълни и точни и от писмените доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК, както си кореспондират със събраните по делото и надлежно приобщените към доказателствения материал – характеристична справка, справка за съдимост и др. писмени доказателства.