Решение № 356 от 26.08.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Ботевград, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря Х.Н. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20241810200183 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 7500750, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес *, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, като се излагат подробни съображения за това.

В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, н е се явява, представлява се от адв. Й.К. от САК, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № 7500750, Протокол от проверка № 060-СГ-ИСИС/11.05.2023 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з1 172/29.02.2016 г., снимков материал № 120ccf2/0054783, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на движението на републикански път II-17, при км 0+800, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се установява следното:

На 21.05.2023 г., в 17,46 часа, в обл. Софийска, общ. Ботевград, Републикански път II-17, км 0+800 извън населено място, при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120ccf2, е била установена скорост на движение от 82 км/ч, т.е превишаване с 32 км/ч над разрешената скорост от 50 км/ч, при движение на лек автомобил „*“ с рег. № *.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В тежест на административнонаказващия орган е да докаже законосъобразността на всички действия, извършени при установяване на нарушението. В ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС е потвърдено принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административно нарушения, се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Тази процедура е уредена в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използването на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по-конкретно използването на мобилно средство за видео контрол трябва да отговаря на следните изисквания: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в БИМ; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка от Държавния институт по метрология; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; местата за контрол с АТСС се определят въз основа на предварителен анализ; да са спазени изискванията на чл. 10 от наредбата, като надлежно е попълнен Протокол за използване на 2

АТСС.

В конкретния случай не всички от изброените по-горе изисквания за използване на АТСС са спазени, и по-конкретно: Представеният протокол за използване на АТСС не е надлежно попълнен, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Това е така, защото протоколът не съответства на представената към него снимка № 120ccf2/0054783, видно от която процесният л.а. „*“ с рег. № * е заснет при „отдалечаващ се“ трафик, а не при „приближаващ се“ трафик, както е отбелязано в протокола. При това положение, не е ясно чия точно скорост е отчело АТСС – на отдалечаващия се лек автомобил „*“ или на приближаващото се товарно МПС с рег. № *.

Ненадлежно попълнения протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно трайната съдебна практика този протокол представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания, което в настоящия случай може да се приравни на липса на протокол по чл. 10 от Наредбата, поради което води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Като издаден незаконосъобразно ЕФ серия К № 7500750, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата, такива се дължат на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т.3 от Закона за адвокатурата на адв. К. от САК в размер на 400,00 лева. Тези разноски се възлагат в тежест на административнонаказващият орган.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № 7500750, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес *, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР София, да заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл.

38, ал. 1, т.3 от Закона за адвокатурата, на адв. Й. К. от САК, със съдебен адрес *, разноски в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4