Решение № 1726 от 12.11.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1726 гр. Плевен, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря ЯНА Д. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20254430104735 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ

Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба от Д. Н. Ч., ЕГН **********, от ***, ***, против „***“ ЕООД Плевен, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***, за отмяна на заповед №248/04,07,2025 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание – уволнение /искът уточнен с молба от 14,08,2025 г./. Основните възражения на ищеца са свързани с обстоятелството, че не му е било предоставено необходимото оборудване за почистване на територията на ПСОВ Белене, каквото писмено разпореждане е получил и за неизпълнението на което му е наложено обжалваното наказание. Наведени са твърдения, че не е проведен и необходимия инструктаж преди работа с оборудването, както и не са били предоставени лични предпазни средства. В с.з. проц.представител на ищеца – адв.В.В. от ПАК, моли съда да уважи иска и да отмени атакуваната заповед. Посочва, че ищецът не е отказал да извърши работата, а е бил възпрепятстван да извърши т.нар. косене или рязане на храсти, поради липса на необходимата земеделска техника, а освен това не е проведен и предварителен инструктаж за начина на работа и използване на съответната техника, тъй като имало специфични изисквания съгласно Наредба РД – 07-2. В писмени бележки, депозирани на 03,11,2025 г., ищецът подробно развива съображения поради какви причини счита заповедта за незаконосъобразна. Посочва също така, че не се е отказал от иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на работа.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез адв.Н.Д. от САК, депозира писмен отговор, в който оспорва предявения иск. Твърди се, че разпореждането на прекия ръководител е законно и пряко свързано с основните задължения по дл.характеристика на ищеца, като е 1 безспорно установено и неговото неизпълнение от служителя на ПБЗН – Белене - А. М..

Посочва се, че са неоснователни възраженията на ищеца за непригодност на оборудването, за необходимост от провеждане на инструктаж и за осигуряване на лични предпазни средства. Посочва, че наложеното наказание е съобразено с предишни нарушения на трудовата дисциплина на ищеца, взети са в предвид всички релевантни факти и обстоятелства по случая. В с.з. проц.представител на ответника моли съда да отхвърли иска.

Посочва, че цитираната от процесуалния представител на ищеца Наредба е категорично неотносима към предмета на спора, тъй като посоченото съоръжение - храсторез, не изисква никакви специални знания и умения във връзка с неговата експлоатация. Посочва също, че самият ищец в дадените писмени обяснения е потвърдил, че работата е била свършена към един по-късен момент, което категорично доказва, че не е имал никакви затруднения във връзка с боравенето на този вид съоръжение. Посочва се също, че от свидетелските показания се установява категорично, че имотът не е бил поддържан, и освен храсти, са били налични и треви, суха растителност.

Съдът, като съобрази становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства и на основание закона, намира за установено следното:

На първо място, съдът счита за необходимо да отговори на възражението на ищеца, че не се е отказал от иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Видно от разпореждане №10377/31,07,2025 г., постановено по делото, исковата молба е оставена без движение, а на ищеца е даден едноседмичен срок, в който да уточни петитума като посочи предявява ли искове по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ, и ако се предявява иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ – да посочи цената на иска. Разпореждането е получено лично от ищеца на 07,08,2025 г., като с „уточнение“ от 14,08,2025 г. ищецът е посочил, че петитума на иска е единствено отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ и акцесорни искове не се предявяват.

Нещо повече – същият е депозирал заедно с уточнението и нова искова молба, в която отново се посочва, че иска само отмяна на заповедта за уволнение. Съобразявайки уточнението на исковата молба съдът, при постановяване на разпореждането по чл.312 от ГПК, е посочил, че приема за разглеждане иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, като нито една от страните не е възразила срещу доклада по делото в срока по чл.313 от ГПК. Изрично следва да бъде отбелязано, че видно от съдържанието, използваните термини, подредба на изложението, както първоначално подадената ИМ, така и уточнението, депозирано на 14,08,2025 г., са изготвени от лице с юридически познания. Ето защо съдът счита, че доколкото ищецът не е изразил воля в ИМ /уточнена на 14,08,2025 г. с допълнителна молба/ съдът да разгледа и акцесорните искове по т.2 и т.3, то съдът следва да се произнесе само по приетия за разглеждане иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

Не е спорно между страните и се установява от приложеното копие на договор№56/10,05,2018 г. и допълнително споразумение към него №92/13,07,2018 г., че ищецът е работил на длъжност „работник, поддръжка в ПСОВ“, във „ВиК“ ЕООД гр.Плевен, РОЗ Белене – ПСОВ-Белене.

2

От представеното копие от заповед №248/04,07,2025 г., издадена от управителя на „***“ ЕООД Плевен, се установява, че на основание чл.188, т.3 вр.чл.190, ал.1, т.3 вр.чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като подробно са описани обстоятелствата, мотивирали работодателя да приеме, че е налице нарушение на трудовата дисциплина. В заповедта са посочени и други наложени на ищеца дисциплинарни накацания, които са влезли в сила и не са заличени в срока по чл.197 от КТ. Заповедта е връчена на ищеца при отказ, на 10,07,2025 г.

Спорни по делото са въпросите: законосъобразна ли е атакуваната заповед, извършено ли е нарушение на трудовата дисциплина, спазени ли са процесуалните изисквания на КТ за налагане на дисциплинарно наказание.

За да отговори на тези въпроси, съдът съобрази следното:

С разпореждане №18/14,05,2025 г., на „ВиК“ ЕООД Плевен, относно полагане на труд при предаварийни и аварийни ситуации, на основание чл.32 от Правилника за вътрешния трудов ред, е възложено почистване на територията на ПСОВ-Белене за периода от 14 до 16 май 2025 г., на три лица, между които и ищеца Д. Чорано, и по-конкретно – косене на територията на ПСОВ –Белен, пръскане с отрова тревата и по тротоарните плочки.

Разпореждането е връчено срещу подпис на ищеца.

Видно от представеното копие от Разпореждане №ПР-ПБЗН-ПЛ2-2-14 от 21,05,2025 г., съставено от А. М. – инспектор V ст.служител от РСПБЗН-Белене, във връзка с извършена проверка на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВ в обект – ПСОВ-***о, е констатирано следното: свободната дворна площ на обекта не се поддържа чиста от суха растителност и други растителни остатъци, в нарушение на изискванията на чл.16, ал.1 от Наредба №8121з647/01,10,2014 г., като за отстраняване на несъответствията е разпоредено почистване на сухата растителност и други растителни остатъци в свободната дворна площ на обекта, със срок за изпълнение – 10,06,2025 г.

От представеното копие от Доклад от Веселка Врайкова – ръководител РОЗ Белене, до управителя на „ВиК“ ЕООД Плевен, с дата на изготвяне 21,05,2025 г., но с вх.№У В 121/30,05,2025 г. на „ВиК – еднолично ООД“ Плевен, е видно, че управителя на ответното дружество е сигнализиран за издаденото разпореждане от 14,05,2025 г. и неизпълнение на задълженията, вменени с разпореждането до крайния срок.

С покана изх.№1886/11,06,2025 г., връчена на 24,06,2025 г., от служителя Д. Ч. са изискани писмени обяснения, в срок от пет работни дни, считано от датата на връчване, с конкретно поставени въпроси.

В обяснения, дадени на 01,07,2025 г., ищецът Ч. посочва, че тревата била голяма, кордата се изразходвала по-бързо; искал да се достави диск за храсторез, а бил доставен диск за циркуляр; посочва също, че когато било доставено всичко, тогава окосили всички тревни площи.

От представената длъжностна характеристика за длъжността „работник поддръжка ПСОВ белене и канални помпени станции“, утвърдена от управителя на ответното дружество на 3

28,06,2018 г., подписана от ищеца на 16,07,2018 г., се установяват характеристиките на изпълняваната работа, между които и почистване на производствените зони – в сградите и около технологичното оборудване; да изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността.

От представените копия на листи от Книга за проведен инструктаж, се установява, че на 03,01,2025 г., 02,04,2025 г. и на 02,07,2025 г. на ищеца е проведен периодичен инструктаж, срещу подпис.

От представеното копие от Заповед №345/28,11,2024 г. на управителя на ответното дружество е видно, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушения по чл.187, ал.1, т.1 и т.10 от КТ /неизпълнение на разпореждане за почистване на треви от тротоарни площи, бурени от зелени площи и сградите на ПСОВ/, като заповедта е връчена на 09,12,2024 г. и няма данни да е обжалвана.

От представеното копие от Заповед №107/14,03,2025 г. на управителя на ответното дружество е видно, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушения по чл.187, ал.1, т.1 и т.10 от КТ /неизпълнение на задължение да уведоми прекия си ръководител за преждевременно напускане на работното място/, като заповедта е връчена на 19,03,2025 г. и няма данни да е обжалвана.

В обяснения, дадени от ищеца пред съда, същият посочва, че след акто получили разпореждането за косене, изчакали да донесат храсторез и бензин, но някои растения били дебели и с корда не ставало – бързо се свършила, а диск не им бил предоставен. Твърди се, че диск за храсторез – голям, не е носен, нито друго оборудване. На въпроси, зададени по реда на чл.176 от ГПК, ищецът посочва, че след като ползвал болничния, отново косили, само с корда.

От показанията на свидетеля А. М. се установява, че същият е съставил Разпореждането от 21,05,2025 г., в качеството му на служител на РС ПБЗН – Белене, като е извършил проверка в деня, в който е съставено разпореждането. Посочва, че е констатирано, че в момента се извършва почистване, но имало останала суха растителност – тревна, висока около 20-30 см., като уточнява, че използваните думи „други растителни отпадъци“ е терминът, който е в чл.16 от Наредбата, затова го е изписал, но не е имало такива. Посочва се, че проверката е извършена съобразно годишен график, за проверка през м.май, изготвен и съгласуван в РСПБЗН, без конкретна дата. Свидетелят сочи, на изрично зададен въпрос, че констатираните храсти не са застрашавали живота на гражданите, и не е трябвало да бъдат подрязани.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:

В конкретния случай, при налагане на дисциплинарно наказание, в тежест на работодателя е на първо място да установи удовлетворяване от негова страна на онези императивни изисквания, залегнали в разпоредбите на чл.193, чл.194 и чл.195 от КТ.

Процедурата по налагане на дисциплинарни наказания е уредена с оглед да не се накърнява неоправдано конституционно закрепеното право на труд на работниците и служителите и да 4 не се допуска произволно налагане на наказанията от работодателя. В тази връзка в чл.193 от КТ са уредени задълженията на работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание. Съществен елемент на тази процедура е изслушването на работника или приемане писмените му обяснения от работодателя, преди налагане на дисциплинарното наказание. От представените Покана за обяснения и обяснения безспорно се установява, че преди налагане на дисциплинарното наказание от ищеца са поискани обяснения за извършените от него нарушения на трудовата дисциплина, като такива обяснения са дадени в писмен вид. Тук за пълнота следва да бъде отбелязано, че е ирелевантно за законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание обстоятелството, дали обясненията са изискани лично от дисциплинарно-наказващия орган и дали са дадени лично пред него. Искането за даване на обяснения може да бъде направено и от друго лице, а не непременно от работодателя, като за това действие не е необходимо формално и изрично упълномощаване – за разлика от определянето от работодателя на лице, което да осъществява функцията на дисциплинарно-наказващ орган – то вече следва да се извърши с изричен акт /препоръчително – писмен/, в който да бъде очертан и обемът на дисциплинарната власт, посредством посочване на дисциплинарните наказания, които това лице може да налага; кръгът от работници и служители, по отношение на които може да налага дисциплинарни наказания; периода от време, за който се предоставя тази делегация и т.н.