Определение № 179 от 07.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. Варна, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900349 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от М. И. А. от гр. Варна срещу „ГЕОМАКС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл. 74, ал. 1 ТЗ.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените доказателства, събиране на гласни доказателства и провеждане на ССЕ и СКЕ.

С определение № 919/26.06.2023 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответното дружество, на основание чл. 367 от ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Обективира искане за събиране на гласни доказателства и провеждане на ССЕ.

С определение № 4215/07.08.2023 год. съдът е разпоредил препис от писмения отговор на ответника да се връчи на ищеца.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се поддържат предявените искове, оспорва се изцяло отговора на исковата молба и се обективира искане за събиране на гласни доказателства.

С определение № 1238/07.09.2023 год. съдът е разпоредил препис от допълнителната искова молба да се връчи на ответното дружество.

В срока по чл. 373 ГПК, допълнителен отговор е депозиран от насрещната страна.

В изпълнение на дадени от съда указания, е постъпила уточняваща молба вх.№ 29959/07.12.2023 год., препис от която е изпратен на ответната страна, който е депозирал становище вх.№ 2253/29.01.2024 год.

1

С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на взети на проведено на 25.05.2023 год. извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариално заверка от 26.05.2023 год. от нотариус Огнян Шарабански на подписи и съдържание, чиято валидност се оспорва от ищеца като липсващи/невзети на посочената дата 25.05.2023 год., а в евентуалност – на процесуална и материална незаконосъобразност на взети на проведено на 26.05.2023 общо събрание решения, обективирани в протокол от 25.05.2023 год., с нотариално заверка от 26.05.2023 год. от нотариус Огнян Шарабански на подписи и съдържание. Датата на предявяване на евентуалния иск, съпоставена с твърденията на ищеца и тази на нотариалната заверка на решението на ОС на дружеството, чиято отмяна се иска, обуславя извода на съда за спазен преклузивен срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ.

Възраженията на ответното дружество за недопустимост на предявените искове за отмяна на решенията, обективирани в Протокол за Извънредно общо заверка събрание, проведено на 25.05.2023 год., с нотариално заверка от 26.05.2023 год. от нотариус Огнян Шарабански на подписи и съдържание, не се споделят от настоящия състав. Искът за прогласяване нищожността на взетите решения като липсващи не е ограничен срок, а с оглед наведеното в исковата молба твърдение, че ищецът бил редовно поканен за Извънредно общо събрание на 25.05.2023 год. /каквото не се е провело/, а то се е провело на 26.05.2023 год., то предявеният евентуален иск се явява депозиран в рамките на 3-месечния срок от провеждане на Извънредното общо събрание.

Сезиран е компетентен съд.

При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове са с предмет нищожност и отмяна на решение на Общото събрание на дружество и не е налице изключението по чл. 74, ал. 4 ТЗ, претенцията следва да се квалифицира като спор, отнасящ се до участие в търговско дружество /чл. 365, т. 3 ГПК/ и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за незаконосъобразност на взетите решения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

Съдът намира, че искането на ищеца за провеждане на съдебно-компютърна 2 експертиза с предмет на изследване служебния имейл на нотариус Тодор Милков, доколкото касае трето неучастващо в спора лице, за събирането на документи от които съществува друг процесуален ред, не следва се уважава.

СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелството дали на 25.05.2023 год. в кантората на нотариус Тодор Милков се е провело Извънредно общо събрание на дружество „Геомакс“ ООД или се е провело в кантората на нотариус Огнян Шарабански, както и дали датираният от 25.05.2023 год., но заверен на 26.05.2023 год. Протокол от Извънредно общо събрание е съставен в кантората на нотариус Огнян Шарабански, чрез разпит на трима свидетели, при режим на призоваване, е допустимо и относимо към наведените твърдения и предприети оспорвания, поради което и следва да бъде уважено.

Съдът намира, че искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел в режим на довеждане в лицето на И.н М.в И. не отговаря на исканията на ГПК, доколкото не са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се доказват с показанията му. Поради горното, произнасянето по искането му за допускане като свидетел следва да се отложи за датата на съдебно заседание, като на страната се даде възможност най-късно до датата на съдебно заседание да посочи фактите и обстоятелствата, които ще се доказват с показанията му.

СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за провеждане на ССЕ с така поставената задача следва да бъде оставено без уважение доколкото липсва твърдение за изтеглени и невъзстановени средства като основание за изключване на ищеца, а за неотчетени такива.

Искането на ответника за издаване на осем броя съдебни удостоверения със съдържание, посочено в отговора на исковата молба, СЪДЪТ намира, че доколкото е във връзка с предмета на спора и цели установяване на релевантни за спора факти следва да бъде уважено.

Искане от ответника в отговора на исковата молба за събиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели в режим на довеждане, за установяване времето и мястото на провеждане на процесното Извънредно общо събрание, както и обстоятелствата относно получаване от ищеца на сумите за извършени от ответното дружество дейности и услуги, СЪДЪТ приема за допустимо и релевантно за спора, поради което следва да бъде уважено.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.

78, ал. 9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва 3 да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от М. И. А., ЕГН: **********, с адрес обл. В., община А., с. К. против „ГЕОМАКС“ ООД, ЕИК 103972788, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 23, вх. А, ет. 9, ап. 22, искове, както следва: за прогласяване нищожността на взетите на проведено на 25.05.2023 год. извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариално заверка от 26.05.2023 год. от нотариус Огнян Шарабански на подписи и съдържание като невзети на посочената в протокола дата 25.05.2023 год., на основание чл.124, ал.1 ГПК и в евентуалност, за отмяна на взетите по т. 1 и т. 2 решения на проведено на 26.05.2023 год. Извънредно общо събрание, касаещи изключване на съдружника М. И. А.. /т. 1/ и преобразуване на дружеството в еднолично и приемане на учредителен акт /т. 2/, обективирани в протокол 25.05.2023 год. извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариално заверка от 26.05.2023 год. от нотариус Огнян Шарабански на подписи и съдържание, с правно основание чл. 74 ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част Трета, гл. 32 от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са в условията на евентуално съединяване искове от М. И. А. от с. К. срещу „ГЕОМАКС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Исковете са основани на твърдения за несъществуващо протоколиране на 25.05.2023 год. на решения, взети на Извънредно общо събрание на съдружниците на „ГЕОМАКС“ ООД, поради непровеждане на общо събрание на посочената дата. В евентуалност, се твърди незаконосъобразност на атакуваните решения, взети на общо събрание на 26.05.2023 год., но протоколирани в протокол от 25.05.2023 год., поради противоречието им с повелителни норми на закона, както и в нарушение на процесуалните правила по свикване на ОС. Конкретните твърдения за нарушение на императивни норми на закона при провеждане на ОС и вземане на решение по т. 1 и 2 от дневния ред са свързани с нарушение на разпоредбата на чл. 139, т. 1 ТЗ, която била нарушена чрез изпращане на покана за провеждане на Извънредно общо събрание на 25.05.2023 год., което не се е провело на посочената дата, а на друга, за което ищецът не е бил уведомен. Претендира се, че мотивите въз основа, на които било взето решението по т. 2 от дневния ред на Извънредното общо 4 събрание, са отпаднали или несъществуващи към момента на провеждане на общото събрание, поради което взетото решение било в противоречие с Дружествения договор.

В срока по чл. 367 ГПК, ответното дружество депозира писмен отговор, с който навежда твърдения за недопустимост на исковете, а в условие на евентуалност – за тяхната неоснователност. Доводите си за недопустимост на иска за отмяна на решенията по т. 1 и 2 черпи от разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ТЗ, а именно изтичане на преклузивния 14-дневен срок за предявяване на иск. По отношение неоснователността на иска за отмяна на решенията излага, че в разпоредбите на ТЗ не са предвидени специални правила по отношение удостоверяването или съставянето на Протокола от проведеното общо събрание пред нотариус, както и твърди, че в закона не се съдържа изискване едновременното нотариално удостоверяване да е датирано с датата на провеждане на общото събрание.

Оспорва се твърдението на ищеца, за провеждане на Извънредно общо събрание на различна дата от посочената в поканата – 25.05.2023 год. Твърди се, че събранието е проведено на 25.05.2023 год., но едновременното нотариално удостоверяване на подписи и съдържание на Протокола от общото събрание е направено на 26.05.2023 год. Посочва, че е неоснователно твърдението на ищеца за нищожност на процесния Протокол.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца за материална и процесуална незаконосъобразност при вземане на решенията от Извънредното общо събрание. Твърди, че Извънредно общо събрание се е провело на посочената дата и място в поканата за свикване на общо събрание, както и че на посоченото място са присъствали съдружниците - ищецът чрез представител. Твърди, че на 26.05.2023 год. Извънредно общо събрание не е провеждано.

Твърди, че към момента на провеждане на Извънредното общо събрание, ищецът не е бил заличен като управител на търговско дружество, извършващо конкурентна търговска дейност. Твърди се, че ищецът не е възстановил на дружеството суми, получени от клиенти на ответното дружество, вследствие на извършени услуги по основния предмет на дейност.

Поради гореизложеното се е приело и решението по т. 2 на Общото събрание.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която поддържа вече наведените твърдения, като развива допълнителни правни доводи. Оспорва твърденията на ответника, релевирани в отговора на исковата молба. Прави искане за събиране на гласни доказателства.