Определение № 46501 от 07.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46501 гр. С., 07.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110143710 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „А.“ АД срещу „ЗАД Д.:Ж.З.“ АД.

Ищецът твърди, че на 03.11.2023 г. около 20:50 часа в гр. С., на бул. „М.Е.“, при кръстовището с ул. „Ч. и ул. „Г.М.“, е настъпило ПТП между МПС „П. 106“ с рег. № ЕН **** ВР, управлявано от В. М., и МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ, управлявано от С.Б.Б.. Вина за произшествието имал водачът на МПС „П. 106“ с рег. № ЕН **** ВР, който при приближаване на кръстовището с ул. „Ч. и ул. „Г.М.“, с цел да избегне удар в движещия се пред него автомобил с рег. № ВР **** СВ, предприел маневра и навлязъл в съседната отдясно на неговата лента за движение, която маневра била забранена, в резултат на което ударил МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ, при което му били нанесени щети по врата, праг и калник от лявата страна на автомобила. Между водачите бил попълнен двустранен констативен протокол за ПТП, в който страните постигнали съгласие, че вина за инцидента носи водачът на МПС „П. 106“ с рег. № ЕН **** ВР. Към датата на ПТП МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ било застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество – полица № 0306Х0847517, с валидност от 21.09.2023 г. до 20.09.2024 г., като на 09.11.2023 г. била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка по щета № 10023030125006. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица

№

BG/30/123000229431, с валидност от 17.01.2023 г. до 16.01.2024 г. Ищецът твърди, че автомобилът бил отремонтиран в официален сервиз – „ТМ-АУТО“ ЕООД, за което била издадена фактура от 01.02.2024 г. на стойност 4850,02 лв., която била заплатена от ищеца с платежно нареждане от 11.03.2024 г. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „Гражданска отговорност“, който поканил да плати сумата с регресна покана, получена на 19.03.2024 г., но претенцията не била удовлетворена. Счита, че ответникът е изпаднал в забава с изтичане на 30-дневния срок за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция, който изтекъл на 19.04.2024 г. Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 4850,02 лв. – изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 15.08.2025 г., до окончателното плащане, както и сумата от 861,20 лв. – мораторна лихва за периода 20.04.2024 г. - 14.08.2025 г. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникване на правото на обезщетение 1 факти. Оспорва механизма на ПТП, както и водачът на застрахованото при ответника МПС да има вина за инцидента, оспорва претендираните вреди да са в резултат на това произшествие. Сочи, че не водачът на застрахованото при ответника МПС е предприел завиване, отклонение надясно, а обратното: водачът на МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ е управлявал автомобила си с несъобразена скорост, която не му е позволила да спре или да се отклони наляво или надясно и така да осуети удара, с което е нарушил нормите на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП и е съпричинил вредоносния резултат. Оспорва верността на двустранния протокол за ПТП, както и наличието на пряка причинно – следствена връзка между ПТП и настъпилите щети. Твърди, че претенцията е прекомерно завишена съобразно действителната стойност на ремонта на увредените части и детайли на процесното МПС.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът приема, че исковата молба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл.

127 и чл. 128 ГПК, като в същата е описан механизмът на ПТП, мястото, на което е настъпило ПТП и участниците в него, както и се съдържа изложение на релевантните за спора факти, поради което възраженията в обратен смисъл са неоснователни.

Разпределение на доказателствената тежест:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ; настъпване на твърдяното застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „П. 106“ с рег.

№ ЕН **** ВР да е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС „П. 106“ с рег. № ЕН **** ВР да е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че поведението на водача на МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ, което е противоправно (движение с несъобразена скорост), е допринесло за настъпването на ПТП.

С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че на 03.11.2023 г. е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й; че МПС „П. 106“ с рег. № ЕН **** ВР е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че във връзка с настъпилото ПТП в ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 10023030125006, във връзка с която то е изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС „Т.Т.“ с рег. № СВ **** ТТ в размер на 4850,02 лв.; че ищцовото дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, получена на 19.04.2024 г., по която не е последвало плащане.

По доказателствата:

Представените от страните документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на поисканите гласни доказателствени средства чрез разпит на посочените свидетели.

2

За изясняване на спорните по делото обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната и поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи.

Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи цветен снимков материал, изготвен при завеждане на щета № 10023030125006 – за целите на изготвяне на САТЕ.

Искането за задължаване на ответника да представи застрахователната полица се явява неоснователно, предвид че този факт е отделен за безспорен.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба двама свидетели – С.Б.Б. (гр. С., ул. „К.П.“ № 47) и В. А. М. (гр. Л., ул. „К. и М.“ № 32), които ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебното заседание на посочените адреси.

УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без наличие на обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъдат наложени глоби от по 500 лв. и ще бъде разпоредено принудителното им довеждане от органите на ГД „Охрана“ към МП.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят доказателства за внесени депозити по сметка на СРС в размер на по 100 лв. за призоваване на поисканите свидетели. В случай че някоя от страните не внесе определения депозит, съдът ще приеме, че възпрепятства събирането на допуснато доказателство, ще приложи последиците по чл. 161 ГПК спрямо нея и ще отмени определението в частта, с която е допуснат разпит на свидетели.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищеца в едноседмичен срок от съобщението, да представи цветен снимков материал, изготвен при завеждане на щета № 10023030125006 – за целите на изготвяне на САТЕ.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването.

В случай че някоя от страните не внесе определения депозит, съдът ще приеме, че възпрепятства събирането на допуснато доказателство, ще приложи последиците по чл. 161 ГПК спрямо нея и ще отмени определението в частта, с която е допусната експертиза по отношение на задачите, поставени от страната невнесла депозита. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД като по делото бъдат изслушани свидетелските показания.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4