Решение № 56 от 25.03.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 56 гр.Кюстендил, 25.03.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА секретар Лидия Стоилова с участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №61/2022г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Н.С.И. ***, ж.к.Надежда 1, бл.135, ет.10, ап.46 чрез пълнмощника адвокат Е.Й., съдебен адрес *** обжалва решение №18/03.02.2022г. на КРС, постановено по АНД №842/2021г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление. Претиендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът не изразява становище по касационната жалбата.

Заключението на прокурора от ОП

Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение на КРС №18/03.02.2022г., постановено по АНД №842/2021г., с което е потвърдено НП №21-1139-000893/17.06.2021г. на началник сектор ПП Кюстендил. Н.С.И. *** е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Въззивният съд е формирал извод за законосъобразност на НП, като издадено при липса на допуснати съществени нарушения на ЗАНН, както и поради доказаност на нарушенията от обективна и субективна страна.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа обстановка.

Н.С.И.

*** е санкциониран с процесното наказателно постановление, за това че на 08.06.2021г., около 11.35ч., в гр.Кюстендил, по ул.“Петър Берон“ срещу магазин Метбол, управлявал собствения си лек автомобил с рег.№СВ4636СН, без да е поставил обезопасителен колан, с какъвто е оборудван автомобила. При проверката е констатирано и че МПС-то не е оборудвано с пожарогасител. За констатирани нарушениа по чл.137а, ал.1 и чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП е съставен АУАН серия GA №444601/08.06.2021г., а въз основа на констатациите в него е издадено обжалваното НП.

Касационната инстанция счита, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП. Изложените възражения от касатора за недоказаност на предявяване и връчване на АУАН на нарушителяне се възприемат като неоснователни, доколкото видно от съдържанието му същият съдържа подпис на нарушител, т.е предявен е на И.. Автентичността не е оспорена по законовия ред, поради което АУАН се явява годен официален документ. Актът се издава в 3 екземпляра и след като доказателства в обратен смисъл не са представени от касатора, съдът приема, че екземпляр му е връчен.

АУАН е съставен при спазване разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Съгласно нормата АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, присъствали при извършване на нарушението или установяването му. В акта е вписан като свидетел Васил Богомилов Парталски, който видно от свидетелските показания е изпълнявал служебните си задължения заедно с актосъставителя Д.И.В.. Двамата полицейски служители са били в служебния автомобил, когато са установили, че нарушителя управлява без поставен обезопасителен колан, а след това при проверката и липсата на пожарогасител в МПС-то. Т.е. това са свидетелите, които са установили административните нарушения, осъществени от жалбаоподателя, поради което след като единия е актосъставител, то другия е вписан като свидетел на установяване на противоправните деяния. Изводът е, че така съставеня АУАН откъм посочения свидетел покрива изискването на закона по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Възраженията на касатора за незаконосъобразност на акта, поради невписване на св.Радослав Стойнев в него като свидетел, не се възприемат от КАС за основателни. От показанията на св.Василев и св.Стойнев безспорно се установява, че последният е подал сигнал към колегите си за друго нарушение, извършено от И. – изхвърляне на боклук от автомобила по време на движение, поради което същия не следва да се вписва в акта като свидетел на установяване на другите две нарушения /същият не е очевидец на тях/. Не е нарушено правото на защита на касатора.

Събраните писмени и гласни доказателства КАС намира за достатъчни, обективни и безпротиворечиви, за да обосноват извод за извършени административни нарушения по чл.137а, ал.1 и чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП от касатора. Показанията на контролните органи касационната инстанция счита за достоверни, доколкото отразяват непосредствените възприятия на служителите на ОДМВР Кюстендил /длъжностни лица, осъществяващи служебните си задължения по контрол относно спазване правилата за движение по пътищата/ по движението на автомобила на санкционираното лице в аспекта на движение без поставен от страна на водача обезопасителен колан по ул.“Петър Берон“ в гр.Кюстендил, както и за липсата на пожарогасител, с който да е оборудван автомобила при проверката идвършена след спиране на автомобила. Презумптивната доказателствена сила на АУАН не е оборена с други годни доказателства от страна на касатора, а и показанията на св.Василев в достатъчна степен подкрепят повдигнатото обвинение. Тук съдът отбелязва, че от касатора се представят по неверен начин отразяванията в протокола от съдебно заседание от въззивната инстанция по отношение другия свидетел, доколкото същият заявява, че не си спомня за случая, а не че „не знае нищо“ /както се твърди от касатора в касационната жалба/. По отношение на видеозаписите пък съдът констатира записано изявление на пълномощника на И. за отказ от искането, свързано с видеозаписите /л.61 от АНД №842/2021г./. Така установените факти касателно двете обвинения се явяват доказани. Същите са описани в пълен обем откъм съставомерните елементи по чл.137а, ал.1 във вр.с чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП и чл.139, ал.2, т.3 във вр.с чл.185 от ЗДвП.

Наложените наказания са съобразени с размера, зададен от закона, който е абсолютно определен, т.е. наказанието за всяко от деянията е съобразено с нормата на чл.27 от ЗАНН.

Касационниаят съд счита, че е неприложим чл.28 от ЗАНН. Деянията не разкриват по-ниска степен на обществена опасност, доколкото са свързани със защита на значими обществени отношения, която защита се гарантира именно от законово регламентираните права и задължения на участниците в движението /в случая поставянето на обезопасителен колан при движение с ППС/ и изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по пътищата /оборудване на амтомобила с пожарогасител/ с цел опазване живота и здравето на участниците в движението.

По горните съображения КАС приема, че правните изводи на КРС са съобразени с материалния и процесуалния закон, поради което е постановил правилно и законосъобразно решение. То ще бъде оставено в сила, тъй като не се установиха касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

С оглед изхода от делото разноски не се присъждат.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №18/03.02.2021г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №842/2021г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: