Решение № 152 от 03.07.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Сандански, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250100153 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Д. Г., с ЕГН**********, от гр.С***, кв.“Б****“, ул.“Г****“, № *, чрез адвокат В. Ч. от АК-В***, срещу А. П. П., с ЕГН-**********, от с.Д****, община сандански, област Благоевград, и срещу Н.

-гр.София, бул.“Княз Дондуков“, № 52, Булстат: 131063188, представлявана от изпълнителния директор Румен Спецов, с която е предявен иск за установяване правото му на собственост, на основание давностно владение, върху следните недвижими имоти: 1.УПИ VІІ-107 в кв.12 по плана на с.Д****, община Сандански, с площ от 1010кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ VІІІ, УПИ VІ и 2. УПИ VІІІ-107 в кв.12 по плана на с.Д****, община Сандански, с площ от 740кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ VІІ и УПИ ХІ, предмет на принудително изпълнение по изп.д.№ 241495008/2024г. по описа на ТД на НАП София, офис Благоевград за събиране вземане на държавата за публични задължения на А.

П. П..

Правно основание- чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.269 от ДОПК и във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС.

В исковата молба се твърди, че на 10.09.201Зг. ищецът е закупил от ответника П. с предварителен договор два недвижими имота, а именно: 1.УПИ VII, отреден за имот с планоснимачен № 107, в кв.12 по плана на с. Д***, общ. Сандански, обл. Благоевград, целия с площ 1 010 кв. м., ведно с построената в него масивна постройка и всички подобрения, при граници и съседи: от две страни улици, УПИ VIII и УПИ VI и 2. УПИ VIII, отреден за имот 1 планоснимачен № 107, в кв.12 по плана на с. Д*****, общ. Сандански, обл. Благоевград, целия с площ 740 кв. м., ведно с изградените в имота масивни постройки и всички подобрения, при граници и съседи: от две страни улици, УПИ VII и УПИ XI. Твърди се, че ищецът е заплатил покупната цена при подписване на договора и че в този момент му е било предадено и владението на двата имота. Твърди се, че от тогава до настоящия момент ищецът владее имотите необезпокоявано и непрекъснато, грижи се за тях, поддържа ги и ги опазва от посегателства на трети лица, макар че живее и работи в гр. София, както и че никой никога не е оспорвал владението му. Твърди се, че ищецът е станал собственик на имотите по силата на придобивната давност, тъй като е упражнявал фактическа власт върху тях явно, необезпокоявано и непрекъснато, с намерението на собственик. Твърди се, че в началото на 2024г. ищецът е разбрал, че се провежда принудително изпълнение от публичен изпълнител по изп.д.№ 241495008/2024г. по описа на ТД София, офис Благоевград, срещу собствените му имоти за дълг на продавача П., който дълг произтича от ревизионен акт № Р-22000122007278- 091-001/16.10.2023г. на ТД на НАП - София към НАП и е в размер на 102 426,53лв. Твърди се, че изпълнителното дело е висящо към датата на подаване на исковата молба, като е била насрочена продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.251-чл.254 от ДОПК, но продажбата още не е осъществена, тъй като производството е било спряно на основание чл.222а, ал.1 от ДОПК. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

Ответникът А. П. П. е депозирал отговор на исковата молба, в който не оспорва иска и обстоятелствата, на които се основава.

Ответникът –НАП, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като недопустим, тъй като за да може трето лице, чието право е засегнато от принудителното изпълнение по събиране на публични вземания, да предяви иск срещу длъжника и взискателя, за да установи съществуването на своето право, е необходимо спрямо него да е приключило административното производство по чл.266 от ДОПК с решение по чл.267, ал.2, т.4 от ДОПК, която предпоставка в случая не е налице. Твърди, че от ищеца е била депозирана жалба до директора на ТД на НАП София срещу действия по насрочване на търг с тайно наддаване по отношение на процесните имоти, която жалба е оставена без разглеждане като недопустима с решение № ПИ-101/03.04.2025г. на директора на ТД на НАП София, постановено на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК, което решение не е обжалвано. Този ответник оспорва иска и като неоснователен. Същият оспорва правото на собственост на ищеца върху процесните имоти, тъй като не е налице упражнявана от него фактическа власт, а още по-малко и с намерение за своене. Този ответник твърди, че собственик на процесните имоти е първият ответник-П., на основание нотариален акт за дарение на недвижим имот № 91, т.І, рег.№984, дело 83 от 2009г. Твърди, че единственото лице установено в процесните имоти при извършване на описа им на 17.09.2024г. е А. П., който не е направил никакви възражения относно собствеността на имотите и извършваните действия спрямо тях. Твърди, че никога не са били навеждани възражения, че П. не е собственик на процесните имоти, както и че дори същият е оказал пълно съдействие, като 2 включително е бил назначен за пазач и управител на описаните вещи. В подкрепа на становището си представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.09.2013г. между А. П. П. с ЕГН-**********, като продавач и В. Д. Г. с ЕГН**********, като купувач е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти (приложен по делото), съгласно който страните са се задължили да сключат в срок до 31.12.2013г. окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът да прехвърли на купувача собствеността на следните недвижими имоти: 1.УПИ VII, отреден за имот с планоснимачен № 107, в кв.12 по плана на с. Д*****, общ. Сандански, обл. Благоевград, целия с площ 1 010 кв. м., ведно с построената в него масивна постройка и всички подобрения, при граници и съседи: от две страни улици, УПИ VIII и УПИ VI и 2.

УПИ VIII, отреден за имот планоснимачен № 107, в кв.12 по плана на с. Д***, общ.

Сандански, обл. Благоевград, целия с площ 740 кв. м., ведно с изградените в имота масивни постройки и всички подобрения, при граници и съседи: от две страни улици, УПИ VII и УПИ XI, за сумата от общо 45000лева, която сума е платена от купувача на продавача в брой в момента на подписване на договора. Съгласно чл.3 от договора, владението на имота се предава от продавача на купувача в момента на подписване на договора. Страните са се съгласили предварителният договор да изпълнява ролята на протокол за предаване на владението и на разписка за получената продажна цена.

Продавачът по предварителния договор е собственик на недвижимите имоти по силата на договор за дарение, материализиран в нотариален акт № 91, т.І, рег.№984, дело 83 от 27.03.2009г. по описа на нотариус с рег.№512 по регистъра на НК (приложен по делото). А.

П. П. в качеството си на собственик на недвижими имоти е декларирал в община Сандански дарените му имоти с декларации вх.№ 1207/23.10.2009г. и вх.№ 1208/23.10.2009г., за които са открити партиди съответно с №№ **********003 и **********004, като по същите партиди, на основание същия нотариален акт (н.а.№91/2009г.) е подал и коригиращи декларации по чл.14 от ЗМДТ с вх.№№ **********/31.01.2025г. и 5109000366/31.01.2025г., с които е променена площта на декларираните поземлени имоти съответно на 800кв.м. и на 1080кв.м. (представената справка от община Сандански, ведно с декларации).

НАП, ТД-София, е съставила ревизионен акт № Р-22000122007278- 091001/16.10.2023г. след извършена ревизия на А. П. П. за установяване на отговорността му за задължения на Джиги Строй ЕООД (приложен по делото). В ТД на НАП-София е образувано изпълнително дело № 241495008/2024г. срещу А. П. П., по което изпълнително дело на основание чл.233 от ДОПК е бил извършен на 17.09.2024г. опис на процесните два недвижими имота от старши публичен изпълнител при ТД на НАП София, офис Благоевград,Т.Б., в присъствието на задълженото лице А. П. П. и свидетеля Л. В. К., на длъжност публичен изпълнител в НАП, офис Благоевград, като е съставен протокол за опис, подписан от участниците в описа, без възражения (приложен по делото). При извършения опис недвижимите имоти са оставени във владение на длъжника до извършване на проданта им, на основание чл.234, ал.5 от ДОПК.

Разпитаните по делото свидетели Т.Б. и Л. К. потвърждават действията, описани в протокола за опис на процесните имоти от 17.09.2024г. Свидетелките сочат, че са заведени на възбранените имоти от А. П., който им е показал имотите и в негово присъствие е извършен описа, като по време на извършването му не е имало индикации, че имотите не са негова собственост. Свидетелката Б. сочи, че по време на описа, който се е извършил в делничен ден, около обяд, не е имало други лица.

По изпълнителното дело е било предВ.о и провеждане на търг с тайно наддаване, по реда на чл.251-чл.254 от ДОПК, на пет вещи, сред които и процесните два недвижими имоти, като първоначално търгът е бил насрочен за 31.01.2025г. от 11,00часа, а след това за 24.04.2025г. от 11,00часа, като до А. П. са изпращани съобщения за насрочения търг (приложени по делото). По отношение на процесните имоти на 05.07.2023г. е наложена възбрана от НАП, ТД-София, която възбрана е продължена на 23.10.2023г. (представената справка, издадена от Агенция по вписвания, и два броя заявление за вписване на възбрана от НАП).

С решение № ПИ-101/03.04.2025г. на директора на ТД на НАП София е оставена без разглеждане, като недопустима, жалба с вх.№ Ж-01-9/21.03.2025г. по описа на ТД на НАП София, депозирана от В. Д. Г. с ЕГН-**********, с адрес- гр.С***, кв.“Б****“, ул.“Г***“, № 3

*, чрез адвокат В. Ч. от АК-В***, срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП София, офис Благоевград, по изпълнително дело № 241495008/2024г., по насрочване на търг с тайно наддаване.

Разпитаният по делото свидетел Б. Б. сочи, че познава страните, тъй като ищецът е негов началник в работата и приятел, а ответникът е негов колега; че страните по делото имат не само служебни отношения; че преди над 10-12 години е присъствал на разговор между страните относно нужда на А. П. от парични средства и предложение от В. Г. да му помогне, като пред него, в офиса на фирмата, в която работи, в гр.София, последният е предал на А. П. над 40-50 000лева, както и че А. П. е предложил на В. Г. да му продаде имот в някакво село около Сандански за тези пари и че са направили предварителен договор; че е ходил на имота два-три пъти, от които веднъж с ответника-преди пандемията, а другите пъти с ищеца; че мястото е около 2дка, в която има стара къща с пристройки, в която е видял някой да живее; че В. Г. е имал намерения да направи в имота ранчо и вила за децата, но не е предприел нищо конкретно; че е виждал В. Г. да дава пари на А. П., за да се грижи за мястото, като поддържа имота, и за заплащане на данъците; че А. е обяснявал на В. какво е вършил по имота, като веднъж му е казал, че е оправял някакви тръни; че не знае колко често А. е посещавал имота, но „поне минимум два-три пъти говорят за този имот“; че в този имот „никой не живее, включително и А.“.

Разпитаният по делото свидетел А. М./кмет на с.Д*** от ноември 2019г. до настоящем/ сочи, че е от село Д*** и познава А. П. като жител на селото, но не е в близки отношения с него-не се събират и не си коментират; че А. П. не живее в селото и че има информация, че той идва за уикендите; че предполага, че той има имоти в селото; че идва в къща, в която живее майка му, но не знае в кой УПИ се намира къщата; че не познава В. Д. Г. и че това лице не се е обръщало към него във връзка с имоти в с.Д**** и че няма информация А. П. да има спорове във връзка с имоти в с.Д***.

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ищецът е собственик на процесните недвижими имоти, по отношение на които се провежда принудително изпълнение от публичен изпълнител по изп.д.№ 241495008/2024г. по описа на ТД София, офис Благоевград, срещу А. П. за дълг, произтичащ от ревизионен акт на ТД на НАП – София.