Решение № 30 от 05.05.2025, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. гр.Велинград, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Административно наказателно дело № 20255210200078 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д ЗАНН

Образувано е по жалба от Г. Б. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр.Велинград, ***, против наказателно постановление № 2025367-06-01 от 20.02.2025 г. на Началник група в ОДМВР – Пазарджик, РУ Велинград, с молба същото да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Излага се в жалбата, че издадения Акт за установяване на административно нарушение серия АД № 686076 от 16.01.2025 г. не е бил връчен на жалбоподателя по надлежния начин, което от своя страна е довело до лишаване от възможността жалбоподателя да представи доказателства и да направи възражения. Отделно се навежда и довод за незаконосъобразност на атакуваното НП свързан с пропуск от страна на АНО да изследва приложението на хипотезата на „маловажен случай“ по ЗАНН. В открито съдебно заседание жалбоподателя се явява лично, като поддържа изложеното в жалбата си.

Представител на ответника, Началник група в ОДМВР – Пазарджик, РУ Велинград не се явява. В писмено становище се моли жалбата да бъде оставена без уважение и да се потвърди издаденото наказателно 1 постановление като правилно и законосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатство възнаграждение. Моли да им се присъдят разноски.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.01.2025 г.. година е съставен акт за установяване на административно нарушение на Г. Б. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр.Велинград, ***, за това, че на 16.01.2025г., около 09.25 часа, в град Велинград, област Пазарджик, от мобилен номер ******, лице представило се като Г. С. е подало сигнал на Единен Европейски Номер 112, че лек автомобил с регистрационен номер **** - Мерцедес Спринтер, е паркиран зад лек автомобил марка Мерцедес с регистрационен номер ****, собственост на Бояна Г.ева Кирилова (дъщеря на подалия сигнала), като същия Г. С. е твърдял, че МПС с регистрационен номер ****, пречи за изкарването на другото МПС.

Служителите на Районно управление-Велинград, посетили сигнала, на улица „Тупик“, която е пресечка на булевард „Хан Аспарух“ в град Велинград, са констатирали, че до МПС с регистрационен номер ****, е спряно друго МПС с регистрационен номер ****, което е собственост на дъщерята на подалия сигнала Г. С., което пречело на МПС с регистрационен номер ****, както и, че ако МПС с регистрационен номер ****, било преместено от собственика, то въпросното МПС с регистрационен номер **** можело да излезе без проблем, тъй като пред него е имало около 4 /четири/ метра разстояние.

Служителите са направили видео записи с боди камера и „кар“ камера на служебен автомобил Шкода Кодиак, с регистрационен номер ****.

Направени са снимки със служебен таблет РСОД. Изготвена е Докладна записка с регистрационен номер 367р-884/17.01.2025г. за случая, към която са приложени справки за собственост на превозните средства, установени на място.

От акт за установяване на административно нарушение №686076 от 16.01.2025 г. се установява, че жалбоподателят е санкциониран за това, че с действията си, използва Националната система за спешни повиквания е Единен Европейски Номер 112, за да предава неверни и заблуждаващи 2 съобщения, като ангажира служители и ресурс на Министерството на вътрешните работи, с което виновно е нарушил чл.28 ал.1 от Закона за Национална Система за Спешни Повиквания с Единен Европейски Номер 112.

На 20.02.2025 г.. година е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е описано нарушението – по начин идентичен с описанието в акта, като е посочено, че жалбоподателя е нарушил разпоредбите на 28, ал. 1 от Закона за Национална Система за Спешни Повиквания с Единен Европейски Номер 112 и на основание на чл.53 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.38 ал.1 от Закона за национална система за спешни повиквания с Единен Европейски Номер 112 му е наложена глоба в размер на 2000лв.

В съдебно заседание актосъставителят А. Я. Г. твърди, че получили сигнал от дежурния, но не помни на коя дата, за автомобил, който е запушен и не може да излезе на въпросния адрес. След като отишли на място с колегата му свидетеля А. Н. Д. установили жалбоподателя С., който твърдял, че неговия автомобил е запушен от бус на негов съсед. Свидетелят излага, че констатирали един бус, който се твърдяло да е на съседа на жалбоподателя и който бил спрял зад други два автомобила, които след извършена справка, чрез дежурния се установило, че са собственост на фамилията С., а по отношение на буса, констатирали, че е на друго лице, който не е бил там. От разпита на свидетеля става ясно, че тъй като констатирали при огледа, който направили, че автомобилът, който се твърдяло да е запушен при подместване на паркиралата до този автомобил кола, която е собственост на семейството на същото лице-жалбоподателя, автомобилът с маневра би могъл да излезе от улицата. Свидетелят твърди, че предложил на жалбоподателя да реализира такава маневра, но той категорично отказал, като заявил, че не той трябва да мести колата си, а спрялата зад него кола трябва да бъде преместена, на която собственикът не бил установен да е на място. От показанията на свидетеля се установява, че всъщност автомобилът на жалбоподателя бил запушен от автомобила, който бил спрял до него и за който е установено, че е собственост на семейството на жалбоподателя, а не от спрелия зад него автомобил, за който бил подаден сигнала.

Свидетелят А. Н. Д. в съдебно заседание установява, че на посочената 3 дата и час в акта, получили сигнал на тел.112, че на улица, автомобил запушил друг автомобил и въпросния автомобил не може да излезе. На място установили жалбоподателя, както и собствеността на паркиралите към онзи момент там автомобили, които били общо четири. От показанията му се установява, че вдействителност не автомобилът, за който бил подаден сигнал, че пречи на движението на автомобила на жалбоподателя, а друг автомобил, собственост на член на неговото семейство.

Свидетеля Е. С. Т. в показанията си посочва, че присъствал на посочената дата в 9:00 часа отишъл при жалбоподателя, където видял, че отляво на неговата кола имало кола, от дясната страна било мрежа и зад него имало паркирал бус. Свидетеля излага, че видял знак, че не трябва да се влиза.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – наказаното лице, срещу обжалваем акт, в срока на обжалване на наказателното постановление, поради което разглеждането на жалбата е допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на акт за установяване на административно нарушение, който е съставен от младши инспектор в РУ - Велинград. Съгласно чл. 30, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 право да съставят актове за установяване на нарушения по същия нормативен акт имат служители на МВР, определени със заповед на министъра на вътрешните работи.

В настоящия случай актът е съставен от служител на юрисдикционния орган, без за същия да е наличен акт за надлежно оправомощаване да изпълнява функциите на актосъставител по ЗНССПЕЕН 112.

С оглед на изложеното съдът намира, че актът се явява съставен от длъжностно лице без съответна материална компетентност, който порок е от категорията на съществените нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на наказателното постановление, поради изначално опорочена 4 процедура на административнонаказателното производство.

С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски. При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива и не му се следват.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2025-367-06-01 от 20.02.2025 г. на Началник група в ОДМВР – Пазарджик, РУ Велинград, с което на Г. Б. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр.Велинград, *** на основание чл.53 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.38 ал.1 от Закона за национална система за спешни повиквания с Единен Европейски Номер 112 му е наложена глоба в размер на 2000лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5