Решение № 303 от 25.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Пловдив , 25.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава П. Порязова като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно наказателно дело № 20215330200006 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4021130 от дата 25.08.2020г.,с който на В. Х. Х. като законен представител на АМДИ ЕООД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДвП.

Жалбоподателят Х. чрез процесуалния представител Адвокатско дружество„Д.,П. И Б.“ .Като в последното съдебно заседание се явява адв.А. , която излага подробни съображения в депозираната жалба, както и такива по време на съдебните прения. Твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не изпраща представител .

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

1

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че 25.08.2020г. в 10.16 часа в общ.Марица път ІІ-64,кв.50,5 посока гр.Пловдив към с.Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26/ 60км.ч/,заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-М529 и отчетен толеранс от минус 3км/ч.в полза на водача с МПС Мицубиши Аутлендър вид лек автомобил с рег.№****.При разрешена стойност на скоростта 60км.ч ,установената скорост е 86 км.ч,тоест превишената скорост е 26 км./ч.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават 2 електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение-25.08.2020г. на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. По делото има приложена справка за собственост,от която е видно,че собственик е АМДИ ЕООД ,а представител на дружеството е В. Х. Х..Като съдът,че правилно е АНО правилно е преценил и определил виновния субект извършил посоченото нарушение. От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно. Неоснователно се явява наведеното възражение, че техническото средство с което е било установено нарушението не е било технически годно. Видно от Електронния фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство с TFR1-№529.Като от приложените по преписката и в съдебно заседание протоколи и писма-л.21 ,23 и л.24 става ясно , че това техническо средство е преминало проверка и технически годно.

На следващо място ,обаче са налице нарушения и те са следните:

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението ,от който се вижда регистрационният номер на МПС ,с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 89 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.Никъде обаче в тази приложена по делото снимка няма отразен номер на същата ,за да може да се направи съответния обоснован извод,че видите ли тя попада сред изброените такива в протокол по чл.10 от Наредбата. Видно от намиращия се снимков материал по делото се установява, че единствено е посочена датата и часът на снимката .Но видно пък в посочения по –горе протокол там са посочени номера на първото статично изображение 26303 и последното такова 3

26 353.Като в конкретния случай предвид липсата на номер на снимката приложена по делото не може да се направи проверка дали същата попада в обхвата на цитираните по-горе.

Също така от представеното писмо /л.26/ с оглед разполагането на знак В26 и неговото действие,става ясно,че на посочения участък няма поставен такъв знак, същия е по-напред от мястото на нарушението и не действа в този участък от пътя ,поради което е основателно възражението на пълномощника на жалбоподателя,че няма подобно ограничение на скоростта , а съответно и липсва съставомерност на нарушението.Поради гореизложеното, Съдът ,счита , че същото е достатъчно основателно и водещо до отмяна на електронния фиш.Тъй като в тежест на наказващия орган е именно това обстоятелство.

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

По делото ,обаче освен представените пълномощни-л.8,л.11,л.12 л.28,никъде не е приложен договор за правна помощ и съдействие, от който да е видно размера на разноските ,както и тяхното плащане от жалбоподателя.В този смисъл не е удостоверено възнаграждението ,както и дали същото е заплатено.Поради ,което следва да бъде оставена без уважение от съда тази претенция направено в жалбата при образуване по делото ,тъй като не е скрепена с доказателства.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 4021130 от дата 25.08.2020г.,с който на

В. Х. Х. като законен представител на АМДИ ЕООД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5