Решение № 2574 от 11.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2574 гр. София, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. М. при участието на секретаря М. М. като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело № 20221110203980 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Й. Д. Д. от ....................., с ЕГН: ********** чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № 176/09.12.2020 издадено от Председател на Патентно ведомство на Република България, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2 500 лева за извършено административно нарушение по чл.13, ал.2 т.2 от ЗМГО.

При подробно мотивирана жалба жалбоподателят оспорва наказателното постановление с оплакването, че то е незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени. Претендират се и разноски. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Ив. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административно – наказващият орган Председател на Патентно 1 ведомство на Република България, редовно призован, не се явява и не се представлява.

При извършената служебна проверка на жалбата съдът намира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна с правото да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

НА 26.03.2020г. служители при РУ - Казанлък извършили проверка на гараж № 384 - 114, находящ се в ................, стопанисван от р - к от запаса Й.

Д. Д.. Преди легитимацията им била извършена контролна покупка на 1 чифт обувки на стойност 40 лева, които били заплатени в брой именно на жалбоподателя Д. от проверяващата К. Б.. Наказаното лице приело сумата и прибрал обувките в нова найлонова торбичка, но не издал фискален касов бон, тъй като регистрирано и маркирано в гаража фискално устройство. След направената легитимация жалбоподателят попълнил собственоръчно декларация, в която посочил, че осъществява дейността си по продажба на маратонки и обувки от различни марки от близо три месеца.

В хода на проверката било установено, че в гаража се предлагат за продажба следните стоки:

- 20 (двадесет) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, ADIDAS".

- 7 (седем) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, ASICS".

- 2 (два) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, REEBOK" - 9 (девет) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, PUMA" - 15 (петнадесет) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, NIKE" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, MIZUNO" -2 (два) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, UNDER ARMOUR" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, UMBRO" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, SOLOMON" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, MERRELL" -1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, TOMMY HILFIGER"

2

- 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,,SKECHERS" -1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, DIADORA" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, THE NORTH FACE"

- 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, VIA GIULIA" -1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, LAND ROVER" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, EMMY" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, ECCO" - 1 (един)

,,ADVENTURIDGE" чифт спортни обувки, означени със знаци

- 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, JOMOS" - 2 (два) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, MEINDL" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, MEMPHIS" - 3 (три) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, NEW BALANCE" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, DOCKERS" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, GEOX" - 2 (два) чифта спортни обувки, означени със знаци ,, SCAPRA" -1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, ONEMIX" -1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, RAW DENIM " - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, KAPPA" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, SURF GEAR" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, SLAZENGER" -1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, BUCCO" -1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, CAT" - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, SAFETY JOGGER"

- 2 (два) чифта ботуши, означени със знаци ,, CYCLE SPIRIT".

За стоките не бил представен документ за произход. С Протокол за доброволно предаване от 26.03.2020г. жалбоподателят Й. Д. Д. предал гореизброените стоки, като същите се намират на съхранение в ТВГП 3 гр.Хасково - териториално звено към РС ,,Военна полиция" - Пловдив.

По случая било образувано досъдебно производство № 21 - Рп/2020г. по описа на ВОП - Пловдив за извършено престъпление по чл.17б, ал.1 от НК. В хода на проверката било установено, че част от иззетите като веществени доказателства спортни ботуши и обувки са били идентични със стоките от клас 25, за които е била регистрирана спортната марка. Поради тази идентичност е била налице опасност от объркване на потребителите, изразяваща се във възникване на погрешна представа у тях, относно действителния произход на означените стоки, а именно, че те са били произведени от или със съгласието, или под контрола на притежателите на горепосочените регистрирани марки. С Постановление за прекратяване на наказателното прозводство от 23.07.2020г. на прокурор при ВОП - Пловдив, досъдебното производство било прекратено, а след влизането му в сила, материалите - изпратени на Патентното ведомство на Република България.

Въз основа на тези материали било издадено и обжалваното наказателно постановление. С него било наложено административно наказание глоба от 2 500 лева на Й. Д. Д., като на основание чл.127, ал.5 от ЗМГО описаните в постановлението стоки били отнети в полза на държавата, а 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, VIA GIULIA", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,,JOMOS", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,,RAW DENIM", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,,SURF GEAR", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,,BUCCO" и 2 - та (два) чифта ботуши, означени със знаци ,, CYCLE SPIRIT" били върнати на лицето.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, поради което и съдът я възприе за безспорно установена и доказана от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правила. Видно от неговото съдържание е, че същото е било съставено въз основа на материалите по досъдебно производство $ 21 РП/2020г. по описа на ВОП - Пловдив, без да бъде изрично упоменато кой точно акт от тези материали е послужил като основание за издаване на 4 наказателното постановление. Очевидно това е станало въз основа на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и изричното упоменаване, че след влизането му в сила, материалите следва да бъдат изпатени на Патентното ведомство на Република България. Същевременно обаче съдът служебно констатира, че въпросното постановление за прекратяване на наказателното производство, не е влязло в законна сила. Това е така, тъй като, както основателно е посочено в допълнението към жалбата срещу наказателното постановление, прокурорът не е разпоредил препис от неговия акт да бъде връчен на ощетените юридически лица, а единствено на жалбоподателя по настоящото производство. Налице е игнориране на разпоредбите в Тълкувателно Решение № 1 от 31.05.2013г. на ОСНК на ВКС, където в т.3.2 изрично и упоменато, че от престъплението по чл.172б, ал.1 от НК има пострадал/ощетено юридическо лице, което е притежателят на правото на марка, който има право да се конституира в качеството на граждански ищец. В чл.243, ал.4 от НПК правото да се обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство е признато на редица лица, сред които е и ощетеното юридическо лице. Като не е бил изпратен препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство и на тези лица, няма как да бъде прието, че е налице влязъл в сила прокурорски акт, въз основа на който да бъде законосъобразно издадено и обжалваното наказателно постановление.

Съдът не споделя възражението на защитника на жалбоподателя, че не е бил ясен предметът на нарушението. В наказателното постановление подробно са били описани онези вещи, за които са били идентични със съответната търговска марка и онези от тях, които не са и впоследствие са били върнати на дееца. Именно отнетите в полза на държавата и описани в обстоятелствената част на постановлението спортни обувки, за които е назначената съдебно - маркова експертиза е посочила идентичност със стоките от клас 25, за които са регистрирани марките, са предметът на административното нарушение, отнет в полза на държавата.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на наказателното постановление не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната му на процесуално основание.

5

С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, поради изначалната му опороченост във връзка с издаването му въз основа на невлязъл в сила прокурорски акт. В частта, с която, на основание чл.127, ал.5 от ЗМГО, част от вещите са били отнети в полза на държавата като веществени доказателства, е налице изрично произнасяне на прокурора по реда на чл.243, ал.2 от НПК производство, поради което се явява безпредметно повторното им отнемане на друго основание. В останалата част, относно предаването на останалите вещи на жалбоподателя, наказателното постановление е незаконосъобразно, поради горепосочените мотиви за липсва на влязъл в сила акт, въз основа на който е било издадено.

При този изход на делото направените в хода на съдебното производство разноски от жалбоподателя за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник в размер на 450.00 лева следва да бъдат поети от административно наказващия орган, както и да заплати по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 176/09.12.2020 издадено от Председател на Патентно ведомство на Република България, с което на Й. Д.

Д. от .................., с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в размер на 2 500 лева за извършено административно нарушение по чл.13, ал.2 т.2 от ЗМГО.

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 176/09.12.2020 издадено от Председател на Патентно ведомство на Република България в частта, в която, на основание чл.127, ал.5 от ЗМГО, се отнемат в полза на държавата и подлежат на унищожаване част от горепосочените стоки, както и на основание чл.54 от ЗАНН, задържаните стоки - 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,,VIA GIULIA", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,,JOMOS", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, RAW 6

DENIM", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, SURF GEAR", 1 (един) чифт спортни обувки, означени със знаци ,, BUCCO" и 2 - та (два) чифта ботуши, означени със знаци ,,CYCLE SPIRIT, са били върнати на Й. Д.

Д..

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН О С Ъ Ж Д А Патентно ведомство на Република България с адрес: ..................." № ............., Булстат № ............. да заплати на Й. Д. Д. от гр....................., с ЕГН: ********** направените в хода на съдебното производство разноски за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник в размер на 450.00 лева, както и да заплати по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.