Решение № 1544 от 15.09.2025, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 1544

Търговище, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - I състав, в съдебно заседание на трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КРАСИМИРА ТОДОРОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА ТОДОРОВА административно дело № 20257250700355 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 от КСО, във вр с чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба на Н. М. Х., [ЕГН], с адрес:обл.Търговище, гр.Попово, [жк], ............, действаща чрез адв. З. Б., срещу Решение № 1040-25-78 от 19.06.2025 г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №253-00-548-10/30.04.2025 г., с което е отказано да се измени влязлото в сила Разпореждане №253-00-548-7/07.05.2024 г. за отпусната ПОБ в размер на 29,10 лв. дневно, за периода 28.10.2023 г. – 27.06.2024 г. , издадено на основание чл. 54ж, ал. 1 във вр.чл.54а, ал.1, чл.54б, ал.1 и чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност.

Доводите относими по същество на искането се свеждат до следното: при постановяване на обжалваното Решение, Директорът на ТП на НОИ Търговище не е обсъдил факта че разпореждането на ТП на НОИ Търговище е постановено в грубо нарушение на чл.177, ал.1 и ал.2 от АПК, при съществено нарушение на администратвнопроизводствените правила, в противоречие с материалоправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, в противоречие с правото на Европейския Съюз. Влезлият в сила акт е незаконосъобразен и постановен в нарушение на чл.177 ал.1 и ал.2 от АПК. Неправилно, неудачно, незаконосъобразно и немотивирано административният орган е издал разпореждане, като е отказал да измени размера на отпуснатата ПОБ с мотив, че решенията на АС Търговище нямат характер на нови документи или доказателства имащи значение за определяне правото размера и периода на ПОБ. Мотивите в отказа за изменение на размера на отпуснатото ПОБ, а именно, че решенията на АС Търговище нямат характер на нови документи или доказателства имащи значение за определяне правото, размера и периода на ПОБ представляват неуважение към съдебната система, грубо погазване на правата на оспорващата страна и в нарушение на чл.6 от ЕКПЧ за справедлив съдебен процес. Директорът на ТП на НОИ Търговище не е обсъдил факта, че е недопустимо административният орган да не изпълнява актовете на Административен съд Тътговище, да неглижира и да не спазва законовите разпоредби и да лишава страната от право на защита поставяйки се над закона. Органът на ТП на НОИ Търговище не се е произнесъл по същество и не е анализирал доводите, не е обективирал нито един довод който да обоснове твърдениеята на ТП на НОИ Търговище, че размера на ПОБ е правилно изчислен. Директорът на ТП на НОИ Търговище при постановяване на обжалваното от нас Решение не е обсъдил факта, че административният орган издал разпореждането е нарушил закона като не е изпълнил указанията дадени от Адмнинистративен съд Търговище, да се произнесе по същество. Налице е хипотезата на чл.54 ж, ал.2 ,т.1 и т.2 от КСО, от която по неоспорим начин се доказава че ПОБ е неправилно отпуснато в нарушение на изискванията на Общностното право обективирани Регламент 883/2004 на ЕС. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение в цялост.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощения процесуален представител като жалбата се поддържа.

Ответникът – Дирекор на ТП на НОИ – Търговище, депзира писмен отговор, в който се излагат подробни съображения за неоснователност на жалбата. Разпореждането, с което е отпусната ПОБ е влязло в сила, като не е налице основание за неговото преразглеждане. Поддържа, че цитираните в жалбата решения на Административен съд – Търговище не представляват нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла на чл. 54ж, ал. 2 от АПК. Отправя искане за отхвърляне на жалбата. Релевира и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на жалбоподателя.

В съдебно заседание, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, като релевира доводи за нейната неоснователност.

По делото е установено следното от фактическа страна:

Административното производство е образувано на основание влязлото в сила Определение № 667/22.04.25 г. на АС-Търговище, с което искане с № 1056-25-458/21.02.25 г. на Х. е изпратено на компетентния орган по чл. 54ж, ал. 2 от КСО - длъжностното лице издало Разпореждане № 253-00-548-7/07.05.24 г. в качеството на ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Търговище, за произнасяне по съществото на искането. Решение № 253-00-548-7/07.05.2024 г., е влязло в законната си сила.

Оспорващата страна е подала заявление за отпускане на ПОБ № 707-925/01.11.2023 г. в Дирекция „Бюро по труда“ гр. Попово, заведено в ТП на НОИ - Търговище с per. № 253-00-548/01.11.2023 г. В него е декларирала, че е упражнявала трудова дейност в друга държава - Белгия през периода от 03.07.2023 г. до 30.10.2023 г.

Въз основа на събраната информация е постановено Разпореждане № 253-00-548-7/07.05.2024 г. с което на Н. Х. е отпуснато ПОБ, считано от 28.10.2023 г. до 27.06.2024 г. в размер на 29,10 лв. дневно.

Разпореждането е обжалвано по чл.117 от КСО и е потвърдено с Решение № 2153-25- 117/10.06.2024 г. на директора на ТП на НОИ — Търговище. Решението е връчено на 17.06.2024 г., не е обжалвано и е влязло в законна сила.

С искане вх. № 1056-25-458/21.02.2025 г. Х. е поискала от директора на ТП на НОИ - Търговище служебно преразглеждане на случая.

В искането лицето твърди, че не се е възползвало от правото му да обжалва Решение № 2153-25-117/10.06.2024 г., с което е потвърдено Разпореждане № 253-00-548-7/07.05.2024 г. На лицето е отговорено с писмо № 1056-25-458#1/27.02.2025 г.

Писмото е обжалвано пред АС - Търговище, като последния с Определение № 667/22.04.2025 г. по а. д. № 128/2025 г. е отменил отказа на директора обективиран в цитираното писмо.

Административният орган е констатирал, Разпореждане № 253-00-548-7/07.05.2024 г. е влязло в законна сила. Длъжностното лице е анализирало основанията за възобновяване по чл. 54ж, ал. 2, т. 1 и 2 от КСО. Посочва, че цитираните в искането съдебни решения на АС - Търговище нямат характер на нови документи или доказателства имащи значение за определяне правото, размера и периода на ПОБ. Съответно при проверката е констатирало, че при издаване на Разпореждане № 253-00-548-7/07.05.2024 г. са спазени действащите към момента нормативни разпоредби и съответно разпореждането е правилно и законосъобразно издадено.

В акта е прието, че е налице влязъл в сила индивидуален административен акт. Налице е стабилитет на административен акт, т. к. с издаването на разпореждането, респективно решението на директора, компетентността на административния орган по конкретния въпрос е изчерпана и той не може да издаде нов административен акт по същия въпрос и при абсолютно същите факти и обстоятелства.

Хипотезите на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 и 2 от КСО се явяват в съотношение на специален към общ закон спрямо тези по чл. 99, т. 1 и 2 от АПК, т. к. се отнасят само и единствено до определена категория актове - тези по чл. 54ж, ал. 1 от КСО, в която категория попада Разпореждане № 253-00-548-7/07.05.2024 г., предмет на искането на оспорващия по а. д № 128/2025 г.

Изложени са доводи, че не са налице основанията за преразглеждане на влязло в сила разпореждане цитирани в 54ж, ал. 2 т. 1 и 2 от КСО, съответно не са налице нови документи и доказателства които са от значение за определяне правото, размера и периода на ПОБ. Цитираните в искането многобройни съдебни решения на АС - Търговище като нови документи и доказателства не следва да бъдат възприемани като такива.

Посочени са доводи, че при изчисление размера на ПОБ са спазени КСО, Регламент (ЕО) № 883/2004 г., указанията утвърдени със Заповед № РД-06-7/03.06.2014 г. на Министъра на труда и социалната политика.

Разпореждането е потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Обжалваният акт е постановен по заявление, съдържащо твърдения за наличие на основанията, очертани в разпоредбата на чл.54ж, ал.1 от КСО, според която влязлото в сила разпореждане по ал.1 (с което се отпуска, изменя, отказва, спира, прекратява, възобновява и възстановяват парични обезщетения за безработица – в случая за изменение) може да се измени или отмени от органа, който го е издал, когато : 1/са представени нови документи и доказателства, които имат значение за определяне правото, размера и периода на обезщетението; 2/паричното обезщетение е неправилно отпуснато или неправилно е отказано отпускането му. В посочената разпоредба са предвидени специални основания за възобновяване в отклонение от тези по чл.99 от АПК, които могат да се релевират от засегнатото лице или да се прилагат служебно от органа, издал разпореждането по чл.54ж, ал.1 от КСО, без ограничение във времето.

Изпълнена е задължителната процедура за оспорване на разпореждането пред ръководителя на съответното ТП на НОИ. Липсват очертаните в чл.159 от АПК отрицателни предпоставки, поради което жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, вкл. да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

При извършената служебна проверка, съобразно установеното в посочената в предходния абзац разпоредба, съдът не установи оспореният акт да е нищожен. Издаден е от компетентен орган с изрично очертани в чл. 117, ал. 3 от КСО. Потвърденото разпореждане също е издадено от орган, разполагащ с компетентност. Според чл. 54ж, ал. 1 от КСО, паричните обезщетения за безработица се отпускат, изменят, отказват, спират, прекратяват, възобновяват и възстановяват с разпореждане на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на осигуряването за безработица или друго длъжностно лице, определено от ръководителя на териториалното поделение на НОИ. По исканията за отмяна/изменение по реда на чл.54ж, ал.2 от КСО се произнася органа, който го е издал.

Спазени са изискванията за форма на акта, който е издаден в писмена форма и има изискуемото по чл. 59 от АПК съдържание. Посочени са наименованието на органа, който издава акта, наименованието на акта, адресат, мотивна част, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Спецификата на обжалването пред съд на актове, постановени по реда на КСО, се състои в това, че се обжалва не потвърденото разпореждане, а потвърждаващото го решение, поради което на съдебен контрол за законосъобразност подлежи решението на горестоящия орган.

Съдът не установи оспореният акт да е постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е отменително основание чл. 146, т. 3 от АПК.

При проверката за съответствие на акта с материалния закон съдът установи следното :

Производството за възобновяване е извънреден способ за контрол на влязъл в сила индивидуален административен акт. Формалната законна сила, с която се ползва влезлият в сила и неоспорен пред съда административен акт, налага да се гарантира, в съответствие с принципите на законност и съразмерност и като последица – стабилитет по отношение на адресата на акта. С производството по възобновяване законодателят цели да преодолее допусната, по една или друга причина, неправилност на акта към момента на неговото произнасяне.

Да се възобнови едно административно производство означава да се постави отново за решаване въпрос, вече разрешен в хода на приключило производство с влязъл в сила и станал необжалваем административен акт. В този смисъл възобновяването е преодоляване на формалната законна сила на административните актове и своеобразно продължаване на административното производство, поставяне наново на материално-правните въпроси, които са били основен предмет на производството и са решени с издадения административен акт.