Протокол № 10392 от 06.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10392 гр. София, 06.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. и прокурора Г. Д. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело № 20231110207452 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ К. А. Д. - редовно призован, явява се лично доведен от Следствения арест.

Явява се адв.М. - упълномощен защитник на обвиняемият.

В залата се явява и преводач Е. И. М. от арабски на български език и обратно.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА

Е. И. М. - .........год, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство с обвиняемия.

СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 от НК същата обеща да направи верен превод от арабски на български език и обратно.

НАЗНАЧАВА за преводач от арабски на български и обратно Е. И.

М..

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

К. А. Д. с ................. роден на ********** г. в гр.Д., С., сириец, сирийски гражданин, неосъждан, женен, завършил трети клас, с постоянен адрес: без постоянен и настоящ адрес на територията на РБългария със сключен договор за наем на адрес гр............................

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.

АДВ.М. – Представям нотариално заверен договор за наем на горепосочения адрес, видно от който обвиняемия е страна по него. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме.

СЪДЪТ намира представеното доказателство за относимо по делото, 2 поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя с прочитане на искане по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека по отношение на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ- Поддържам искането.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за доказателства

ЗАЩИТАТА - Нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

3

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАЩИТАТА- Обвиняемият е влязъл в Р Б. през 2022г. като бежанец от държава Сирия, поради военната обстановка и има опасност за живота му там. Поискал е предоставяне на бежански статут, като му е предоставен временен статут и тече производство за постоянен статут на бежанец. През април 2023г. е задържан с обвинение за трафик на бежанци, като до настоящият момент с него не са извършвани други досъдебни действия и процедури. Тъй като лицето е от 2022г. в България, не говори български език и не познава обстановката в страната, не би могъл да участва в трафик на хора. Просто е бил на този адрес, не е знаел, че са бежанци. Обвиняемият по религия е сумит и спазва определени религиозни процедури и престоя в затвора му е прекалено тежък. В момента тече процедура за предоставяне на постоянно пребиваване в Р България.

Провеждат се интервюта. Лицето е живяло на определен адрес в гр.София, но не е имал сключен договор за регистрация. В днешното с.з. предоставихме договор за наем от 25.05.2023г. и ако му се измени МНО той ще живее на този адрес. Явявал се е на интервютата в Агенция за бежанците. Наложената МНО „Задържане под стража“ се явява тежка и съгласно ЕК за защита на правата на човека следва да се обезпечи явяването на обвиняемия пред разследващите органи. Моля да измените МНО от „Задържане под стража“ в „Домашен адрес“ на посочения адрес.

Ще може да бъде намерен на този посочен адрес.

ПРОКУРОРЪТ- Считам, че така депозираната молба от обвиняемият към настоящият момент се явява основателна. Обвиняемият е задържан с 4 най-тежката МНО. С оглед на така представените писмени доказателства с нов адрес на територията на страната. Същият има и документи за пребиваване и предстоят да бъдат изискани и получени. Отделно от това разследването по делото е на етап приключване. Извършени са всички следствени действия.Разпитани са всички свидетели и всички чужди граждани. Нито един от свидетелите не твърди, че обвиняемият е получавал имотна облага. Не е намерено лице, което да твърди, че е получавал някакви пари и имотна облага. Предоставям на съда за преценка относно изменение на МНО. Същият има мярка „забрана за напускане пределите на страната“.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам казаното от защитата ми.

На основание чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ – Да ми се измени МНО в по-лека такава.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

Производството е образувано по молба на обв. К. А. Д. чрез адв. М., подадена по реда на чл. 65 НПК, с която се иска изменение на взетата по 5 отношение на същия мярка за неотклонение „Задържане под стража” в полека такава.

Ал. 4 на чл. 65 НПК задължава съдът да прецени изцяло законосъобразността на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража” . Повдигнатото спрямо Д. обвинение е за тежко умишлено престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 5 от НК за което се предвижда наказание ЛОС от една до шест години и глоба от 5000 до 20000лв., което го характеризира като тежко такова по смисъла на чл. 93, т. 7 НК.

От събраните до този момент на досъдебното производство писмени доказателствени средства, а именно свидетелските показания на св. Е., св. К., Н., А., З. и Г., полицейски служители участвали при задържането на обвиняемия и лично възприели, че той притежава ключ за входната врата на жилището в което били заварени сирийските граждани, св. С., съсед на жилището, в което пребивавали сирийските граждани и лично възприела техния превоз и лицата участващи в него, св. Н., също съсед на жилището и възприела превоза на чужденците и подала сигнала до тел. 112, св. Бобева също възприела превоза на чужденците и от разпита на сирийските граждани, 28 на брой, които подробно изясняват механизма по който са пристигнали в Б., гр. С.и от извършените три разпознавания, при които сирийски граждани са разпознали обвиняемия като лицето което им е отключило жилището в което са били установени и протоколите за тези действия се установява съпричастността на обвиняемият към инкриминираното деяние.

Целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК имат за цел не само да обезпечат бързото и ефективно провеждане на досъдебното производство, респективно наказателното производство, но се визират и три специални основания, които следва да обезпечи мярката за неотклонение, а именно: опасността от извършване на престъпление, обвиняемия да се укрие или да осуети изпълнение на присъдата. В конкретния случай съдът приема, че не е налице реална опасност обвиняемия да се укрие. Обв. Д. е с установена самоличност. По делото са представени доказателства за сключен от него договор за наем на недвижим имот, в който се твърди,че ще пребивава трайно.

Но едновременно с това съдът намира, че обществената опасност на дееца продължава да е с достатъчно висок интензитет, който да мотивира 6 извода, че за обезпечаване целите на наказателното производство водено срещу обвиняемият най-подходящата мярка за неотклонение се явява „Домашен арест”.