Решение № 798 от 09.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 798 гр. Пловдив, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20255330200263 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалваното е Наказателно постановление № 24-0435-000561 от 27.12.2024г. издадено от Началник сектор към 02 РУ на ОДМВР Пловдив, упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на Г. И.

П., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания: глоба в размер на 2 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 пр. 1 от ЗДвП е наложено административни наказания: глоба в размер на 10лв., за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 пр.

3 от ЗДвП е наложено административни наказания: глоба в размер на 10лв., за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателкатат Г. И. П. редовно призована, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адв. Е. Н., която поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Оспорва се по същество извършването на административно нарушение, като се изтъкват и 1 допуснати нарушения в хода на административното производство. Адв. Н. моли в полза на жалбоподателката да бъдат присъдени направените разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Чрез молба становище Началник 02 РУ на ОДМВР Пловдив, моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай че е над минимално определения според Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет размер.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2024г., около 08.20 часа, в град Пловдив, по ул. „**“, жалбоподателката Г. И. П., управлявала лек автомобил "Фолксфаген Голф" с рег. № **, чужда собственост. Свидетелят И. А., ** във 02 РУ на ОДМВР Пловдив бил на работа в екип с М. Т. и Б. Д., когато полицейските служители били в района на ул. „**“ № **, покрай тях минал лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег. № ** управляван от жалбоподателката П.. Полицейските служители спрели жалбоподателката за проверка. Полицейските служители установили самоличността на водача на автомобила – настоящ жалбоподател.

При проверка в информационната система на МВР било установено че Г. И. П. е криминално проявена по линия управление на МПС след употреба на наркотици. Поради това предложили на водача да бъде изпробвана с техническо средство Дрегер дръг тест 5 000 с фабричен номер ARSD – 0030.

Жалбоподателката П. категорично отказала да даде проба. Полицейските служители съпроводили жалбоподателката до полицейското управление с оглед оформяне на необходимите документи и с оглед предоставяне на възможност на жалбоподателката на види техническото средство с което се извършват пробите и да прецени потвърждава ли отказа си да даде проба за употреба на наркотични вещества. Водача П. била поканена потвърдила отказа си да бъде изпробвана за наличие на наркотични вещества. При извършената проверка било установено че жалбоподателката не носи и свидетеството за регистрация на МПС което управлява. На актосъставителя А., жалб. П. заявила че СУМПС не е в нея.

В полицейското управление с П. работили и други служители на полицията, на които жалб. П. предала СУМПС с протокол за доброволно предаване. Това обстоятелство останало неизвестно за актосъставителя А., който съставил на жалбоподателката АУАН серия GA бл. № 1307955 от 13.12.2024г. за три нарушения: за отказа на водача П. да даде проба за употреба на наркотични вещества с техническо средство Дрегер дръг тест 5 000 с фабричен номер ARSD – 2

0030, нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; за това че не носи СУМПС – нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; за това че не носи СРМПС на МПС което управлява – нарушение по чл.

100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП;

Съставения АУАН бил предявен на нарушителя който го подписал без възражения. Подписал и разписката с която удостоверявал че му е връчен екземпляр от издадения АУАН. На водача бил издаден и талон за медицинско изследване № 306005 в който било отбелязано че следва да отиде в УМБАЛ „Св. Георги“ и да даде кръв в срок от 45 мин. от връчването на талона в 10.05ч. на 13.12.2024г. В талона било отразено че водачката отказва да й бъде извършена проба за наркотични вещества и техните аналози. В талона било посочено че проверката била извършена на 13.12.2024г. Жалбоподателката П. подписала издадения Талон за изследване. Същата била отведена до лечебното заведение от св. А.. В УМБАЛ „Св. Георги“ бил съставен триажен лист за преглед на пациент на 13.12.2024г., в 10.05ч. Жалбоподателката била приета в спешния кабинет в 10.06ч., като в присъствието на св. А., тя заявила на медицинските специалисти че отказва да предостави кръвна проба за изследване употреба на наркотични вещества. Това обстоятелство било отразено в съставения Амбулаторен лист за преглед на пациент от дата 13.12.2024г. в който жалбоподателката се подписала за да удостовери отказа си. Бил съставен и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, от ** П.Г., в който също било отразено че жалб. П. отказва да даде кръвна проба. Протокола бил подписан както от жалбоподателката, така и от св. А. и от ** Г..

Въз основа на издадения АУАН в последствие било издадено обжалваното наказателно постановление в което нарушенията били описани и квалифицирани по сходен начин с това в издадения АУАН.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на разпитания като свидетел актосъставител – ** ** И. А., както и от съставения АУАН, чиято презумптивна сила, регламентирана в нормата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП /по отношение на нарушенията описани в т. 1 и т. 3 от НП/, не само, че не се разколебава, но дори се потвърждава от съвкупния доказателствен материал, писмото от УМБАЛ „Св. Георги“ и приложените към него лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 13.12.2024г., триажен лист, копие на талон, копие на Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, копие на страници с регистрацията на пациентката в амбулаторен дневник звено Хирургия, писмо с вх. № 46067 от 23.04.2025г. по описа на РС Пловдив с 3 приложените към него копие на писмо до Началник Сектор ПП при ОДМВР Пловдив, копие на талон за медицинско изследване № 306005 издаден на жалб. П., протокол за извършена периодична проверка на техническо средство Дрегер дръг тест 5 000 с фабричен номер ARSD – 0030, писмо от Началник 02 РУ на ОДМВР Пловдив, до жалб. П. относно СУМПС което е предала с протокол за доброволно предаване, заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г., заповед № 317з-11675 от 31.12.2021г.

Съдът напълно кредитира показанията на св. А. като логични, последователни и съответни на останалите кредитирани доказателства по делото. Показанията му изхождат от незаинтересовано от крайния изход на делото лице - свидетеля не се познава с жалбоподателката и в този смисъл по делото не се установява мотив същия да дава недостоверни показания с цел да утежнява положението на жалбоподателката. По отношение на установеното в хода на съдебното следствие обстоятелство че жалб. П. е предала с протокол за доброволно предаване СУМПС на 13.12.2024г. на полицейски служители във 02 РУ на ОДМВР Пловдив, и заявеното от актосъставителя че на него П. не е представила СУМПС, като е казала че не е в нея, не се събраха доказателства които да водят до извод че това твърдение на полицейския служител не отговаря на истината. Действително с жалбоподателката са работили различни полицейски служители и действително комуникацията между тях не е била на необходимото ниво, но това обстоятелство не води до извод че полицейския служител А. умишлено е съставил АУАН за това че жалбоподателката не носи СУМПС, като е знаел че тя е носила такова, и го е предала.

По делото в качеството на свидетел беше разпитана и А.Р. – позната на жалб. П., която живеела в гр. Пловдив на ул. ** Тази свидетелка разказа за случай в който била пред входа на адреса с кучето си и видяла жалбоподателката която разговаряла с **, а автомобила й бил паркиран в близост. Тази свидетелка не си спомня дататат на която е станала свидетел на описаното от нея, но потвърждава че е видяла жалбоподателката да разговаря с полицейски служители. Съдът кредитира показанията на св. Р. доколкото те по никакъв начин не си противоречат с останалите събрани по делото доказателства.

По същество жалбоподателката П. не отрича че е управлявал автомобила посочен в АУАН и НП на 13.12.2024г., както и че е била спряна за проверка, като това обстоятелство се потвърджава от показанията на св. А., както и от приложените по делото писмени доказателства.

От Писмо от изп. директор на УМБАЛ „Св. Георги“ с вх. № 40115 от 08.04.2025г. по описа на РС Пловдив и приложените към него лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 13.12.2024г., триажен лист, копие на талон, копие на 4

Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, копие на страници с регистрацията на пациентката в амбулаторен дневник звено Хирургия, се установи че водача П. не е дала кръв за извършване на медицинско изследване за наличие на наркотични вещества.

От разпита на св. А., се установява че на посочените дата и час в АУАН полицейските служители спрели за проверка жалбоподателката, и всички факти във връзка с извършената проверка и декларирания отказ на П. да даде проба с техническо средство Дрегер дръг тест 5 000 с фабричен номер ARSD – 0030 и в последствие да даде кръв и урина за медицинско изследване за употреба на наркотични вещества.

Що се отнася до датата на извършеното нарушение и мястото на същото от всички писмени доказателства – АУАН, писмо от Началник 02 РУ на ОДМВР Пловдив до Началник Сектор ПП при ОДМВР Пловдив, с което е изпратено по компетентност предаденото с протокол за доброволно предаване СУМПС /л. 60/, приложени по делото се установи че това е гр. Пловдив, ул.

**, където жалбоподателката е управлявала автомобил и е била спряна за проверка и поканенаа да даде проба за употреба на наркотични вещества.

От Заповед № 317з-11675 от 31.12.2021г. се установи че свидетелят А. бил оправомощен поименно да използва технически средства за измерване и контрол каквото било техническо средство Дрегер дръг тест 5 000 с фабричен номер ARSD – 0030.

Точния ред в който била извършена проверката на жалбопадтеля П. се установи от показанията на св. А., които бяха достатъчно подробни и изчерпателни и напълно се кредитират от съда, въпреки че от случилите се събития е изминал продължителен период от време.

Отказа на жалбоподателката да даде проба за наркотични вещества с техническо средство Дрегер дръг тест 5 000 с фабричен номер ARSD – 0030, се установи от показанията на разпитания св. А., от съставения АУАН, от издадения талон за медицинско изследване № 306005 в който е отразено това обсотятелство, от съставения в УМБАЛ Св. Георги амбулаторен лист и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози в които също е отразен отказа на жалб. П. да даде кръвна проба.

Обстоятелството че жалб. А. предала с протокол за доброволно предаване СУМПС на 13.12.2024г. се установява както от писмото изпратено до самата жалбоподателка от Началник 02 РУ при ОДМВР Пловдив, прието като писмено доказателство по делото /л. 69/, така и от завереното копие на писмо от Началник 02 РУ на ОДМВР Пловдив, до Началник Сектор ПП при 5