Разпореждане № 1942 от 20.05.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1942 гр. Разград, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно гражданско дело № 20263330100998 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „А1 България” ЕАД, ЕИК 1314689**, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано от Александър Димитров и Младен Маркоски, подадено от пълномощника М. М. К. юрисконсулт, против Р. А. Х., **********, настоящ адрес: гр. С., УЛ.***** ***** **, общ. С., обл. С., с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 1 497.93 евро главница за периода 27.12.2024 г.-11.07.2025 г., представляваща неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги обща стойност 908.43 EUR, за които са издадени следните фактури: 4998396**/26.02.2025, по която дължимата сума е в размер на 155.08 EUR, с падеж 23.03.2025; 4983266**/27.01.2025, по която дължимата сума е в размер на 170.61 EUR, с падеж 21.02.2025; 4968260**/27.12.2024, по която дължимата сума е в размер на 196.82 EUR, с падеж 16.01.2025;

7044396**/27.05.2025, по която дължимата сума е в размер на 31.22EUR, с падеж 21.06.2025; 7014706**/26.03.2025, по която дължимата сума е в размер на 196.6 EUR , с падеж 20.04.2025; 7029558**/25.04.2025, по която дължимата сума е в размер на 158.1EUR, с падеж 20.05.2025 Отделно По Договор за продажба на изплащане от 28.12.2022г., по силата на който към услуга с номер 2010044051** е закупено устройство TV Philips 50PUS8007/12 TV 50 35м, дължимата сума е 156.45€ По Договор за продажба на лизинг от 20.11.2024г., по силата на който към услуга с номер 3598859031** е закупено устройство TV Philips 55PUS8079/12 TV 30 23м, дължимата сума е 433.05€, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 18.05.2026 г. до окончателното изплащане на задължението; 1 438.25 евро неустойка за периода 28.05.2025 г. -12.07.2025 г. , начислена съобразно чл.54.12 от Общите условия към договор за мобилни услуги, за едностранно прекратяване на договора по вина на абоната по следните счетоводни документи: 6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 34.57 EUR, с падеж 28.05.2025; 6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 78.21 EUR, с падеж 28.05.2025; 6589289**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни 1 такси, по която задължението е в размер на 34.57 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589289**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 104.68 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589287**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 39.29 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 38.32 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589287**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 39.29 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 15.83 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589287**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 92.01 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка 3 месечни такси, по която задължението е в размер на 26.07 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589290**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 61.34 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589289**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 52.83 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589287**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 40.87 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589287**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 22.6 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 40.82 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 52.83 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 19.23 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589287**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 40.87 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от предоставени услуги, по която задължението е в размер на 32 EUR, с падеж 28.05.2025;

6589288**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от закупено устройство, по която задължението е в размер на 178.09 EUR, с падеж 28.05.2025; 6589287**/28.05.2025, представляваща неустойка отстъпки от закупено устройство, по която задължението е в размер на 199.64 EUR, с падеж 28.05.2025; 9043176**/28.05.2025, представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която задължението е в размер на 71.58 EUR, с падеж 12.07.2025; 9043176**/28.05.2025, представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която задължението е в размер на 71.58 EUR, с падеж 12.07.2025; 9043176**/28.05.2025, представляваща неустойка за невърнато оборудване, по която задължението е в размер на 51.13 EUR, с падеж 12.07.2025, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 18.05.2026 г. до окончателното изплащане на задължението; 229.39 евро представляващи мораторна лихва, начислена за периода 17.01.2025 г.- 17.05.2026 г., както и сторените разноски - платена държавна такса в размер на 53.81 евро и 76.69 евро юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор за мобилни услуги, приложения към 2 договора, общи условия и др.

Във връзка с дадени от съда указания, е представено уточнение, че мораторната лихва в общ размер на 229.39 EUR е формирана като сбор от следните суми: 83.95 EUR, мораторна лихва върху сумата от 908.43 EUR., претендирана като неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги. Лихвата е начислена за периода от 17.01.2025 г. до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението по чл.410; 41.63 EUR, мораторна лихва върху сумата от 589.50 EUR, претендирана като неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане. Лихвата е начислена за периода от 17.01.2025 г. до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението по чл.410; 103.81 EUR, мораторна лихва върху сумата от 1 438.25 EUR, претендирана като неустойки за прекратяването на рамковия договор № 5056020**. Лихвата е начислена за периода от 29.05.2025 г. до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението по чл.410.

След като се запозна с подаденото заявление, приложенията към същото и постъпилите уточнения и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, съдът прецени, че същото е допустимо, но направените с него искания са частично основателни по следните съображения:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК, съдът отказва да издаде заповед за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато същото се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това, за което съдът следи служебно още в заповедното производство (чл. 7, ал. 3, изр. 1 от ГПК). Според § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и всяко физическо лице, което е страна по договор с търговец и действа извън рамките на своята професионална дейност.

В настоящия случай, от доказателствата по делото и най-вече от приложените към заявлението договори е видно, Р. А. Х., за когото се твърди, че е длъжник в правоотношенията си с „А1 България“ ЕАД, има качеството на потребител. Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора, и в частност - да уговарят неустойка, е ограничена от това, че въпросното съдържание не може да противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.

Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСТК, условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения, а конкретната преценка следва да се прави към момента на сключване на договора.

Неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством които се създава значително неравновесие между търговеца, който е икономически по-силната страна, и потребителя - икономически по-слабата страна. От съдържанието на процесните договори, както и от общите условия към същите, става ясно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения.

Въпреки това, в договора е предвидено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца 3 неустойка в размер на оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три. Потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора. В случаите, когато е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и разликата между стандартната цена на устройството и заплатената такава от него при предоставянето му, която съответства на оставащия срок на договора. Подобни уговорки в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсват. В случай, че потребителят се възползва от възможността да прекрати едностранно договора поради вина на оператора, не е регламентирано дружеството да заплати неустойка.

Предвид изложеното, уговорените неустойки несъмнено имат неравноправен характер, напускат рамките на присъщите им функции и са нищожни. Действително се налага изводът, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки от контрагентите ще поеме. Когато е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за услуга, в размер на всички или дори на само няколко (в случая - три) неплатени абонаментни вноски, мобилният оператор по прекратения договор de facto ще получи имуществена облага от насрещната страна в такъв размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да предоставя на потребителя по-нататъшно ползване на услугата.

Освен това, процесните неустойки целят да компенсират оператора не за действително претърпените от него вследствие на неизпълнението (неплащането на конкретните месечни абонаментни вноски) вреди, а за пропуснатите от същия вследствие на едностранното прекратяване на договора ползи. По този начин се създават условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, а това не се толерира от ЗЗП.

В разпоредбите от договора, в които се посочва начинът за определяне размер на неустойката, включват и посочване на втора неустойка, дължима кумулативно с другите, представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната му обща лизингова цена/цена при продажба на изплащане. Тази неустойка е договорена като двукомпонентна и включва както част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, така и част от пазарната цена на крайното устройство. Така формулирана, клаузата за неустойка предпоставя прекалено много условия по нейното формиране, които не позволяват в достатъчна степен да се предвиди нито при неизпълнението на кои точно задължения ще се дължи тя, нито в какъв приблизителен размер ще е. Следва да се отбележи също, че въпросната неустоечна клауза не съдържа ограничение за дължимост на трикратния размер на абонаментните месечни вноски и не е ясно при неизпълнението на кои точно договорни задължения възниква - само при неплащане на абонаментните такси или при неплащане на погасителните вноски за устройството, или и в двата случая. Тя категорично накърнява добрите нрави и справедливостта по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и безспорно се явява нищожна.