Решение № 551 от 05.11.2020, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

Номер 551

05.11.2020 г.

Град Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Пазарджик

IX Наказателен състав

На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201409 по описа за 2020 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. И. Т. с ЕГН ********** и с адрес: гр. София, ул.’’Н.” ****** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-23/ 27.08.2020г. на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което му е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА за извършено административно нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА.

В жалбата се твърди, че НП е материално-право незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна. и процесуално-правно

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството, вкл. на база на ангажирани доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален представител, ангажира доказателства и изпраща писмено становище с искане за потвърждаване на НП.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

На 30.04.2020г. св. Х. – главен експерт в сектор РК Пловдив към ИАРА и неин колега св.Ст. Л. извършвали обход на землището на с.Лесичово, обл.Пазарджик, в района около бившата тухларна.

Около 13.40ч. забелязали до воден обект лице, което държи въдица ,чиято 1 кука била потопена във водния обект и острани на който имало уловена една риба – червеноперка. Установена била самоличността на това лицежалбоподателя.

На място св. Х. съставила против жалбоподателя АУАН за нарушение на чл. 32, ал.1 от ЗРА, който бил надлежно предявен. Последвал отказ на нарушителя да го подпише, който е удотоверен с подписа на св. Л.. Получил обаче препис от акта.

Въз основа на акта е издадено НП.

Последното основателно се критикува от защитника с доводи за процесуална порочност. Те са валидни както по отношение на акта, така и по отношение на издаденото въз основа на него НП, които имат идентично съдържанието досежно описанието на нарушението и неговата квалификационна част. Описателната част е дословно следната : „30.04.2020г. в 13:40ч. на езеро до канал ’’Лесичово”, до бившата тухларна, в зем.на с.Лесичово, обл.Пазарджик, лицето Веселин Тодоров извършва любителски риболов с 1 /един/ брой въдица в работно положение по време на забрана за улов на риба през периода на размножаването й съгласно чл.32, ал.1, и Приложение № 1, б. „Г”, т.18 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и Заповед № РД 09-350/15.04.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите. Уловената риба е от вида „червеноперка”-1 /един/ брой“.,като е възприето че „описаното деяние представлява извършено административно нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА“.

В случая безспорно са нарушени императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.32, ал.1 от ЗРА, във водните обекти по чл.3, ал.1, т.1 и 2 се забранява уловът на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно Приложение № 1. Нормата има бланкетен характер, доколкото именно в посоченото приложение са конкретизирани различните периоди на забрана с оглед на вида риба ( предвид различния размножителен период). Следователно , било е необходимо, да се посочи кой е периода на забраната и по отношение на коя риба, за да се преценява дали любителския риболов е бил забранен за 2 този обект към датата на нарушението.

В същото време контролният и наказващият орган са посочили, че с деянието е нарушена и Заповед № РД-09-350/13.04.2017г. от МЗХ, но остава напълно неясно защо, в коя част, по отношение на кое поставено с този административен акт изискване. В цитираното приложение, а и заповедта на министъра на земеделието и храните, са посочени видовете риби и други водни организми, рибностопански обекти и зони, и са определени съответните периоди на забраната, които са различни за различните видове риби. Липсата на конкретизация в акта и в НП прави напълно неразбираемо за нарушителя защо е прието, че за процесния обект на процесната дата е действала забрана на риболова. Напълно невъзможен поради съществения дефицит на описанието на определените обстоятелства по извършване на нарушението, и и съдебния контрол върху обжалваното НП.

Предвид отразената фактология в АУАН и в НП, в тях липсва индивидуализация коя точно забрана е нарушена и по отношение на кой вид риба, тъй като за всеки отделен вид риба, периодът на забрана е различен. Този дефицит не може да се преодолее чрез посочените като нарушени норми на ЗРА и цитираната заповед на министъра, още по-малко чрез информация от доказателствени средства в съдебно заседание, провеждано за проверка законосъобразността на санкционния акт .

Константно е изискването в двата административни акта да бъдат посочени всички обстоятелства по извършването на нарушението. Дори от събраните в хода на делото доказателства да може да се установят обстоятелства, които не са отразени, това не санира пропускът като съществено процесуално нарушение, тъй като тези факти и обстоятелства не следва да се извличат по доказателствен или тълкувателен път от данните по делото.

Горното обосновава такава процесуална порочност на акта и НП, която влече директно отмяна на санкционния акт. ( виж РЕШЕНИЕ № 2153 /

13.12.2017 АС БУРГАС, КАНД 3114 / 2017 ).

Евентуално – при различно решение, тоест токова, което би обосновало процесуална годност на АУАН и НП, следа да се отрази, че нарушението е 3 доказано при категоричните и убедителни , както и неоспорени, данни от актосъставителя. Уловена е била обаче само една риба, а намеренията за бъдещ улов или предполагаемите му параметри не могат, поради липсата на безспорност, да се ползват като аргументи за обосновава тежестта на нарушението. В този смисъл то незначително засяга регулираните обществени отношения и поради своята малозначителност е маловажно, поради което не съставлява наказуемо административно нарушение. Глобата в наложения, макар и минимален размер, би била непосилна за жалбоподателя – тежко преболедувал пенсионер, чиито доход от пенсия е 587 лева, а на съпругата му 183лева – л.5 и 6 и л.10 и сл. ).

Накрая – прието е, че местоизвършването на забранения любителски риболов е на езеро, което съставлява естествен воден обект по смисъла на чл. 3 от ЗРА , а дори св. Л., както и свидетелите Кошов и Мързиев, установяват, че този воден обект не е естествено възникнал, а е целенасочено граден ( дори с бетонно дъно) за водопой за отглежданите в селото животни: тоест не е езеро.

В този смисъл не се доказа наличие на възприетия в акта и в НП като „езеро“ воден обект. Едва в съдебно заседание и то от показанията на Л. става ясно, че това е вероятно баластиера.

Горното води до решенето за цялостна отмяна на НП ( вкл. В частта досежно отнетите вещи), уважаване претенцията на жалбоподателя за присъждане в тежест на въззиваемата страна на сторените от него по делото разноски за адвокат – 350 лева, л. 39 и гърба ( с оглед обема на ангажираните гласни и писмени доказателства) , и неоснователност на аналогичните претенции – за юрисконсулско възнаграждение на ответната страна.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-23/ 27.08.2020г. на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което В. И. Т. с ЕГН ********** , с адрес: гр. София, ул.’’Н.” ****** е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА и постановено отнемане на 1 бр. въдица - „ Nature Power” 3903, с 13/тринадесет/ 4 секции-„водачи” и с макара STREAM STAR LS 2050

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5