Решение № 1039 от 22.08.2019, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е №

1039

Гр.Пловдив,

22.08.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова

ЧЛЕНОВЕ: Иван Анастасов

Христо

Иванов като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№3048/2017 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:

Производство по чл.250 и чл.251от ГПК.

Постъпила е молба вх.№2515/25.01.2018 г. от „Атко 91“Еоод-Гр.****, ЕИК:**** чрез адв.П.Б. - за тълкуване на решение №42/14.01.2017 г. по гр.д.№3048/2017 г. на ПОС,14 гр.с. и молба вх.№2514/25.01.2018 г. за допълване на решението. Ответникът по молбата „УниКредит Лизинг“ЕАД с ЕИК **** с АУ:гр.****– чрез адв.С.А. - взема становище, че молбите са неоснователни -решението е ясно и не се нуждае от тълкуване, нито от допълване, тъй като съдът се е произнесъл по цялото искане.

Съдът, като прецени направеното искане както и постановения съдебен акт в неговата мотивна и диспозитивна част, намира следното:

В молбата си за тълкуване на решението жалбоподателят е посочил, че решението е неясно поради това, че в диспозитива на решението съдът е изписал, че оставя БУ жалбата срещу действията на ЧСИ А.А. по ч.изп.д.

№567/2011 г. Иска се тълкуване на „ч.изп.д.

№567/2011 г .“

ПОС намира, че решението не е неясно, т.к. диспозитивът не е неясен, тъй като ноторно известно е, че съкращението „ч.изп.д. №567/2011 г. означава изпълнително дело №567/2011 г. на ЧСИ. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния съд – решение№14/15.01.2014 г. по гр.д.№3571/13 г. на ВКС, 1 ГО, където е казано, че на тълкуване по чл.251 ГПК подлежи само диспозитивът на съдебният акт само ако е неясен, съдържа противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним.

Диспозитивът на съд.решение, чието тълкуване се иска, в този смисъл не е неясен, противоречив или двусмислен – молбата за тълкуване е неоснователна.

По молбата за допълване на решението: Жалбоподателят счита, че липсва произнасяне по цялото му искане – съдът не се е произнесъл дали самото постановление за възлагане е законосъобразно – дали възлагането на имот на ПП на лице, което не е пуснало дори оферта противоречи на добрите нрави и дали е спазена процедурата по провеждане на търга и въвзлагане.

ПОС намира, че по реда на чл.250 от ГПК съдът се произнася по предявените искове – по предявената жалба от присъединен кредитор и участник в публичната продан срещу действията на ЧСИ – постановление за възлагане на недвижим имот във връзка с направените оплаквания, а именно, че имотът е възложен на трето лице, което не е участвувало в ПП, не е наддавач и не е предлагало никаква цена.

Съдът е обосновал извода си за неоснователност на жалбата с мотива, че имотът е възложен на лицето, на което наддавачът УниКредитБулбанк с договор за цесия е прехвърлил всички права и задължения по повод и във връзка с участието си в публичната продан, което е предложило следващата най-висока цена след като жалбоподателят не е внесъл предложената от него цена. На тази база съдът е преил, че наддаването е извършено надлежно по най-високата предложена цена, че жалбата е неоснователна, а обжалваните действия, свързани с наддаването и постановлението за възлагане са законосъобразни и в този смисъл е постановен диспозитива на съдебното решение. Ето защо молбата за допълване на решението е неоснователна.

Съгласно чл.251,ал.5 от ГПК поради необжалваемост на решението, предмет на молбата за тълкуване и допълване, настоящето решение е окончателно.

Водим от горното съдът

Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молба вх.№2515/25.01.2018 г. от „Атко 91“Еоод-Гр.****, ЕИК:**** чрез адв.П.Б. - за тълкуване на решение

№42/14.01.2017 г. по гр.д.№3048/2017 г. на ПОС,14 гр.с. и молба вх.№2514/25.01.2018 г. за допълване на решението.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: