Определение № 106 от 11.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106 гр. Пловдив, 11.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско дело № 20265001000058 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на с чл.274 и сл. ГПК.

С определение №23/07.01.2026г., постановено по т.д. №680/2025г. по описа на Окръжен съд Пловдив, Х. А. К., ЕГН **********, действаща чрез нейната майка и законен представител А. Р. К., и Р. А. Р., ЕГН ********** са освободени от внасяне на дължимите по производството по търг. дело №680/2025г. по описа на Окръжен съд - Пловдив държавни такси поради липса на достатъчно средства за заплащането им.

Оставена е без уважение молбата на Х. А. К., ЕГН **********, действаща чрез нейната майка и законен представител А. Р. К. и на Р. А. Р., ЕГН **********, за освобождаване от деловодни разноски.

Срещу така постановеното определение, в частта, с която е оставено без уважение искането за освобождаване от деловодни разноски, е подадена частна жалба от Х. А. К., действаща чрез нейната майка и законен представител А. Р. К. и от Р. А. Р.. Жалбоподателят считат, че определението в обжалваната част е неправилно. Изложени са подробно доводи, касащи приложението на нормата на чл.83 ал.2 от ГПК. Иска се отмяна на определението в обжалваната част и постановяване са друго, с което искането по чл.83 ал.2 от ГПК да бъде уважено изцяло.

1

След като се запозна с приложените по делото доказателства, въззивният съд намира жалбата за допустима, като подадена в срок, съдържаща необходимите реквизити и насочена спрямо съдебен акт, който подлежи на самостоятелно обжалване.

Разгледана съображения: по същество, същата е основателна по следните

Обжалваното определение е постановено в производство по предявени от Х. А. К. - малолетна, действаща чрез нейната майка и законен представител А. Р. К. и от Р. А. Р. осъдителни искове по чл.432 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение за репариране на претърпени неимуществени вреди. По повод искането на ищците, настоящи жалбоподатели, инкорпорирано в исковата молба, да бъдат освободени от задължението за внасяне на държавна, е постановено определение №23/07.01.2026г.

Определението в обжалваната му част е неправилно.

Окръжният съд е обсъдил предпоставките по чл.83 ал.2 от ГПК, изведени от приложените декларации за материално и гражданско състояние на ищците, като правилно е приел, че съобразно декларираните от ищците обстоятелства, може да се направи извод, че те не разполагат с имущество и доходи, които биха им позволи да заплатят следващата се държавна такса, определена въз основа на материалния интерес от предявените искове и невъзможността да заплатят следващата се държавна такса би създала пречки пред достъпа до правосъдие на ищцовата страна. По тази причина е приел наличие на условията по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаване на ищците от държавни такси в производството и в тази част е уважил молбата.

Прието е обаче, че доколкото е установено, че ищците декларират доходи от сезонна работа, то същите не са в невъзможност да заплатят евентуалните разноски по делото и е оставил без уважение молбата за освобождаването им от деловодни разноски.

Последно приетото не се споделя от въззивния съд. От представените декларации за материално и гражданско състояние се установява, че Р. Р. е семеен, с влошено здравословно състояние вследствие на претърпяното ПТП, получава доходи от сезонна работа по 50лв. на ден, но има задължение за издръжка към три малолетни деца. Р. не получава други доходи от заплата, 2 наеми, рента и аренда от земеделски земи и други имоти, не притежава дивиденти от акционерни дружества и дялово участие в други търговски дружества, не е регистриран като Е.Т. Идентични са данните, съдържащи се в декларацията на законния представител на малолетната ищца /с единствената разлика, че А. К. е несемейна/. От малолетната Х. също е представена декларация за материално и гражданско състояние, видно от която тя няма никакви собствени доходи и е с влошено здравословно състояние, вследствие ПТП.

Материалното състояние, обуславящо наличието на предпоставките по чл.83 ал.2 от ГПК, се определя от размера на доходи, от наличието на движимо и недвижимо имущество, както за конкретното лице, така и за членовете на неговото семейство, в случай че лицето има такова. Съдът извършва преценка налице ли са предпоставки за освобождаване от такси и разноски въз основа на доказателствата за имуществено състояние, семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост, възраст и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на такси и разноски за производството по делото.

Данните, съдържащи се в приложените декларации, съдържащи и деклариране на знанието за наказателна отговорност по чл.313 от НК, сочат, че ищците нямат необходимите средства да заплатят не само дължимата се държавна такса, но и разноските в производството. Не без значение е обстоятелството, че ищецът Р. има задължение за издръжка към три ненавършили пълнолетие деца, а ищцата Х. К. е малолетна и не би била във възможност да реализира доходи. На преценка подлежи възможността на самата ищца да поеме предстоящите деловодни разноски, а не на нейния законен представител. Невъзможността на ищците да поемат предстоящите деловодни разноски също би създала пречки за достъп до правосъдие. Следва да се вземе предвид и фактът, че вследствие на скоро реализирано ПТП – през месец юни 2025г., логично е и двамата ищци да са с влошено здравословно състояние /в каквато насока, с оглед характера на спора, е представена медицинска документация/, за възстановяването от което влошено здравословно състояние, са необходими допълнителни средства.

Ето защо частната жалба се явява основателна, при което първоинстанционното определение следва да се отмени в обжалваната част и да се постанови друго, с което ищците да бъдат освободени от заплащане на 3 деловодни разноски.

Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №23/07.01.2026г., постановено по т.д.

№680/2025г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в обжалваната част, с която е оставена без уважение молбата на Х. А. К., ЕГН **********, действаща чрез нейната майка и законен представител А. Р. К. и на Р. А. Р., ЕГН **********, за освобождаване от деловодни разноски, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСВОБОЖДАВА ищцата Х. А. К., ЕГН **********, действаща чрез нейната майка и законен представител А. Р. К. и освобождава ищеца Р. А. Р., ЕГН ********** от задължението за деловодни разноски в производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4