Протоколно определение № 2104 от 26.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2104 гр. София, 25.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова и прокурора В. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20241100201455 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За СГП се явява прокурор В. Т..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. В. С. – нередовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. И. В. Ю., упълномощен защитник.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор Т.

Г.А. Същият представя заповед № Л-353/18.10.2021 г. на Началника на Затвора гр. София за осъществяване на представителство на Началника на Затвора гр. София.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Н. М. Н. – редовно призован, се явява лично.

М. Г. Б. – редовно призован, доведен от органите на Съдебна охрана, се явява лично.

Становище на страните по хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

ИНСПЕКТОР Г.А: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелите Н. М. Н. и М. Б. са редовно призовани, като свидетелят Б. е редовно призован чрез началника на Затвора София, явяват се и двамата, М. Б. доведен от служители на Съдебна охрана.

В предходно съдебно заседание съдът е допуснал провеждането на съдебно следствие, събирани са доказателства и тогава е допуснат разпит на двамата свидетели, с оглед обстоятелството, че същите се явяват съдът снема самоличност на явилите се свидетели, както следва:

М. Г. Б. – на 44 години, българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, без дела и родство с осъдения;

Н. М. Н. – на 46 години, българин, български гражданин, осъждан, с основно образование, без дела и родство с осъдения;

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за отговорността, която носят съгласно чл. 290 от НК. Разясни на същите и разпоредбата на чл.121 и чл.119 от НПК.

С В И Д Е Т Е Л И Т Е поотделно: Разбрахме отговорността си разпоредбата на чл. 121 и чл. 119 от НПК. Обещаваме да кажем истината. и

От залата се отстрани свидетеля Н. М. Н..

РАЗПИТ на свидетеля М. Г. Б..

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ю., СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: П. познавам като кмет, като постъпих 2018-2019 година в затвора той беше кмет на втора група в СЦЗ. Аз като постъпих почнах почти веднага работа в пароцентралата, той работеше в парното, той ми съдейства по-бързо да почна работа, по-отговорен човек е от мен и вижда ме, че се справям с работа и 2 отношението и ми помогна да почна работа. Много помагаше, на много хора е помогнал, в групата се грижеше винаги всичко спокойно, да е всичко наред, между затворници, между администрация. Вижте сега, две години изкарахме заедно на работа, дежурства, разменяме се, той през деня, аз вечерта или заедно сме били, в един момент един ден от изневиделица, четвъртък срещу петък, дойдоха и го махнаха от групата и направо с някакъв документ му прочетоха и го изпратиха за друг затвор, багажът му даже остана при мен половината, някои неща му пазех до последно, оказа се, че е в Пловдив по наказание и доколкото разбрах бил бунтове да е създавал с още едно лице – това беше 2020 година или 2021 година, лятото, нещо такова беше. Имам предвид през лятото, един ден сутринта вместо на работа да ходим те ни заключиха, дойде коменданта на затвора и лично той му прочете някаква заповед да събира багажа и да заминава спешно с конвой, даже ако не беше и събота и замина за Пловдив една година. Върна се после, по-точно мен ме освободиха от затвора, бях навън известно време, после се върнах да долежавам и пак се срещнахме, аз дойдох постъпих веднага на работа, той даже в един ден се качихме на работа.

Наказаха го за печка, пак почнахме работа, пак „П., ето, връщаме те на работа, извинявай“ – дойде началника, един Цветан, началник на работящите, „ П., моля те, престани, недей така с тези жалби, върнахме те на работа, защо правиш“, „Ама аз си гоня правата, вие ме изпратихте една година в Пловдив, близките ми да ходят далече за няма нищо“ - за някакви приказки на двама такива доносници, „Сатъра“ ги хвана и срещу това лице, че примерно продава телефони или прави скандали, или прави саботажи или как се казва…. За бунтовете каквото и да прави не го интересува нищо, спортува си, ходи си на работа, като кмет си вършеше идеално работата, за всички се застъпваше.

За печката бай С., заместващ, към него се обръщаме като го няма нашия началник, понеже сме денонощно на работа, на смени работим, ни държи по една или две печки готови за отопляване на постовете. Бай С. – г-н С., той има 30-40-годишен стаж има в затвора, „Момчета, тука при Вас е винаги отворено, ако някъде изгори печка по постовете, където и да е, в болница или някъде“, идват и дават печка дават нова, и ремонтирана, за това е стояла там. Дойдоха след тези скандали няколко пъти, почнаха да идват постоянно проверки, тараши, телевизори, но тези кутии печки не ги бяха взели, аз обясних на дежурния, нали утре ще изгори печка и аз трябва да дам, ето, давам. Ние сме 3 пароцентрала, денонощно и много пъти съм помагал, каквото и да се случи, веднага излизам с инструмента с полицай и отивам и върша ремонт. С. обясни, каза го, „Защо взимате печката, аз съм я оставил там“, нали старшините пазят, малко е помещението, бързо се застудява, защо го направиха не знам, но от тези скандали още по-настървено, особено този „Сатъра“, има и още един офицер, М. Г., през ден, през три, тараши, проверки, разрешени са котелните уж през началника, фурна, телевизор, всичко обраха, освен котлите , вече няма какво да вземат, има си някакви проблеми с администрацията, П. има, след това и мене ме почнаха, той ми е колега, е, мен „Сатъра“ ме подгони, излязох три пъти с количката да изхвърля боклук и м мен ме наказа защо бутам количката, строителна, че съм измазал тръбите, вика „Ти не си строител“, ама аз си работя там. „Сатъра“ е Г.Х., той си беше постоянно главен комендант на затвора.

Ние сме в парното, котела вдига 150 градуса, там е топло винаги.

Лятото е топло, вентилатори, на нас печка не ни трябва, забраниха денонощно се въртим, за какво беше тази агресия не мога да разбера. Спряха ме за работа 4 месеца за нищо, за бутане на колички, защо бутам количката, не ми било работа, не ми бил пропуска на мен, аз се качвах над 12 метра заради котлите, боядисвахме,старата мазилка съборих, сложихме нова, те постоянно идваха началници да ни гледат, кмета идваше, да е прилично, да е уютно, да няма мирише на нафта все пак, да е уютно, работата върви, каква е тази агресия от администрацията, не мога да разбера, и то специално от двама - Г.Х. и М. Г., дежурен офицер, изпратиха го за нищо ей така да стои заради приказките на двама тежки наркомани А. и другия, те са такива протежета, викни го в дежурната, напиши, че прави бунтове П., оня другия С., през един ден ги преведоха в събота. Те са в една група с протежетата, само служебно като кмет по административни въпроси, фурна е изгоряла и такива неща. Лични отношения не съм виждал, те са протежета на администрацията.

АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

ИНСПЕКТОР Г.А: Нямам въпроси.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.

В залата се въведе за разпит свидетеля Н. М. Н..

4

РАЗПИТ на свидетеля Н. М. Н..

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ю., СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:

Познаваме се с П. от ЗО „Казичене“ от миналата година лятото. Всичко спазваше, даже ходеше и излизаше да работи на Своге, около девет човека излизаха, шест дена работеше в седмицата, не знам с някой да е имал конфликти, аз бях шофьор в „Казичене“, превозвах хора от администрацията, хора от надзора, ходехме по проверки на външните работящи обекти.

Два пъти съм ставал свидетел на коментари за наказания, единия път някъде бях навън и след като се прибрах и понеже оставям ключовете от колите в дежурната стая П. С. двама от старшините от надзора го бяха завели в стаята и чувах нещо, че се разправят, че някакъв телефон бил включен и П. казваше, че не е включен и че няма да разпише докладната. После може би две седмици след тази случка, понеже аз имах постоянно достъп до администрацията, имах достъп навсякъде до затвора и повече седях при домакина, който е в администрацията н ЗО „Казичене“ и Началникът на затвора попита в коридора, идваше отрядната Б., попита какво става с някаква докладна за телефона на П., тя каза, че имало някой, който казал, че телефонът бил негов и Д. каза „На П. да се напише докладна, да бъде той наказан“. Това го каза Началникът на Затвора – З. Д. се казва.

АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

ИНСПЕКТОР Г.А: Нямам въпроси.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните актуална справка за съдимост, както и справка за изтърпени наказания „Лишаване от свобода“, издадена от ГДИН.

Последната е с №5533/22.04.2024 година.

ИНСПЕКТОР Г.А: Представям и актуална справка за изтърпяната част от наказанията и моля да я приемете като доказателства по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ. Ю.: Да се приемат, само че аз заявявам, че оспорвам както представената справка на Началника на СЦЗ К.К., така и справката от ГДИН, които очевидно помежду си не кореспондират с около 7 месеца и 12 дни, а и 5 двете не отговарят на действителното правно положение, което най-правилно и точно е установено от СГП в пр. пр. № ДП-11/2016 година по описа на СГП, по което производство, именно заради изтърпяна част от наказание 10 години г-н С. в момента се намира в прекъсване на наказанието и дори то е удължено с още един месец, ще представя постановлението на СГП от 22.04.2024 година. Постановлението е за прекъсване на наказанието и се удължава с един месец всеки месец, защото просто чакат да му приключи другото висящо дело и да се прецени дали ще долежава още две години или няма да долежава, то е елементарна математиката при него - има 10 годишна присъда и 2-годишно завишаване на тази присъда по чл. 24 от НК, понеже в последното му висящо дело, при последната направена кумулация няма завишаване, общата присъда му е 10 години и понеже той я е изтърпял до момента градска прокуратура прекъсна, тъй като делото още е висящо на втора инстанция и може да се направи ново кумулиране и да има завишаване и това е причината, то е абсолютно елементарно и аз не мога да разбера г-н М., а сега вече и К.К. дават с една година по-дълъг остатък. В предходното производство по условно предсрочно освобождаване на П. С. имаше завишаване със 7 месеца, сега са увеличили с още 5 месеца това завишаване, абсолютно незаконосъобразно, според мен и престъпно и за това сме сезирали и прокуратурата.

Искам да представя още няколко писмени доказателства във връзка с това – сигнал до Главния директор на ГДИН, тъй като във връзка с предишно подобно удостоверение от инсп. М., сигнала е изпратен по пощата на 23.04.202 4година във връзка със справките, беше извършена проверка, отказаха да образуват ДП, като приеха действително, ние сме ги представили, имате ги документите, градска прокуратура прие, че действително не отговаря на истината този остатък, но не се касаело за умишлено поведение на М., тъй като това била сложна процедура, изготвяла се от няколко души и в подкрепа на това се приема, че няма данни за престъпление. Ние обжалвахме това постановление на градска прокуратура до САП, тя постанови постановление от 12.04.2024 година по пр. пр. №944/2024 година на САП, в което постановление прие, че така посочения неверен завишен със 7 месеца остатък от наказанието, което е следвало да търпи П. С. се дължало от поредица неправилно действия на служители и непрофесионално отношение към възложената им работа. Става дума за г-н М. и неговите 6 колеги, които са изготвили тази справка. Във връзка с това постановление, и него Ви го представям като доказателство, аз съм сигнализирал Главния директор на ГДИН да потърси дисциплинарна отговорност, след като не е престъпление, а е само непрофесионално отношение към възложената им работа, да се потърси поне дисциплинарна отговорност, но съм се възползвал и от възможността да обжалвам пред СГС постановлението на СГП, тъй като за мен това е съучастие и е абсолютно умишлено извършено спрямо П. С. престъпно деяние, стоя зад думите си и съм го написал и съм се подписал.

Разпечатката съдържа 56 от 129 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/695d8a1d-22ef-4348-8b7a-348706a70418