Определение № 299 от 25.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. Варна, 25.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20233100500095 по описа за 2023 година

Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от М. К., Г. Н., К. Я., Р. Р., ДИЯНА Р., В. В. И Р. Б. , чрез адв.М. Г. /ВАК/ против Решение № 3433 от 11.11.2022 година, постановено по гр.дело № 14 279/2021 година, по описа на ВРС, с което е била отхвърлена исковата претенция на ищците против ответницата Д. Н. К. да бъде осъдена последната да преустанови неоснователните си действия, с които накърнява правото на собственост на ищците и им пречи да го упражняват в пълен обем, като премахне монтираната от нея врата, преграждаща стълбищната клетка и подпокривното пространство на жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находяща се на адрес: гр. Варна, ул.“Ружа“ 45 и препятстваща достъпа на ищците до тези общи части, както и с които ищците са били осъдени да й заплатят сумата от 4 760 (четири хиляди седемстотин и шестдесет лева) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски в настоящото произвдство, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

В жалбата си адв.Г. изразява несъгласието си с атакуваното съдебно решение и моли същото да бъде отменено, като се уважи исковата претенция.Излага се, че неправилно съдът е възприел, че процесното подпокривно пространство е обща част по предназначение,респективно самостоятелен обект.В жалбата се прави разбор на представените по делото свидетелски показания и според нея е останал неизяснен момента от които от обща част, подпокривното пространство се е превърнало в самостоятелен 1 обект.Сочи се още, че представеното по делото Удостоверение за търпимост е нищожен административен акт, обстоятелство игнорирано от ВРС и по същество представляващо порок в съдебното решение.Излага се още, че съвсем неправилно съдът е приел тезата за придобиването по давност, поради явно и несмущавано владение повече от 10 години.Излага се, че ответницата по никакъв начин не е демонстрирала това пред останалите, следователно няма как тя да се позове на протичане на давностен срок.Отделно се сочи, че ответницата не е доказала и упражняваното от нея владение върху процесната подпокривна част.Коментират се изготвените пред ВРС Съдебно технически заключения, с които се изразява несъгласие, като се акцентира че не е ясно дали процесния обект е обща част по естество или по предназначение.Прави се искане да бъде изготвена нова Тройна Съдебно техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: Съгласно одобрените проекти и екзекутивна документация, какъв е бил статута на подпокривния обем към датата на въвеждане на сградата в експлоатация? Отговаря ли на нормативните изисквания за осветеност и светла височина на помещенията, изграденото на място преустройство на подпокривното пространство в апартамент?

По делото е постъпил отговор от страна на адв.С. /ВАК/, с които се излагат фактически и правни аргумевнти в подкрепа на решението, а по отношение на доказателственото искане се настоява то да бъде отклонено.

ВОС намира, че искането на изготвянето на нова Съдебно техническа експертиза се явява основателно, доколкото е налице нужда от технически знания.Предвид горното, съдът приема, че такава следва да се допусне по поставените въпроси, а в качеството на вещи лица да бъдат назначени арх.Васко Симеонов, арх.Бранимир КараГ. и арх.Иван Йоргакиев.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13 март 2023 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните .

ДОПУСКА Съдебно техническа експертиза със задача: в.л. след 2 като се запознаят с материалите по делото, извършат оглед на място и необходимите справки да дадат заключение относно следното:

Съгласно одобрените проекти и екзекутивна документация, какъв е бил статута на подпокривния обем към датата на въвеждане на сградата в експлоатация? Отговаря ли на нормативните изисквания за осветеност и светла височина на помещенията, изграденото на място преустройство на подпокривното пространство в апартамент, при депозит от 1 200 /хиляда и двеста/ лева, вносими от въззивника в 7-дневен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещи лица арх.Васко Симеонов, арх.Бранимир КараГ. и арх.Иван Йоргакиев , които да се уведомят след внасянето на депозита.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3