Решение № 785 от 12.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. Пловдив, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20225330201163 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш серия Г № 0036818, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на „16-ти консулт“ ЕООД, на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1.т.2, вр.чл.461 т.1 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. С жалбата си моли електронният фиш да бъде отменен.

Въззиваемата страна не взема становище и не депозира такова.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. С молба- становище излага съображения по същество. Моли съда да отмени електронния фиш.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 08.09.2021г. в 12.39 часа в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ срещу номер 1, в посока от изток към запад, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, нарушението е установено с АТСС CORDON- М2 MD 1196, лек автомобил мерцедес Е 350 ЦГИ, с рег. № **, било установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като собственик на когото е регистрирано МПС е „16-ти консулт“ ЕООД.

Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като установеното нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен начин, и същият е издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон, предвид което се явява незаконосъобразен.

Съгласно чл. 189. ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Сред задължителните реквизити на електронния фиш са описание на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Електронният фиш очертава нарушениието с неговите съставомерни фактически признаци от обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. Срещу тези факти и право нарушителят следва да се брани. Предвид задължителните указания на имащото базисно значение за наказателния процес Тълкувателно 2 решение № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС, в което е прието, че сред задължителното съдържание на обвинителния акт е пълното, точно и ясно посочване на всички съставомерни фактически обстоятелства и на правната квалификация. Пороците при словесната или юридическа формулировка, водещи до неяснота в описанието на фактическите и/или правните рамки на повдигнатото обвинение са винаги съществени и непоправимо накърняват правото на защита на наказаното лице. Доколкото с електронния фиш се предявява и налага административно наказание, гореизложените стандарти от практиката на ОСНК на ВКС, следва на основание 84 ЗАНН да бъдат съотнесени и към неговото съдържание.

Електронният фиш от своя страна е властническият правораздавателен акт, издаден от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното административно нарушение. Съгласно задължителните разрешения на основополагащото ППВС 1/1953, съгласно което всеки правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на всички съставомерни фактически положения, които се приемат за установени, както и приложимите към тях правни норми. От гореизложеното следва, че за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на дееца следва да е налице пълно съответствие между сочените в електронния фиш факти, правната квалификация, под която те са подведени от контролните органи и приложената санкционна норма. Всяко разминаване между предявените на дееца факти и приложените нормативни разпоредби, освен че представлява неправилно приложение на материалния закон, неминуемо води и до съществено ограничаване правото на защита на санкционирано лице, доколкото то се поставя в невъзможност да разбере какви точно са правните рамки на нарушението, за което е санкционирано- тези които следват от надлежно предявените факти или тези, които следват от приложените от наказващия орган правни норми. По аргумент на обратното при неправилна квалификация на изложените в електронния фиш факти и/или неправилно определена санкционна норма електронният фиш следва безусловно да се отмени. Посочването в електронния фиш на неправилна правна квалификация и/или санкционна норма представлява порок в дейността на контролните органи, който няма как да бъде саниран на етап съдебно следствие, доколкото се касае не за доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение, 3 като този порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни доказателства. Следва да се отбележи и, че за съда не съществува процесуална възможност за първи път да издири и да приложи сам коректната материално правна или санкционна норма, ако те не са надлежно очертани или са погрешно посочени в електронния фиш. Да се процедира по обратен начин означава деецът да бъде поставен в положение да разбере кои са правните норми, които е нарушил и явяващи се основание за ангажиране на отговорността му, едва след като наказанието вече реално му е наложено, което е изцяло несъвместимо с правото му на защита. Не на последно място следва да се посочи, че ако съдът служебно издири и накаже дееца за релевантните материално правна и санкционна норма, без те да са надлежно индивидуализирани в електронния фиш, то същият би влезнал в непреодолимо противоречие с контролно- отменителните си правомощия в производството по чл. 63 ЗАНН и напрактика недопустимо би иззел и встъпил в правомощията на наказващия орган. Ако се допусне тълкуване, според което съдът може сам, за първи път със своя акт да установява съставомерните фактически положения и правни норми, които до този момент не са надлежно предявени на дееца, то напрактика би се достигнало до заобикаляне и елиминиране на цялата процедура по ангажиране на административнонаказателната отговорност.

Настоящият случай е точно такъв. От словесното описание на съставомерните признаци на повдигнатото административно обвинение и наложено администативно наказание, не може да се установи точно за какво административно нарушение жалбоподателят е санкциониран. Допуснатото нарушение е неправилно описано /ЕФ не съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал. 4 на чл. 638 от КЗ, което е "управлява"/. В обстоятелствената част на електронния фиш никъде не е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само в липсата на сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че описаният автомобил е бил управляван. Както е известно, нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чийто състав са включени различни обстоятелства. В този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ допуска да се издаде електронен фиш за 4 нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно средство. Процесният електронен фиш не съдържа описание на този факт и не става ясно дали на собственика се вменява отговорност за управлението на превозното средство, без да е сключена преди това застраховка "Гражданска отговорност", или само поради факта, че в качеството си на собственик не е предприел необходимите действия, с оглед сключването на тази застраховка. Несъмнено, ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени в състава на нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита на подведения под отговорност субект да разбере какво му се вменява. В случая, тази неяснота се онагледява и от начина, по който е описано вмененото нарушение. В този смисъл, електронният фиш е издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон. В този смисъл Решение № 1001/ 14.05.2021г. по канд № 729/ 2021г. по описа на Административен съд- Пловдив, и Решение № 2027/ 12.11.2020г. по канд № 2220/ 2020г. по описа на Административен съдПловдив.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, разноски се полагат на жалбоподателя, но такива не са сторени и поискани, съответно и не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0036818, издаден от ОД на МВРПловдив, с който на „16-ти консулт“ ЕООД, ЕИК: 201270577, седалище и адрес на управление: **, представлявано от М. Г. Г.- **, на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1.т.2, вр.чл.461 т.1 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.

5

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6