Решение № 1305 от 24.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1305 гр. Пловдив, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20225330202704 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление

№ 626639

–

F637766/02.03.2022г., издадено от Х. Г. Х., на длъжност ***, с което на „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: 102842329, седалище и адрес на управление – ***, представлявано от Ч. И. П., на основание чл.180, ал.3, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1054,49 лева /хиляда петдесет и четири лева и четиридесет и девет стотинки/, за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС;

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и в противоречие с разпоредбите на ЗАНН. Посочва, че нарушението е резултатно такова, а в конкретния случай допуснатата некоректност е отстранена в съвсем кратък срок, с подаване на коригираща декларация, фискът не е бил ощетен по никакъв начин. На следващо място взема становище, че неправилно е посочена датата на извършване на нарушението, като 14.07.2021г. е последния е последния възможен ден, в който може да бъда подадена декларацията. Сочи, че предвид обстоятелствата по 1 нарушението, а именно – че нарушението е първо и е отстранено в изключително кратък срок, то санкцията се явява непропорционална, включително с оглед установената практика на СЕС, която сочи. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А. оспорва жалбата като сочи, че същата е неоснователна. Във връзка с датата на нарушението посочва, че е налице една техническа грешка, която не води до отмяна на наказателното постановление, още датата на нарушението като реквизит по ЗАНН е свързан с отчитане на срокове по чл.34 от ЗАНН, които не са изтекли. Още взема становище, че техническата грешка не е довела по никакъв начин до ограничаване правото на защита на дружеството, а за да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение, то нарушителят следва да не може да разбере в какво се изразява нарушението. Посочва, че извършването на корекция по чл.103 от ДОПК не е основание за освобождаване на дружеството от отговорност, корекцията е извършена по инициатива на органа по приходите, както и във връзка с посочената от жалбоподателя практика на СЕС посочва, че не може да се приеме, че санкцията е непропорционална. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение.

Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е връчено на 19.04.2022г., видно от приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез ТД на НАП – Пловдив на 29.04.2022г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

2

От фактическа страна съдът установи следното:

Жалбоподателят „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: 102842329, като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на доставчик по извършена облагаема доставка с получател „СЕЙНТ ДЖОРДЖ“ ЕООД, ЕИК: 115113344, а именно – сачмени лагери, лагерни кутии (опори) с вградени лагери, за което е издадена фактура № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02 лева с ДДС 21 089,80 лева, платена на 24.06.2021г.. „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК:

102842329 не начислило следващия се ДДС в законоустановения срок от 01.07.2021г. до 14.07.2021г. за данъчен период м.06.2021г..

Данъчното събитие по доставките е настъпило на 23.06.2021г. и на същата дата, предвид липсата на авансово плащане, ДДС е станал изискуем по смисъла на чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС.

В законоустановения срок по чл.113, ал.4 от ЗДДС „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД издала фактура с № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02 лева с ДДС 21 089,80 лева, но ДДС по същата не било начислено по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, тъй като така издадената фактура не била отразена в дневника за продажбите и справка – декларацията, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16004739598/14.07.2021г. за данъчен период 01.06.2021г. – 30.06.2021г..

„БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД начислило ДДС по фактура № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02 лева с ДДС 21 089,80 лева със закъснение в дневника за продажбите и справка – декларацията, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ **********/12.10.2021г. /коригираща/ за данъчен период м.06.2021г. след изпратена Покана по чл.103 от ДОПК № П-16001621166527177-002/08.10.2021г..

С оглед на горното, на 09.12.2021г. свидетелят С. М. Д., в качеството и на *** в ТД НАП – Пловдив, в присъствието на в присъствието на пълномощник на дружеството – П. Д. П., с приложено по преписката пълномощно, съставила АУАН с № F637766 срещу „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: 102842329 за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС, извършено на 14.07.2021г.. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление, отново за нарушение, извършено на 14.07.2021г..

3

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие С. М. Д. , която помни случая и описва извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля Д. за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява начина на констатиране твърдяното нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта.

Съдът съобрази и приложените по делото писмени доказателства – заверени копия от: фактура с № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02 лева с ДДС 21 089,80 лева, от която се установява факта на съставяне същата и данъчното събитие; справка – декларацията, подадени в ТД НАП – Пловдив с вх.№ 16004739598/14.07.2021г. за данъчен период 01.06.2021г. – 30.06.2021г. – от която се установява, че ДДС по горната фактура не било начислено;

Описаната в наказателното постановление фактическа по същество не е спорна между страните, не се оспорва от жалбоподателя.

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита 4 на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, не се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: 102842329 да е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС на 14.07.2021г. в гр.Пловдив.

В този смисъл, съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС - декларациите и отчетните регистри се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Ето защо, на 14.07.2021г. жалбоподателят все още не в забава да начисли описаното ДДС, поради което и нарушението не би могло да бъда извършено на 14.07.2021г..

В случая по делото се установяват данни за осъществено на 15.07.2021г., в гр.Пловдив от „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: 102842329 да е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.6, т.1 от

ЗДДС.

Въпреки това подобна административнонаказателното обвинение не е формулирано в обжалваното наказателното постановление.

Тук следва да се отбележи, че времето и мястото на нарушението са основните признаци на всяко административно нарушение. Съдът по реда на чл.63, ал.2 от ЗАНН не би могъл да измени наказателното постановление в този смисъл и да констатира друго нарушение, извършено по друго време или на друго място от това, твърдяно от административнонаказващия орган.

Също така в случая не би могло да бъде споделено и становището, че се касае за техническа грешка при изписване датата на нарушението. Това е така, доколкото датата на нарушението – 14.07.2021г. последователно се твърди както в АУАН, така и в наказателното постановление. И ако в АУАН безспорно би могло да се допусне техническа грешка, то съществува реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН за нейното отстраняване. Но доколкото в конкретния случай административнонаказващият орган не е приложил реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, а от своя страна също е възприел в наказателното постановление дата на нарушението 14.07.2021г. , като изрично е завил същата

– то единствения възможен извод е именно, че

5 административнонаказателното извършено на 14.07.2021г.. обвинение е именно за нарушение,

Още следва да се обърне внимание, че в случая не се установява допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено нарушение производствените правила, довело до невъзможност за жалбоподателя да разбере нарушение, за накърняване правото му на защита в този смисъл и др. подобни. В случая се касае за неправилност по същество на наказателното постановление, доколкото не се установява на 14.07.2021г., в гр.Пловдив, жалбоподателят да е извършил твърдяното в наказателното постановление нарушение. Последното мотивира и отмяната на обжалваното наказателно постановление като неправилно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление

№ 626639

–

F637766/02.03.2022г., издадено от Х. Г. Х., на длъжност ***, с което на „БУЛТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: 102842329, седалище и адрес на управление – ***, представлявано от Ч. И. П., на основание чл.180, ал.3, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1054,49 лева /хиляда петдесет и четири лева и четиридесет и девет стотинки/, за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС;

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.