Решение № 126 от 05.05.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Сливница, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. И. като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20221890200920 по описа за 2022 година Обжалван е Електронен фиш серия К № 5295382, издаден от ОДМВРСофия, с който се налага глоба от 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП , на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на В. Е. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: г*** С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за процесуални нарушения, а именно: че районът на твърдяното нарушение не се намира в зоната на действие на знак В-26; че в ЕФ е допуснато неотстранимо нарушение, тъй като жалбоподателят е наказан на основание чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, като размерът на глобата, регламентиран в законовата разпоредба е 600 лева, а в ЕФ – 400 лева; че не е посочено пред кой орган подлежи на обжалване, както и че не е даден допустимият толеранс от минус 3%, допустима статистическа грешка. Към жалбата си не представя писмени доказателства, прави доказателствени искания.

Жалбоподателят В. Н., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се представлява.

Въззиваемата страна – ОДМВР-София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, представя АНП преписка, депозира писмено становище, с което моли Електронен фиш серия К № 5295382 да бъде потвърден, като излага становището си в подкрепа на искането си.

Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото поотделно 1 и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с АТСС - А RH CAM S 1, за това, че на 2 4.09.2021 г. в 1 3.22 часа в област Софийска, община Сливница, АМ Европа, КМ 19+500, с посока от с.

Калотина към гр. София, заснетото МПС - лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус 1,6 ДИ“, с рег. № *** се е движело с установена стойност на скоростта 153 км/час и превишена стойност на скоростта 43 км/час , като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3 км/час от отчетената скорост, с което е извършено нарушение, касаещо движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик на процесното МПС е жалбоподателят В. Е. Н., ЕГН ********** и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП .

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. Към процесния електронен фиш е приложен и снимков материал.

Същевременно е изготвен и дължимият протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на В. Е. Н., ЕГН **********, собственик на процесното МПС.

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., 2

ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима. С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове, наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Във връзка с настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП, в сила от 26.09.2017 г., като се има предвид, че нарушението е извършено на 24.09.2021 г., няма изискване пътният участък на заснемане да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет на МВР. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, посочено е, че жалбоподателят е собственик на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН , по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Цитираните правни норми, съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.

Същият правилно е издаден по отношение на на В. Е. Н., ЕГН **********, собственик на МПС. В подкрепа на този факт е извършената справка за собственост на МПС, от която е видно, че това е жалбоподателят.

Електронният фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация.

В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови 3 съставомерни признаци.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът на моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, какъвто е настоящият случай. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”.

Жалбоподателят е собственик на процесното МПС. В случая, ако жалбоподателят е счел, че не е извършил нарушението е следвало, след като му е бил връчен ЕФ, да упражни правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В случая, видно от събраните по делото доказателства, жалбоподателят не е оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация, от която да се установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата.

Наведените възражения за допуснато неотстранимо нарушение в ЕФ, не се доказаха в хода на производството. Санкцията, предвидена в разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е именно тази, наложена на жалбоподателя с процесния ЕФ – 400 лева, а не, както се твърди в жалбата – 600 лева.

От събраните по делото доказателства, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за извършена на 28.09.2020 г. метрологична проверка на радарното средство, протокол за мястото на контрол за процесния пътен участък, се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство и ограничението от 110 км/ч за процесния участък от пътя, както и мястото за контрол на скорост, в конкретния случай – с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, тип „ARH CAM S1“.

По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от който са видни координатите, където е засечен автомобилът, наличието на ограничение от 110 км/ч, самият автомобил и измерената скорост.

4

Предвид на изложеното, правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба, когато стойността на скоростта която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В случая, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак е регистрирано и установено движение на процесния автомобил със скорост над разрешената – 153 км/ч, при въведено ограничение от 110 км/ч, т.е. превишение на скоростта от 43 км/ч, след приспадане на регламентирания толеранс.

Видно от електронния фиш, номерът на техническото средство присъства, а от приложената разпечатка от системата за видеоконтрол на скоростния режим е видно и точното наименование и номер на използвания радар, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.

Същите са достатъчно четливи, ясни и няма никакво съмнение относно регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено процесното нарушение.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.

Предвид всички изложени по-горе съображения, съдът намира наведените от страна на жалбодателя възражения за неоснователни и недоказани.

Воден от гореизложените мотиви, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът потвърди обжалвания административен акт, въззиваемата страна има право на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 37 ЗПП. В случая въззиваемата страна не е представлявана от юрисконсулт, нито е претендирала заплащане на разноски. Ето защо съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5295382/24.09.2021 г., издаден от ОДМВР - София, с който на жалбоподателя – В. Е. Н. с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 189, ал.4, във вр. чл. 182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в 5 размер на 400 лева, за нарушение по чл. 21, ал.2, във вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба пред Административен съд – София област, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 6