Определение № 695 от 17.09.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 695 гр. Пловдив, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Ал. Цанкова

Членове:

Екатерина Ст. Роглекова

Теофана Б. Спасова като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно частно наказателно дело № 20245300601874 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 вр. ал. 8 НПК.

С определение от 08.08.2024г. по частно наказателно дело № 4321/2024 г., Пловдивски районен съд е отменил постановление на Пловдивска районна прокуратура от 12.07.2024 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 34/2023 г. по описа на ОСО при ОП гр. Пловдив, образувано за престъпление по чл. 122 от НК, като необосновано и незаконосъобразно.

Срещу така постановеното определение на Пловдивски районен съд е подаден протест от прокурор при РП Пловдив, в който се излагат доводи за неправилност на същото. Твърди се, че отмененото постановление е обосновано и законосъобразно, като в тази връзка се сочи, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали се налага извод за липса на извършено престъпление от общ характер. Поддържа се, че в хода на досъдебното производство е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, следствие на което е установена в пълнота фактическата обстановка по делото, която е била изложена в постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Съобразно изложеното се иска протестираното определение на РС Пловдив да бъде отменено и постановлението на РП Пловдив, да бъде потвърдено.

1

При служебна проверка за допустимост на частния протест съдебният състав, след като извърши преценката по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК , установи, че същият е депозиран в законоустановения седемдневен срок от съобщаване на определението на РС Пловдив, от надлежно легитимиран да инициира въззивна проверка субект и срещу подлежащ на обжалване и протест съдебен акт, поради което е и процесуално допустим.

След извършване на проверката по отношение на редовността и допустимостта на частния протест, съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и законосъобразността на протестирания първоинстанционен съдебен акт, както и на контролираното от районния съд постановление за прекратяване на наказателното производство на РП Пловдив.

От фактическа страна съдът намира следното:

За да обоснове извода си за липса на консумирано престъпление по чл. 122 ал.1 от НК, държавното обвинение е предложило подробен анализ на всички факти по делото, който следва да бъде споделен от контролната съдебна инстанция и е следния:

Досъдебното производство било образувано на основание чл. 212, ал.2 от НПК за това, че на 06.02.2023г. в гр.Стамболийски, е причинена смъртта на К.Д.Я., ЕГН:****, поради незнание или немърливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - престъпление по чл. 123 ал.1 от НК.

С постановление от 28.09.2023г. наказателното производство е било прекратено.

С постановление от 13.10.2023г., горепосоченото постановление е било отменено и е било постановено частично прекратяване на наказателното производство досежно липсата на престъпление по чл.123 от НК, като наказателното производство е изпратено по компетентност на РПгр.Пловдив,с оглед преценска за наличие на престъпление по чл.122 от НК.С постановление от 11.12.2023г. материалите по разследването са приети по компетентност в РП-гр.Пловдив.

В хода на разследването са извършени следните ПСД:разпитани са в качеството на свидетел

Л.К.,В.

Я.,В.К.,

В.

Я.,Д.Я.,И.С.,Н.Б.,

Д.А.,А.К.,М.В.,Д.Д.,В.Д..Изискана и приложена е била както медицинската документация относно настъпилата трудова злополука, назначена и извършена била СМЕ. Изискани и приложени са писмените документи касаещи дейността на дружеството и конкретно касаещи длъжността „***“, възлагането и извършването дейността и др. Въз основа на същата, както и на материалите по делото, вкл. и протоколите за оглед на МП и фотоалбум е била назначена и извършена Съдебно техническа експертиза по безопасност на 2 труда така и Комплексна Съдебно техническа експертиза по безопасност на труда,както и тройна Съдебно техническа експертиза по безопасност на труда Видно от установеното, става ясно, че:

Съгласно сключен трудов договор №1/01.06.2015 г. между „*** ООД,представлявано от В.Д. Д., в качеството му на ***, и К.Д.Я., наричан за по-кратко работник на последния е било възложено да изпълняван длъжността „***“ с код по НКПД: ***.

За посочената длъжност не се изисква специална квалификация или правоспособност,а образователен ценз-основно образование,съобразно разпоредбата на чл.32 от Закона за технически изисквания към продукти/ЗТИП/,обн. ДВ бр.86/99г.,изм. и под. ДВ бр.107/2003г. Пострадалият К.Я. притежавал необходимите знания и умения и е отговарял на изискванията за заемане на длъжността „***“, вписани в трудовия договор и длъжностната характеристика.

Процесната „Екструдерната машина“ представлява технологична линия за преработка на отпадъчен найлон,от която накрая се получават гранули.Факторите на работната среда не съдържали вредни токсични, химически вещества,които да създадат опасност за здравето на работещите,а били свързани с естеството на използваните входящи материали-отпадъчен замърсен вторичен найлон,който в известна степен влошавал санитарно хигиенните изисквания.

„Екструдерната машина“ представлявала технологична линия за преработка на отпадъчен найлон /полиетилен/,от която накрая се получават гранули.Същата се състояла от отделни машини и агрегати в следната технологична последователност:позиция 1-транспортна лента; позиция 2 мелница /шредер/; позиция 3 - транспортна лента; позиция 4 - шнек; позиция 5 - вана; позиция 6 - шнек; позиция 7 - вана; позиция 8 - шнек; позиция 9 шнек-преса /процесната/; позиция 10 - транспортна лента; позиция 11 - денк /торби/.Принципът на преработка бил следния:входящият материал - вторичен найлон се поставял от общия работник на транспортната лента 1, постъпва в мелницата 2 /шредер/, където се раздробявал на малки найлонови парчета,чрез транспортна лента 3 постъпвал в шнек 4,от който постъпвал във вана 5 за първично измиване,след което чрез шнек 6 постъпвал във вана 7 за повторно измиване,след което чрез шнек 8 постъпвал в шнек-преса 9, откъдето изсушен и разпратен на малки парченца,чрез лента 10 постъпвал в денкове 11 като готов продукт.

Процесната шнек-преса изпълнява ролята на преса,която пресова до налягане 30 атмосфери и изцеждала от вода надробения вече найлон /млянка/.Същият найлон пресован,излизал периодично,автоматично от шнекпресата.В края на вала на шнек-пресата били монтирани неподвижно, кръстосани на 90 градуса, перпендикулярно на вала два броя шини/ножове/, които разбивали излизащия от шнек-преса пресован найлон,като същия вече раздробен и изсушен,чрез транспортна лента пълнел денковете.Целият процес бил автоматичен и не било предвидено да се пипа или да се манипулира от 3 човек. Единствено оператора на технологичната линия трябвало да следи работния процес и при нужда да спира линията и да отстранява нередности,поради задръстване на някои от междинните машини с найлонови отпадъци.

Технологичната линия била съставена от отделни машини и агрегати, повечето от които били от бившия завод „Химик“, гр. Асеновград. Всички движещи се части на технологичната линия били осигурени с предпазни прегради,които ограничават достъпа до движещите се части.Безопасното почистване било възможно,единствено при спряна машина и то от горната им страна.Страничните капаци били неподвижни,осъществени с болтови връзки.

В зоната на крайната шнек-преса,последната машина от технологичната линия.От втората вана,найлоновите парчета чрез шнек постъпва в шнек - пресата,раздробен и почистен,но влажен, мокър,изпран найлон /млянка/,която преса пресовала млянката с налягане 30/атм/,което изцежда и пресова до сухо състояние.

В края на щнека,перпендикулярно на въртящия се вал на шнека били монтирани две кръстосани шини с дебелина 1 /см/, ширина 10 /см/ и дължина 40 /см/. Същите шини се въртели с оборотите на шнека около 30 оборота/мин.Предназначението на тези шини било да разбиват пресования, вече изсушен от притискането найлон /млянка/, който излизал от шнека и чрез транспортна лента постъпвал в денкове.

В процеса на работа,поради различната еластичност на найлона и млянката,същият се увивал около вала на шините и пречел за ефективността на работа на същите.Поради тази причина, периодично се е налагало шините да се почистват от полепналия найлон около вала и шините.Тази операция по почистването се е осъществявала при спряна машина,което било записано в инструкциите по безопасност на труда при работа с шнек -преса.

Извършваната работа от пострадалия К.Я. по обслужването на екструдерната линия по преработка на отпадъчен найлон не изисквала правоспособност или специална квалификация и по смисъла на чл. 32 от Закона за технически изисквания към продуктите не представлявала дейност с повишена опасност.

Пострадалият К.Я. имал над 7 годишен професионален опит при работа на екструдерната линия в цех в гр.Стамболийски, същият е работил там от 01.06.2015 г. до датата на злополуката 06.02.2023г., като през този период не е имало проблеми,инциденти по обслужването на технологичната линия.

Дружеството имало утвърден правилник за организиране и осигуряване на безопасност и здраве при работа,изготвен на основание чл. 277 от Кодекса на труда. На основание чл. 10 ал.2 ал.3 и чл.11 ал. 1 от Наредба № РД-07-2 на МТСН,в същото е създадена организация по превеждане на инструктажите,последните са провеждани регулярно,като със заповед са определени видовите инструктажи и длъжностните лица, които да ги провеждат.

4

На пострадалото лице К.Я. бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа,документиран в книгата за инструктаж на дата 01.06.2015 г. с положен подпис от лицето, а последният проведен периодичен инструктаж бил от дата 06.01.2023г.Програмата на провежданите инструктажи включвала запознаване на работещите с оценката на риска по работни места,с инструкциите по безопасност на труда,с цел превенция на риска за здравето и безопасността на работещите.

В дружеството „***“ ООД имало утвърдена съобразно изискванията на закона Инструкция №6 по техническа безопасност на труда при работа с „шнекова преса“.

В процеса на работата на Я. често „млянката“ на въпросната машина се запушвала и пострадалия Я. извършвал нейното почистване,като това преди изключвал машината.Тази дейност извършвал единствено той.

На 06.02.2023г. свидетелката Л.Г.К. пристигнала на работа в цеха на фирма

„***“

ЕООД, гр.Стамболийски около

06.45 часа сутринта.Пострадалият К.Д.Я. вече бил пристигнал на работното си място,двамата се поздравили и започвали работа, като в цеха били само те.Свидетелката К. работела в началото на транспортната лета,където слагала сортираният найлон,а колегата й Я работел на края на машината,където по другата транспортна лента излизал обработеният и накълцан найлон,който се пълнел в денкове.Всеки от тях работел само на определеното му работно място.По време на работния процес машината функционирала съобразно правилата за безопасност,като на нея били поставени предпазните капаци.Това обстоятелство се потвърждава от показанията на св.К. и св. Н.Б..

Около 11.00 часа на същият ден,св. К. спряла лентата,на която работела,за да ползва полагащата и се почивка,и отишла в стаята за почивка,а Я. не изключил машината и продължил да работи. Св.К. почивала обикновено сама в стаята за почивка,която се намирала в началото на цеха,където пушела по една-две цигари, а колегата и Я. си стоял в цеха.

Докато св.К. почивала в стаята за почивка,св.Я. докато „Екструдерната машина“ работела предприел действия по нейното почистване,тъй като „млянката“ се задръстила с найлон.В тази връзка Я. свалил страничната преградна решетка на „Екструдерната машина“, поставена в близост до „млянката“.При почистването на шините от задръстения найлон и при работеща шнек преса,протегнатата му ръка попаднала във въртящата зона на шините и поради големия въртящ момент на вала на шнек пресата,въртящите шини увлекли и разкъсали тялото на пострадалия Я..