Решение № 698 от 12.06.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Бургас, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20232100500385 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. ГПК

Постъпила е жалба от длъжника Т. Г. Й. , със съдебен адрес гр.Пловдив, ул.“Пещерско шосе“ № 81, ет.3, ап.Б, подадена чрез адв.Десислав Михайлов, против разпореждане изх.№ 3551/24.01.2023 г. по изпълнително дело № 20128040400371 по описа на ЧСИ Делян Николов – рег.№ 804 на КЧСИ и с район на действие БОС, с което на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК е върната жалба вх.№ 1925/17.01.2023 г., подадена от Т. Г. Й. срещу постановление за възлагане на недвижи имот от 06.11.2023 г. по изпълнително дело № 20128040400371 по описа на ЧСИ Николов, като просрочена.

В жалбата се излагат оплаквания, че с атакуваното разпореждане ЧСИ Николов неправилно е приел, че жалбата против постановлението за възлагане е просрочена. В тази връзка, се твърди, че процедурата по чл.45-чл.47 ГПК е била опорочена, в резултат на което длъжницата е била лишена от правото да обжалва постановлението за възлагане в законовия срок, като връчителят не е положил дължимите усилия да й връчи лично книжата по делото, а не автоматично да залепва уведомление по чл.47 ГПК. Сочи се, че жалбоподателката от дълги години живее в Г., има регистрация и постоянен адрес там, за който службите ГРАО и кредитора-взискател са информирани, поради което връчените книжата на особен представител води до нередовното 1 връчване на документите и до опорочаване на процедурата по чл.45-чл.47 ГПК. По тези съображения се счита, че и до момента длъжницата не получавала и не е подписвала каквито и да е документи във връзка с образуваното изпълнително производство и за нея срокът за обжалване на постановлението за възлагане все още не е изтекъл. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане на ЧСИ Николов.

Претендира се присъждане на съдебни разноски.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД (правоприемник на взискателя „Обединена Българска Банка“ АД), чрез юрк.Йорданова, в което са изложени съображения за неоснователност на жалбата и оставянето й без уважение.

На основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК са представени от ЧСИ Делян Николов мотиви по обжалваното действие, в които са изложени съображения за неоснователност на подадената жалба. Представя препис на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалба е депозирана в срока по чл.436, ал.1 ГПК от легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Изпълнително дело № 20128040400371 по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба на „Обединена Българска Банка“ АД въз основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист от 01.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 1842/2011 г. по описа на БРС, с който Т. Г. Й. е осъдена да заплати на банката посочените в акта парични суми, дължими по Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 22.06.2007 г. Вземанията по договора за кредит са обезпечени с учредена от длъжника в полза на банката договорна ипотека с Нотариален акт № */22.06.2007 г., том *, рег.№ *, дело № 566/2007 г., по който Й. и съпругът й Ю. Д. Й. са ипотекарни длъжници.

По молба на взискателя принудителното изпълнение е насочено върху ипотекирания в полза на банката недвижим имот – апартамент № *, находящ се в гр.Б., ж.к.“М. р.“, бл.*, вх.*, ет.*, с площ от 114.38 кв.м., представляващ СОС с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас.

За образуваното изпълнително производство до длъжника Т. Й. е изпратена ПДИ изх.№ 7324/28.03.2012 г., но от отбелязването на връчителя е видно, че при посещение на 29.03.2012 г. адресата не е открит на адреса, няма и лице, което желае да получи поканата, по сведения на съседи лицето не живее на този адрес, поради което е залепено уведомление по чл.47, ал.1 ГПК с указание до длъжника в двуседмичен срок от 29.03.2012 г. да се яви в канцеларията на ЧСИ Николов за получаване на книжата по делото. От приложената справка на НБД Население е видно, че регистрираният на 2 длъжника постоянен и настоящ адрес е в гр.Б., ж.к.“М. р.“, № *, вх.*, ет.*, ап.*, на който е изпратена и поканата за доброволно изпълнение. С писмо от 10.05.2012 г. ЧСИ Николов е поискал от Адвокатска колегия – Бургас на основание чл.23, ал.1, вр. чл.21, т.3 и т.4 ЗПрПом. да посочи адвокат, който да бъде назначен за особен представител на длъжника, като с писмо от БАК за такъв е посочена адв.Валерия Градинарска, която е назначена за особен представител на Т. Й. и на 19.05.2012 г. чрез адв.Градинарска е връчена ПДИ до длъжника, както и съобщението за насрочения опис на имота. Описът на процесния имот е извършен на 19.05.2012 г. с протокол за опис от същата дата, в присъствието на представител на взискателя и на адв.Градинарска. Имотът е оценен с помощта на вещо лице, като за предявяване на оценката Й. е уведомена на 11.07.2012 г. чрез особения представител адв.Градинарска.

За имота са насрочени три публични продани, които са обявени за нестанали, поради неявяването на купувач. Насрочена е четвърта публична продан за времето от 29.08.2013 г. до 29.09.2013 г., която е спряна и възобновена за времето от 21.09.2013 г. до 21.10.2013 г., проведена успешно. С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 22.10.2013 г. е обявена за купувач С. М. В., подала единственото наддавателно предложение.

С постановление за възлагане от 06.11.2013 г. недвижимият имот – СОС с идентификатор *** е възложен на обявения при публичната продан купувач С. В.. Длъжникът Т. Й. е уведомена за изготвеното постановление за възлагане на 28.11.2013 г. чрез особения представител адв.Градинарска. Постановлението не е обжалвано и е влязло в сила на 06.12.2013 г., вписано е и в Служба по вписванията – Бургас под Акт № 71, том 51, дв.вх.№ 15978/11.12.2013 г.

На 17.01.2023 г. е депозирана при ЧСИ Николов жалба вх.№ 1925/17.01.2023 г., подадена от адв.Десислав Михайлов, в качеството му на пълномощник на длъжника Т.

Й. против постановление за възлагане от 06.11.2013 г.

С обжалваното понастоящем разпореждане изх.№ 3551/24.01.2023 г. на ЧСИ Николов подадената от Т. Й. жалба вх.№ 1925/17.01.2023 г. е върната като просрочена, като е прието, че постановлението за възлагане е връчено на особения представител на длъжника и не е обжалвано в законоустановения срок.

При горните факти и с оглед изложените в частната жалба оплаквания, Бургаския окръжен съд намира същата за неоснователна, а обжалваното разпореждане на ЧСИ Николов за правилно и законосъобразно.

Съгласно чл.436, ал.1 ГПК, жалбата против действията на съдебния изпълнител се подава в двуседмичен срок от деня на съобщението, а според приложимата редакция на нормата към 2013 г. – срокът за обжалване е едноседмичен. Съгласно чл.262, ал.2, т.1 ГПК – жалбата се връща, когато е подадена след изтичане на срока за обжалване. В конкретния случай, ЧСИ Николов е процедирал съобразно посочените норми.

3

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушаване на процедурата по чл.45-чл.47 ГПК. Действително, по разпореждане на чл.45 ГПК съобщението се връчва лично на адресата, но съгласно чл.47 ГПК в приложимата към 2012-2013 г. редакция в ДВ-бр.42/2009 г. – когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея; в уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението; съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда; когато установи редовността на връчването, съдът назначава на ответника особен представител на разноски на ищеца.

В конкретния случай е налице именно хипотезата на чл.47 ГПК (в приложимата редакция към 2013 г.), като от материалите по изпълнителното дело е видно, че поканата за доброволно изпълнение до Т. Й. е изпратена на адрес гр.Б., ж.к.“М. р.“, № *, вх.*, ет.*, ап.*, който съвпада с обявения постоянен и настоящ адрес на длъжника в НБД Население. От отбелязването на връчителя е видно, че при посещение на 29.03.2012 г. адресатът не е бил открит на адреса, не е било открито и лице, което желае да получи поканата, поради което е залепено уведомление по чл.47, ал.1 ГПК с указание до длъжника в двуседмичен срок от посочената дата да се яви в канцеларията на ЧСИ Николов за получаване на книжата. По изпълнителното дело не са налице данни длъжницата да се е явила в канцеларията на ЧСИ Николов в указания срок, поради което правилно съдебният изпълнител е приел, че поканата е връчена на основание чл.47, ал.5 ГПК и е назначил на Й. особен представител – адв.Валерия Градинарска, посочена от АК-Бургас.

Неоснователни са доводите в жалбата, че кредитора и служба ГРАО били уведомени за промяната на адреса на длъжника в Г. и връчителят не бил положил достатъчни усилия за лично връчване на книжата. В случая, данни в подкрепа на тези твърдения не са налице по делото, тъй като от приложената справка на НБД Население е видно, че последният регистриран постоянен и настоящ адрес на длъжника е в гр.Б., ж.к.“М. р.“, № *, вх.*, ет.*, ап.*, на който е изпратена и ПДИ. Няма данни и кредиторът да е бил известен по някакъв начин за наличието на нов адрес на длъжника. При това положение, правилно е пристъпено към залепване на уведомление и назначаване от ЧСИ на особен представител, на който са връчвани съобщенията по делото.

С оглед горното, съдът намира, че не е налице нарушение на процедурата по чл.45-47 ГПК и постановлението за възлагане е надлежно връчено на Т. Й. на 28.11.2013 г. чрез назначения й особен представител адв.Валерия Градинарска. По 4 делото липсват данни и доказателства за формиране на обратен извод, поради което всички изложени в този смисъл твърдения от жалбоподателката са неоснователни.

След като длъжникът е бил уведомен на 28.11.2013 г. чрез особения представител з а изготвеното постановление, същият е имал едноседмичен срок за обжалване (чл.436, ал.1 ГПК в редакцията към 2013 г.), изтекъл на 05.12.2013 г., който обаче не е бил спазен, като до тази дата жалба не е била подадена. Депозираната едва на 17.01.2023 г. жалба е просрочена и подлежи на връщане, както правилно е процедирал и ЧСИ Николов. Ето защо, в случая са налице предпоставките на чл.262, ал.2, т.1 ГПК и като е върнал подадената от Т. Й. жалба вх.№ 1925/17.01.2023 г., като просрочена, ЧСИ Николов е постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.

Предвид изложеното, настоящата жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, като с оглед изхода на спора на длъжника не му се дължат разноски.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Т. Г. Й. , със съдебен адрес гр.Пловдив, ул.“Пещерско шосе“ № 81, ет.3, ап.Б, подадена чрез пълномощник адв.Десислав

Михайлов, против разпореждане изх.№ 3551/24.01.2023 г. по изпълнително дело № 20128040400371 по описа на ЧСИ Делян Николов – рег.№ 804 на КЧСИ и с район на действие БОС, с което на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК е върната жалба вх.№ 1925/17.01.2023 г., подадена от Т. Г. Й. срещу постановление за възлагане на недвижи имот от 06.11.2023 г. по изпълнително дело № 20128040400371 по описа на ЧСИ Делян Николов, като просрочена.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.