Протокол № 7 от 07.01.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Смолян, 07.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер № 20245440200343 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Частният тъжител Д. И. Х. , редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. Б., редовно упълномощена.

Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява. От негово име се явява защитникът му адв. М. А., редовно упълномощен.

Вещото лице С. Л., редовно призован, налице.

По делото е постъпило заключение по назначената в съдебна видеотехническа експертиза, в срок.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Частният тъжител Х.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Допуснати са ни двама свидетели, но с оглед факта, че ответната страна поиска трима свидетели и ние водим трима свидетели за разпит в днешно съдебно заседание, като молим да бъде допуснат до разпит и третият свидетел, който водим за разпит днес. Имената им са * *, * *а, * *.

Адв. А.: За днешно съдебно заседание имаме допуснати трима 1 свидетели, като се отказвам за двама от тях, поради невъзможност да се явят в съдебно заседание. Единственият свидетел, на чийто разпит държим, това е свидетелят- очевидец на ситуацията. Това е Б. Ю., който не може да се яви в днешно съдебно заседание, тъй като същият е студент по ветеринарна медицина в гр. *и в момента, както и целият януари месец е в сесия, поради което моля да бъде изменен режимът на свидетеля от режим на довеждане при режим на призоваване, като посочвам адресът, на който да бъде призован: г* След края на месец януари същият няма да е в сесия, като ще му бъдат необходими основателни причини за отсъствието му от учебни занятия.

Адв. Б.: Нека се разпитат нашите свидетели в днешно съдебно заседание. По отношение на искането на колежката адв. А. свидетелят Б. Ю. да бъде при режим на призоваване, доколкото имам информация следва същият да бъде призован на адреса в с. *, така че не знам дали на адреса в гр. Пловдив въобще свидетелят ще бъде открит.

Адв. А.: Родителите му са на адреса в гр. Пловдив. Не възразявам днес да бъдат разпитани свидетелите водени от частния тъжител.

Съдът счита, че няма пречка да допусне трети свидетел при режим на довеждане за частния тъжител, като съобрази, че още с тъжбата са изискани трима свидетели и искането за тяхното допускане е обосновано в тъжбата. Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА трети свидетел при режим на довеждане за страната на частния тъжител.

Адв. А.: Имам електронен достъп до делото. Към изготвеното заключение от вещото лице по назначената СВТЕ е налице флашка с кадри, с които не съм се запознала, поради което моля да ми бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да се запозная с тях.

Говоря за кадрите, които се намират на флашката, приложена към заключението на вещото лице по назначената СВТЕ. В тази връзка моля да бъде отложен разпитът на вещото лице за следващо съдебно заседание, след като ми бъде дадена възможност да се запозная с кадрите на флашката.

Вещото лице Л.: На флашката са 2041 кадъра. В самата 2 експертиза са разпечатани основните кадри, които касаят отговора на зададените въпроси. Тъй като файловете са твърде много, нямах възможността да ги разпечатам всички.

Адв. А.: Флашката е неразделна част от експертизата и моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с кадрите, намиращи се в нея.

Адв. Б.: Вещото лице в експертизата си казва, че е направил копие на оригинала на диска, тоест на флашката са всички кадри от диска.

Вещото лице Л.: На флашката са видеофайловете от диска раздробени на фреймове. Това са раздробени видеофайлове, като снимки.

Адв. Б.: Смятам, че няма пречка вещото лице да се изслуша в днешно съдебно заседание. Предоставям на съда дали да отложим разпита на вещото лице в следващо съдебно заседание.

Вещото лице Л.: Файловете са големи и на диск няма да има възможност да се прехвърлят. Необходима е флашка за тази цел.

Съдът счита, че следва да уважи искането на адв. А.- защитник на подсъдимия Г. Ю., вещото лице да бъде разпитано в следващо съдебно заседание, доколкото действително една част от материалите по изготвеното заключение са представени от вещото лице на флашка – USB носител. Съдът съобрази, че заключението е представено на 27.12.2024 г., след която дата имаше поредица от почивни дни, в които очевидно страните са били затруднени да пътуват до гр. Смолян и да се снабдят с копие от кадрите на USB носителя. Водим от горното съдът счита, че следва да отложи изслушването на вещото лице С. Л. за следващо съдебно заседание и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА изслушването на вещото лице С. Л. за следващо съдебно заседание.

Сне се самоличността на водените от частния тъжител свидетели, както следва:

****

С ъ д ъ т ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и 3 бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свидетелката *: Познавам Г. Ю. от няколко години, откакто дойдоха в с. *. Отначало с него сме контактували много добре.

Впоследствие, тъй като съм в обществения съвет на селото и при някои проблеми, които решавахме в полза на селото, се създадоха проблеми с него, отношенията ни се влошиха. Д. Х. – частният тъжител, го познавам от по-отдавна. Познавам го от моята предишна работа, от „*“ като човек, който се занимава с преподавателска дейност. Спомням си инцидента на 18.08.2023 г. Тогава в моята група синът му публикува клип, който предизвика бум сред всички членове на групата, а те към онзи момент бяха около 1600. Аз съм администратор на групата „За *“ във фейсбук. Това е публична група. Клипът беше със случая, в който обвиниха Д. Х., че е блъснал Г. Ю. с колата. Синът на Г. Ю. публикува този клип. Той се казва Б. Ю.. Прояви се голям интерес от страна на членовете на групата. Дори имах обаждания от София с питане какво правят в с. * и какво се случва. Междувременно, когато публикува публикацията, дойде при мен полицай от *, за да снеме обяснения.

Извикаха го по телефона по сигнал за възникнал инцидент. Когато полицаят се върна при мен, междувременно аз установих какъв е инцидентът чрез публикацията от Б. Ю. във фейсбук, той сподели, че няма нищо обезпокоително. Аз посочих, че това е инсинуация и той утвърдително кимна с глава. Впоследствие имаше публикация качена от Г. Ю. в групата „*- *“ на същата дата, но по-късно. В тази публикация се обвиняваше, че Д. Х. е злоупотребил с това, че приятел му е *, парадирал е с него и е нарушил правилата на движението, като е искал да убие Г. Ю.. Доста се позачудих. Коментирахме го това с приятели. Обсъждахме какво става в селото, защо така се получава.

Според мен публикациите са от профила на Ю., защото се казва: „Това е баща ми.“. От Г. Ю. имаше две публикации. Едната в „*- традиции, бит и обичаи“, другата беше в групата в „*“, на която и аз съм член.

Първата публикация беше вечерта на 18.08.2023 г. Втората публикация мисля, че беше на 06.09.2023 г. в групата „*“, като и двете публикации са от Г. Ю.. Изводът, че са авторство на Г. Ю., го правя от това, че не може да пише: „мое величество“ в групата „*“, не може да пише това и 4 да не е автор самият той. Б. говори за баща си в публикациите, а кой е баща му- Г. Ю.. Имаше и качени снимки към публикациите.

Адв. А.: Възразявам срещу начина на поставяне на въпроси към свидетеля от страна на адв.Б., тъй като с въпросите свидетелят се насочва какво точно да каже.

Доколкото въпросът на адв. Б. към свидетелката беше: „А имаше ли качени снимки?“, съдът счита, че възражението на адв. А. е неоснователно и следва да се остави без уважение, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. съдът да укаже на адв. Б. да не задава с навеждащи отговори въпроси.

Свидетелката *: Имаше снимки към публикацията. На снимките имаше изображение на колите на Д. Х.. Имаше снимки към публикациите, не видео. На снимките бяха полицейската кола с номер и колите на Д. Х.. Той има две коли. На 18.08.2023 г. от сина на Г. Ю. имаше качен видеоклип в моята група. На този видеоклип беше заснето как Г. Ю. стои на земята, седнал и пуши цигара, а синът му казва: „Ето моят баща е блъснат. Х. иска да го убие.“. Това е, което видях. Тонът на клипа беше абсолютно спокоен. Под публикациите от страна на участниците в моята група, на която съм администратор- „За *“, имаше над 1 300 души, които бяха прегледали публикацията, а коментарите под нея бяха около 70. В коментарите имаше заплахи и обиди към Д.

Х.. Беше наречен „пияница“. Публикациите бяха достъпни в социалните мрежи, като в моята група бяха достъпни около една седмица горе- долу и в групата „*“ стояха около седмица, а в другата група бях блокирана и не виждах публикациите на Г. Ю., поради което не мога да кажа до кога е била достъпна. С жители от селото събрахме подписка, около 50 човека се подписаха, срещу Г. Ю. и подадохме жалба срещу него от селото във връзка с неправомерни действия и проблеми, създадени от него, касаещи нашата сигурност: на водоема бяха блъснали оградата, една историческа местност е осквернена за мен от конете му и други такива. Не знам какъв е резултат на жалбата от 50-те човека срещу Ю.и. Не ми се отговаря и не ми се дава отговор на жалбата. Жалбата е до много институции- до прокурор, до общината и други институции, като все още нямаме отговор. Д. Х. е купил имот в 5 с. * преди години. Той не е местен и няма родословие в с. *. Вече около 6-7 години живее в селото. Той дойде по- рано от Г. Ю.. Ю. дойде може би преди 4-5 години, но след Д. Х.. Ю. няма родословие от с. *. Знам, че е родопчанин от *, с. *.

След разпита свидетелката напусна залата.

Свидетелят *: Работя в * от 21 години. Към 18.08.2023 г. бях назначен като *на *на *. Познавам Д. Х. от 2015 г., когато същият закупи имот в селото, където живея- с. *. Той ми е пряк съсед и комшия. Познавам го като възпитан, културен, кротък, добър човек.

Познавам подсъдимия Г. Ю. от 2003 г., когато същият извърши кражба на черни, цветни метали в района на *. Към онзи момент бях оперативен работник и съм работил по този случай. Това беше първото ми запознаване с него. Впоследствие Г. Ю. през 2017 г. закупи имот, съседен на моя, като имотът му е между моята къща и къщата на Д. Х..

От тогава той се засели трайно в селото и стана мой пряк съсед. От тогава го познавам по-отблизо, за мое съжаление, защото тогава започнаха проблемите в селото и с моето семейство- провокации, нарушаване на обществения ред, неприятни ситуации. Познавам Г. Ю. като проблемен човек, който върши противообществени прояви, които са много. Извършил е престъпления, съответно, за които се водят дела срещу него. Аз водя дело срещу него за обида и дело за клевета по мой адрес. Известен ми е инцидентът месец август 2023 г. в с. *, първоначално в служебно качество, тъй като към онзи момент имаше писмена заповед, според която изпълнявах длъжността на ръководител на *. Беше ми докладвано към обяд от дежурния, че има подаден сигнал на тел. 112, че в с. * има проблем с неправилно паркиран на автомобил.

Изпратен е патрул, взел отношение по случая. Впоследствие имаше втори сигнал на тел. 112 от сина на Ю. за това, че неговият баща- Г. Ю., е бил блъснат с автомобил от Д. Х., като са отправяни заплахи за живота на Г. Ю., твърдейки че Д. Х. се е опитал да го прегази с автомобила си. Изпратен е екип на място за изясняване на ситуацията.

Впоследствие един от служителите ми се обади по телефона и ми докладва накратко за ситуацията, при което ми заяви, че не откриват данни за настъпило ПТП. Отговорих, че това е въпрос на тяхна лична преценка. Впоследствие в края на работния ден, като това беше ден6 петък, тъй като беше последният ми ден по заместване като началник, колегите се прибраха в * с изготвена докладна записка, в която е описано всичко по случая. Водачът Д. Х. е бил пробван за алкохол и е нямало данни за наличие на алкохол. Пробата е извършена в присъствието на Г. Ю.. В служебното си качество по-късно през деня установих, че във фейсбук има публикация по тази тема. Отделно от това следобеда на същия ден **– зет на Х., съпруг на неговата дъщеря, ми изпрати кратък видеоклип от една от охранител камери на Д. Х., в която се виждаше момента на така нареченото ПТП. Прегледах записите, от които се виждаше, че ПТП липсва и е налице инсценировка от страна на Г. Ю.. Отделно във фейсбук групите „За *“ и „*- *“ бяха публикувани видеоклипове от сина му с продължителност 30 секунди, в който клип Б. Ю. казваше: „Ето, кой блъска хората в село *.“, като същевременно, движейки се с телефона и снимайки, говореше.