Решение № 2702 от 18.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2702 гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110170330 по описа за 2023 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането .

Производството е образувано по искова молба на И. Д. Д., ЕГН ********** чрез процесуалния си представител адв. А. Т. - САК, със съдебен адрес: гр. С...., срещу И. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр.С..... с която се иска делба на следния недвижим имот:

ПЪРВИ ЕТАЖ от двуетажна къща - близнак, който е с изложение: юг, изток, север, находяща се в гр.С...../ тридесет и едно), която сграда е построена на ъгъла на двете улици, застроен на 95.25 /деветдесет и пет цяло и двадесет и пет/ кв.метра, състоящ се от: две стаи, хол, кухня, баня - тоалетна, който етаж е заснет в кадастралната карта кадастралните регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със заповед № РД - 18-4/ 09.03.2016 година на Изпълнителния директор на АГКК и представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ************** / ........../, с адрес на имота по кадастрална схема: град С..... /осемнадесет/, вход „В“, етаж 1 /едно/, който обект се намира на етаж 1 /първи/ в сграда е идентификатор:

*************.2 / ............./ с предназначение: Жилищна сграда еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор: ************* / .............../, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна сграда или вилна сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ: 95.25 /деветдесет и пет цяло и двадесет и пет/ кв.метра, и е при съседи самостоятелни обекти в сградата, с идентификатори, както следва: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: *************.2.2 / ............., точка, две/, ЗАЕДНО с мазета № № 3 /три/ и 4 /четири/, без посочена квадратура по документ за собственост, а съгласно актуално удостоверение за данъчна оценка, с обща декларирана площ от 18 /осемнадесет/ кв.метра, ЗАЕДНО с 1/2 / една втора/ идеална част 1 от общите части на сградата и ЗАЕДНО с 1/4 / една четвърт/ идеална част от дворното място, в което сградата е построена, цялото с площ по документ за собственост от : 435 / четиристотин тридесет и пет/ кв.метра и описано по същия документ като УПИ II - *** /втори, отреден за имот с планоснимачен номер ..../ от квартал 17 / седемнадесет/ по план на гр. С....., което дворно място представлява 435/568 / четиристотин тридесет и пет върху петстотин шестдесет и осем/ идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор:

************* / .............../, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област София, одобрени със Заповед РД- 18 - 4/09.03.2016 година на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 19.02.2019 година, с адрес на поземления имот по кадастрална скица: град С..... /осемнадесет/, който имот е с графична площ по депозирана скица, от: 568 /петстотин шестдесет и осем/ кв.метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 /десет/ метра), предишен идентификатор: няма номер по предходен план: *** / ..../, квартал 17 /седемнадесет/, при съседи на поземлен имот по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори: ************ /......., седемстотин четиридесет и три/; ***********.2111 /......., две хиляди сто и единадесет/; ***********.2103, ***********.744 / ......., седемстотин четиридесет и четири/.

Ищецът твърди че с ответницата са съсобственици на процесния недвижим имот при квоти 7/8 за него и 1/8 за ответницата. Сочи че към момента не е извършена доброволна делба на недвижимия имот и ето защо моли да бъде допусната съдебна делба.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата И. П. К. сочи че е завела дело за същия имот и моли за спиране на производството.

След извършена справка съдът е констатирал, че производството по гр.д.

№ 33088/2024г. по описа на СРС 178 състав е образувано от И. П. К. срещу В.

Т. К. с предмет разваляне на прехвърлителна сделка свързана с делбения имот и квотите в собствеността и следователно касае преюдициален на делбата въпрос и за процесуална икономия го е присъединил към настоящото производство.

По отношение на преюдициялния въпрос.

Предявен е иск от И. П. К., ЕГН ********** срещу В. Т. К., с ЕГН:

**********. с адрес: гр. Б..... за разваляне на договор за прехвърляне на недвижм имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в нотариален акт № ***, том VIII, рег. № *****, дело № **** от 2006г. от 12.10.2006г. на нотариус Р. Д. по силата на който Ж. М. К., ЕГН ********** (наследодателка на ищцата), прехвърлила на В. Т. К. собствените си 7/8 идеални части от ПЪРВИ ЕТАЖ от двуетажна къща - близнак, който е с изложение: юг, изток, север, находяща се в гр.С...../ тридесет и едно), която сграда е построена на ъгъла на двете улици, застроен на 95.25 /деветдесет и пет цяло и двадесет и пет/ кв.метра, състоящ се от: две стаи, хол, кухня, баня тоалетна, който етаж е заснет в кадастралната карта кадастралните регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със 2 заповед № РД - 18-4/ 09.03.2016 година на Изпълнителния директор на АГКК и представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор:

************** / ........../, с адрес на имота по кадастрална схема: град С.....

/осемнадесет/, вход „В“, етаж 1 /едно/, който обект се намира на етаж 1 /първи/ в сграда е идентификатор: *************.2 / ............./ с предназначение:

Жилищна сграда еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор: ************* / .............../, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна сграда или вилна сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ: 95.25 /деветдесет и пет цяло и двадесет и пет/ кв.метра, и е при съседи самостоятелни обекти в сградата, с идентификатори, както следва: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: *************.2.2 / ............., точка, две/, ЗАЕДНО с мазета № № 3 /три/ и 4 /четири/, без посочена квадратура по документ за собственост, а съгласно актуално удостоверение за данъчна оценка, с обща декларирана площ от 18 /осемнадесет/ кв.метра, ЗАЕДНО с 1/2 / една втора/ идеална част от общите части на сградата и ЗАЕДНО с 1/4 / една четвърт/ идеална част от дворното място, в което сградата е построена, цялото с площ по документ за собственост от : 435 / четиристотин тридесет и пет/ кв.метра и описано по същия документ като УПИ II - *** /втори, отреден за имот с планоснимачен номер ..../ от квартал 17 / седемнадесет/ по план на гр. С....., което дворно място представлява 435/568 / четиристотин тридесет и пет върху петстотин шестдесет и осем/ идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: ************* / .............../, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област София, одобрени със Заповед РД- 18 - 4/09.03.2016 година на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 19.02.2019 година, с адрес на поземления имот по кадастрална скица: град С..... /осемнадесет/, който имот е с графична площ по депозирана скица, от: 568 /петстотин шестдесет и осем/ кв.метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:

Ниско застрояване (до 10 /десет/ метра), предишен идентификатор: няма номер по предходен план: *** / ..../, квартал 17 /седемнадесет/, при съседи на поземлен имот по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори:

************ /......., седемстотин четиридесет и три/; ***********.2111 /......., две хиляди сто и единадесет/; ***********.2103, ***********.744 / ......., седемстотин четиридесет и четири/ срещу задъжението за издръжка и гледане.

Ищцата твърди, че ответникът по преюдициалния иск не е полагал грижи за прехвърлителката и наследодателка Ж. М. К..

В установения срок е постъпил отговор на предявените преюдициални искове като сочи че предявените искове са неоснователни оспорва твърденията изложени в исковата молба. Сочи че осигурил на Ж. М. К.. Прави възражение че предявеният иск е погасен по давност.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

3

Предявените искове са с правно основание е чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК и чл. 87, ал.3, ЗЗД.

По отношение на иска с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал.3 ЗЗД развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.

В настоящия случай се иска разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за предоставяне на издръжка и гледане.

Договорът за издръжка и гледане е ненаименован договор, за който липсва нормативна уредба. С него се цели нуждите на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните и разумни граници, като доколкото престацията която дължи приобретателят не може бъде точно определена договорът има алеаторен характер. Поради липсата на нормативна уредба съдържанието на насрещните права и задължения по договора се определят от постигнатото между страните съгласие, като по силата на чл. 9 от ЗЗД те са свободни да определят това съдържание свободно, доколкото не противоречи на закона и добрите нрави. Съдържанието е различно с оглед на конкретиката на всеки един отделен случай и зависи от конкретните жизнени и битови нужди на прехвърлителя, както и с възможността му да се справя сам. Това води до различен обем на поеманите от приобретателя по договор за издръжка и гледане задължения за всеки отделен случай. Затова при спор относно този обем изразената от страните воля подлежи на тълкуване при спазване на изискванията на чл. 20 от ЗЗД. При това се тръгва от правилото, че ако страните не са уговорили ограничения в обема на дължимите издръжка и грижи, то се дължат всички необходими такива. Поемането на други задължения, като това да се установи общо домакинство и други такива не може да се предполага, а следва да бъде направено с договора. Ако това не е направено наличието на такива задължения би могло да бъде изведено с оглед на обстоятелствата, при които е сключен договора, а и от възникналата впоследствие промяна на обстоятелствата, ако тя налага съществуването на такива задължения, с оглед задоволяването на променените нужди на прехвърлителя. Задължението на приобретателя по договора за издръжка и гледане (ако не е ограничено от постигнатото между страните съгласие) включва както осигуряването на цялостната издръжка на прехвърлителя, независимо от това дали той може да се издържа сам от имуществото и доходите си, така и полагане на необходимите грижи за него, според нуждите му и възможностите да се справя сам. Изпълнението на приобретателя е надлежно, когато отговаря на действителните нужди на прехвърлителя.

Приобретателят обаче не може да натрапи на прехвърлителя грижи, които той не е готов да приеме или да му наложи начин на живот, който той не е готов да следва. Ако предложеното от приобретателя изпълнение е било прието от прехвърлителя, който се е считал удовлетворен последният или неговите наследници не могат да искат разваляне на договора.

4

Преди да бъдат разгледани предпоставките на предявения иск съдът следва да разгледа въпроса дали искът е погасен по давност.

По силата на закона - чл. 87, ал. 5 от ЗЗД правото на разваляне на двустранните договори, също се погасява с петгодишна давност. Правилото е диспозитивно и дава възможност на страните да уговорят видът за неизпълнение, за което може да се породи. То е преобразуващо, с едностранното изявление на изправната страна, достигнало до неизправната страна, се внася правна промяна. Срокът на давността започва винаги от момента на изискуемост на задълженията. В трайната практика на ВКС, изразена в решение № 21/30.06.2015 г. по т.д. № 1107/2012 г. на ВКС, I ТО, решение № 178/12.11.2010 г. по т.д. № 60/2010 г. на ВКС, II ТО, решение № 233/21.12.2013 г. по т.д. № 514/2012 г. на ВКС, I ТО, правото да се развали двустранен договор е преобразуващо по своя характер. Същото се упражнява с едностранно волеизявление (извън договорите за прехвърляне на вещни права) и възниква при наличие на неизпълнение по един двустранен договор и при предпоставките за това. Прието е, че в чл. 87, ал. 3 ЗЗД са уредени елементите от фактическия състав, като правилото е, че договорът се разваля от изправната страна по съдебен ред. Предвид изричната разпоредба на чл. 87, ал. 5 от ЗЗД правото на разваляне на договора се погасява в петгодишен давностен срок. Тоест искът за разваляне на договора следва да е предявен в петгодишен срок от момента на изискуемостта на задълженията.