Решение № 287 от 20.04.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. гр. Хасково, 20.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело № 20245640103254 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД против Е. Й. А., с която са предявени следните кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:

- с правно основание чл. 410, ал.1, т. 1 ГПК за сумата от 696,22 лв., от която: 681,22 лв., представляваща платено от застрахователя обезщетение за възстановяване на вредите, причинени на застраховано при застрахователя превозно средство при ПТП, причинено на 05.11.2019г. в гр. Хасково от ответника и 15 лв. – сторените обичайни разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху сумата от 696,22 лв., считано от 29.11.2024г. до окончателното плащане;

- с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 251,07 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 696,22 лв. за периода 31.11.2021г. – 26.11.2024г.

Ищецът твърди на 05.11.2019г., около 11:00ч., в гр. Хасково, по време на движение по бул. „Илинден“, до № 70, ответникът, в качеството на водач на превозно средство с животинска тяга с peг. № X ******, да не е упражнил контрол над животното (коня) и превозното средство и да е блъснал в задната част товарен автомобил „Т.Х.“ с peг. № *********, поради което е настъпило пътнотранспортно произшествие с материални щети. Във връзка с настъпилото събитие е съставен протокол за ПТП № 1748157/05.11.2019г., като срещу виновния водач е издаден АУАН № 104163 за извършените от него нарушения на правилата за движение по пътищата. Твърди виновният водач да 1 не е имал сключена застраховка „Гражданска Отговорност“ по отношение на управляваното от него превозно средство. Към дата на настъпване на произшествието, товарен автомобил „Т.Х.“ с peг. № ********* да е имал сключена имуществена застраховка „Каско+“ с „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, полица № 440219151001136, валидна от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. Във връзка с настъпилите щети по товарния автомобил „Т.Х.“, в „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД е образувана ликвидационна преписка № 44012611907743.

Твърди на 21.01.2020г. ищецът да е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 681,22 лв. на автосервиза, извършил ремонта на автомобила - „А.“ ЕООД като преводът на сумата е извършен с нареждане за групово плащане от 21.01.2020г. за общата сума от 45 303,12 лв., номер 16 от приложения опис.

Ищецът счита, че с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“, „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД да е встъпил в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение от 681,22 лв. и обичайните разноски, направени за неговото определяне, които твърди да възлизат на сумата от 15 лв., общо - 696,22 лв. Претендира законна лихва върху сумата. Твърди с покана с изх. № 0-92-5728/08.05.2020 г. да е поканил ответника да плати сумата от 696,22 лв., но до настоящия момент не е получил плащане.

Претендира обезщетение за забава в размер на 251,07 лв. за периода 31.11.2021г. – 26.11.2024г. и законна лихва върху сумата от 696,22 лв.

Претендира разноски в производството.

Ответникът не е подал отговор. В проведеното открито съдебно заседание ответникът се явява лично и признава, че ПТП е настъпило така, както е описано в исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и като прецени представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Установява се от комбинирана застрахователна полица № 440219151001136 с приложени общи условия, че към датата на процесното ПТП между ищеца и собственика на товарен автомобил „Т.Х.“ с peг. № ********* е съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало на основание застрахователен договор по автомобила застраховка „Каско+“ с клауза „пълно каско“ с обект товарния автомобил „Т.Х.“ и със застрахователно покритие от 00.00ч. на 01.01.2019г. до 23:59ч. на 31.12.2019г.

За този договор е предвидена писмена форма за действителност, която е спазена, а доколкото е сключен във формата на застрахователна полица, същата съдържа всички необходими задължителни реквизити. Със сключване на договора ищецът се е задължил да покрива риска от щети на застрахованото имущество, причинени от ПТП (вж раздел ІІ, т. 2 от Общите условия на автомобилна застраховка „Каско+“).

Съгласно Протокол за ПТП №1748157, съставен от длъжностно лице при ОДМВР – гр. Хасково, на 05.11.2019г., около 11:00ч., в гр. Хасково, по 2 време на движение по бул. „Илинден“, до № 70, ответникът, в качеството на водач на превозно средство с животинска тяга с peг. № X ******, не направлявал ППС в животинска тяга, така че да не създава опасности за движението и блъснал в задната част товарен автомобил „Т.Х.“ с peг. № *********, поради което е настъпило пътнотранспортно произшествие с материални щети по отношение на товарния автомобил. В протоколът е посочено, че произшествието е посетено на място от органите на полицията, като на водача на ППС с животинска тяга е издаден АУАН. Протоколът е подписан съставителя, както и от двамата участници в процесното ПТП – водачът на животинската тяга и водачът на товарен автомобил „Т.Х.“.

Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.

179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление – така решение № 85/ 28.05.2009 г. по т. д.

№ 768/ 2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/ 10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/ 22.06.2012 г. по т. д. № 423/ 2011 г. на ВКС, I ТО и решение № 98/ 25.06.2012 г. по т. дело № 750/ 2011 г. на ВКС, II ТО. Протоколът за ПТП съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия, в случаите, когато местопроизшествието е посетено от органите на МВР и е направен оглед, констатациите от който са възпроизведени в протокола (в т.см. решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., ВКС, І ТО). Предвид, че Протокола за ПТП е изготвен от длъжностно лице, посетило произшествието, и е подписан от двамата участници, съдът приема, че механизмът на ПТП е така, както е описан в Протокола за ПТП. Освен това, в проведеното открито съдебно заседание ответникът признава обстоятелствата за процесното ПТП, описани в исковата молба.

От уведомление за щета 44012611907743 се установява, че на 15.11.2019г. собственикът на товарния автомобил „Т.Х.“ е уведомил ищеца за настъпилото застрахователно събитие.

От опис - заключение по щета 44012611907743 от 15.11.2019г., подписан от застрахователя и собственика на товарния автомобил, се установява, че са констатирани следните увредени части: стоп ляв – за подмяна; заден ляв панел – с лека деформация, за боядисване; облицовка на задна броня - с лека деформация, за боядисване; врата на багажник в лява част - с лека деформация, за боядисване.

Не е спорно по делото и се установява от писмените доказателства възлагателно писмо до оторизиран автосервиз с дата 19.11.2019г., калкулация по претенция №44012611907743/15.11.2019г., издадена фактура

№*********/16.12.2019г., ликвидационен акт по щета, че товарния автомобил „Т.Х.“ е ремонтиран в оторизиран автосервиз, избран от ищеца - „А.“ ЕООД и 3 размерът на ремонта е в размер на 681,22 лв. с ДДС.

Установява се от приетото банково нареждане за плащане, че на 21.01.2020г. ищецът е платил сумата от 681,22 лв. на извършилия ремонта автосервиз.

Не е оспорен размерът на ликвидационните разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв., а от заключението на вещото лице по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза се установява, че размерът на обичайните разноски на застрахователни компании през 2019 г. за определяне на обезщетение по застраховка „каско“ на МПС са между 10 и 30 лв.

От писмените доказателства и заключението на вещото лице по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза се установява, че причинените на товарния автомобил вреди са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП.

Установява се от регресна покана с изх. № от 08.05.2020г. с приложена обратна разписка, че на 19.05.2020г. ищецът е уведомил ответника, че е платил обезщетение за възстановяване на вредите върху товарния автомобил и го е поканил в 15-дневен срок да плати сумата от 696,22 лв., от която: 681,22 лв. – стойност на щетата и 15 лв. – ликвидационни разноски. Не се твърди и от събраните доказателства не се установява да е извършено плащане на сумата.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размер на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

От събраните по делото доказателства се установява наличието на валиден към датата на ПТП застрахователен договор между ищеца и собственика на товарния автомобил по имуществена застраховка „Каско“, както и настъпване в срока на застрахователното покритие на покрит застрахователен риск - ПТП, при което на застрахования автомобил са нанесени имуществени вреди.

Механизмът на произшествието и противоправното поведение на водача на животинската тяга се установяват от събраните по делото доказателства.

Презумпцията за вина на водача на животинската тяга не е оспорена и 4 не е оборена. Същият е правоспособен и дееспособен – няма данни по делото да е поставен под запрещение, поради което носи отговорност за противоправното си поведение, причинило щети.

Не е спорно и се установява от писмените доказателства – Протокол за ПТП, справка от Гаранционния фонд, че водачът на ППС с животинска тяга не е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“.

Доказано е, че настъпилите имуществени вреди са в размер 681,22 лв. и са платени от застрахователя за възстановяване на щетата.

Не е спорно, че ликвидационните разноски за определяна на обезщетението при ищеца са в размер на 15 лв.

От изложеното следва, че е възникнало суброгационното вземане на застрахователя по имуществената застраховка спрямо прекия причинител на вредите - ответника. Следователно, искът за сумата от 696,22 лв., от която:

681,22 лв., представляваща платено от застрахователя обезщетение за възстановяване на вредите, причинени на застрахования товарен автомобил при процесното ПТП, и 15 лв. - сторените обичайни разноски за определяне на обезщетението, е основателен и следва да бъде уважен.

Поради уважаване на главния иск, следва да се присъди и претендираната законна лихва от датата на исковата молба – 29.11.2024г. да окончателното изплащане на сумата.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

По делото е доказан главния иск. Доказано е, че на 19.05.2020г. ищецът е поканил ответника да плати сумата от 696,22 лв. в 15-дневен срок.

Няма наведени твърдения и събрани доказателства за направено плащане.

Съдът извърши служебна справка чрез публично достъпен калкулатор за изчисляване на законната лихва (www.calculator.bg) и установи, че размерът на законната лихва върху сумата от 696,22 лв. за периода 31.11.2021г. – 26.11.2024г. е 251,07 лв., колкото е претендиран. Следователно, искът за сумата от 251,07 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 696,22 лв. за периода 31.11.2021г. – 26.11.2024г. е основателен и следва да бъде уважен.