Определение № 2889 от 16.08.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2889 гр. Перник, 16.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Гражданско дело № 20241720100216 по описа за 2024 година Производството е образувано по искова молба с вх.№ 976/15.01.2024г., подадена от М. И. М., чрез адв. Хр.Б., против „Турбо - механика“ ЕООД и Териториално поделение на Националния осигурителен институт, гр. Перник. С исковата молба са предявени активно обективно и кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуването и изпълнението на трудово правоотношение между М. И. М. и „Турбо - механика“ ЕООД, както и такива с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУТОССР за установяване трудовия и осигурителния стаж на М. И. М. при „Турбо - механика“ ЕООД в периода от 09.08.2016г. до 31.05.2019г.

Относно местната подсъдност общото правило, което я урежда се съдържа в чл.

105 ГПК, който постановява, че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. От него законът предвижда редица изключения с оглед качеството на страните или предмета на спора - в т.ч. чл.108, ал.1, както и чл.114 ГПК, предвиждащ специална местна подсъдност, според която работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд.

Последната разпоредба не е приложима спрямо трудовите спорове по чл.1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. Същите имат за предмет установяването на трудов стаж, респ. осигурителен стаж по предвидения за това процесуален ред, каквито възникват, когато даден правен субект не иска да зачете конкретен времеви период като трудов и/или осигурителен стаж и да удостовери по съответния ред този период като такъв. Процесуалната легитимация на страните в този производство следва от изричната норма в ЗУТОССР - чл.3, ал.2, съгласно която пасивно легитимирани съвместно са работодателя и съответното териториално поделение на НОИ, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма 1 правоприемник само срещу съответното териториално поделение на НОИ и ал.3 - по иска за установяване на осигурителен стаж е съответното териториално поделение на НОИ. Въпреки, че исковите производства по чл.1 от ЗУТОССС се развиват между субекти, които не са страни по материално правното трудово правоотношение сходното правно положение на ищците в тези искови производство, и на ищците работници и служители, и характера на двете производствата на трудови спорове по см. на чл.357 КТ, с оглед и на приетото в Тълкувателно решение № 2 от 6.06.2016 г. на ВКС по т. д. № 2/2015 г., ОСГК , сочат, че съдържащите се в специалния закон разпоредби относно местната подсъдност също са установени в защита на имуществените права на ищеца - бивш работник или служител, като по изключение установяват подсъдност по неговия постоянен адрес. За тази подсъдност обаче съдът не следи служебно, а само по отвод за неподсъдност - чл.119, ал. 4 от ГПК.

В чл. 3, ал. 1 от ЗУТОССР е предвидена специална подсъдност по отношение на исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж, а именно, че същите се предявяват пред районния съд по постоянния адрес на ищеца. Същевременно, обаче, по становище на настоящия съдебен състав, предвидената специална местна подсъдност с нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗУТОССР за предявените искове за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред не е императивна, поради което за спазването й съдът не следи служебно, но в настоящият случай от ответника Териториално поделение на Националния осигурителен институт, гр.

Перник е направено съответно своевременно възражение за местна подсъдност в срока по чл.131 ГПК, поради което съдът пред който делото е висящо следва да го прекрати и изпрати по подсъдност на съда по постоянния адрес на ищеца. Исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж се разглеждат по общия исков ред /част II ГПК/, респективно по отношение на същите искове намират приложение и разпоредбите на чл. 119, ал. 1 – 3 ГПК /в тази насока е произнасянето на ВКС, обективирано в Определение № 607/25.10.2010 г. по ч.гр. д. № 577/2010 г. на ВКС, ГК, IV г.о., Определение № 14483/30.11.2023 г., постановено по ч.гр.д.№ № 20231100510928/2023г. по описа на СГС/.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото изпратено на Софийски районен съд, като родово и местно компетентен да разгледа предявените искове за установяване трудовия и осигурителния стаж на М. И. М., а по отношение на исковете за установяване съществуването и изпълнението на трудово правоотношение не съществува пречка, доколкото местната подсъдност е изборна.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 216/2024 г. по описа на Районен съд Перник по предявените от М. И. М. срещу „Турбо - механика“ ЕООД и Териториално поделение на Националния осигурителен институт, гр. Перник искове.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението може да се обжалва

2 пред

Окръжен съд

Перник в

ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от връчването му.

Препис от определението да се ВРЪЧИ на ищеца.

При влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Софийски районен съд.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3