Решение № 291 от 27.11.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. гр. Хасково, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200202 по описа за 2023 година за да се произнесе прие за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Б. Г. Г., от гр.Хасково, против НП № 22-1253002025/17.11.2022г. на Началник група в сектор ПП при ОДМВР - Хасково, с което на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П й е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на осн. чл. 179,ал.2, вр.ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 200лв. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление.

Поради това иска и отмяна на атакуваното НП постановление. Твърди се че НП е издадено при съществени процесуални нарушение и че жалбоподателят не е извършил описаните нарушения. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, не се явява, за същият се явява адв.Д. С., който поддържа жалбата и излага подробни доводи защо следва да се отмени НП. Претендират се разноски.

Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

1

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.10.2022г. около 11:30ч., свидетелите И.н И. Ч. и В. Ж. Д. и двамата служители на С“ПП“ при ОДМВР-Хасково, били на работа. В този ден и час получили сигнал от дежурния, за ПТП на паркинга на магазин „Ролинг“ на бул.“България“ . Отивайки на място свидетелите заварили лицето К. К., който бил и подал сигнала. Там бил и собственият на К. лек автомобил „****“ с рег.№ ******. По лекият автомобил „****“ имало следи от остъргване в предната лява част на автомобила, като и предната броня била откачена в левият ъгъл. На место свидетелите прегледали камерите и установили, че се касае за лек автомобил ******, който при потеглянето с дясната си страна, почти изцяло, остъргва лекият автомобил Мерцедес от към неговата лява страна, отпред и след това продължава.

Тъй като на камерите не се виждал номера на лекият автомобил Тойота, по камерите на Община Хасково, свидетелите проследили движението на автомобила и установили неговите номера, а именно рег.№ ******. След това с помощта на дежурния установили и собственика на автомобила, като около 17.30 часа свидетелите намерили лекият автомобил Тойотана околовръстният път на гр.Хасково и извършили оглед на лек автомобил ****** с рег.№ ******, като установили, че същият има следи от остъргване от дясната страна.

Направили и снимки на автомобила със служебният си таблет, като преди това заснели и повредите на лекият автомобил „****“ с рег.№ ******. След това поканили водача на автомобила, жалбоподателката Б. Г. Г., да се яви в С“ПП“ при ОДМВР-Хасково за да се оформят съответните документи , в това число и да се състави АУАН на жалбоподателката.

Така на последната е съставен АУАН в който като нарушение е записано, че за това, че на 25.10.2022г. в 18:00 часа, в гр.Хасково на бул.България (Г.Д.), като водач на лек автомобил, *****, при обстоятелства; В град Хасково около 11:30ч на 25.10.2022г на паркинга на бул. България пред магазин Ролинг управлява лек автомобил ***** с per номер ***** собственост на Г.К.Г. от гр. Хасково, като при разминаване не оставя достатъчно странично разстояние и удря паркирания лек автомобил Мерцедес Е270 с peг номер ******, водача не уведомява компетентните органи на МВР същата е установена около17:30ч. Б. Г. реализира ПТП с материални щети. Описаните нарушения са квалифицирани по чл.44 ал. 1 от ЗДвП и чл.123 ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателката, но тя е отказала да го подпише и да получи екземпляр от акта. Последното е удостоверено с подписа на един свидетел – П. Б. служител в С“ПП“ при ОДМВР-Хасково. По акта не е направено възражение.

На база АУАН и възприемайки описаните в него нарушения и фактическата обстановка при която са извършени е издадено и атакуваното НП. В него нарушенията са квалифицирани по същият начин. НП е връчено на жалбоподателя на 06.02.2023г., видно от разписката в НП.

Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на 2 разпитаният в хода на делото свидетели И.н И. Ч., В. Ж. Д.. Съдът изцяло кредитира показанията на тези свидетели като еднопосочни, непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства по делото. Относно показанията на и и св.Николай Караиванов, съдът ги кредитира в частта в която свидетелят твърди, че жалбоподателката е била на процесният паркинг, на процесната дата и час.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.44, ал.1 от ЗДвП – Чл. 44 (1) При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства.

Съгласно чл.123, ал.1,т.2, б.“а“ от ЗДв.П - Чл.123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; т.3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Разпоредбата на чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДв.П предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: т.5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Разпоредбата на чл. 179, ал.2, вр.ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП към датата на нарушението гласи – чл.179, ал.1, (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението; ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

3

Следователно, деянията, за които са наложени административни наказания на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административни санкции.

Настоящият състав на съда намира, че при съставянето на АУАН и НП са на лице съществени процесуални нарушения по отношение на описаните нарушения, които водят до отмяната на НП на това основание.

На първо место следва да се отбележи факта, че в АУАН и НП точно е посочената датата на извършване на нарушението и мястото на което се твърди да е извършено. В случая обаче има посочване на два различни часа на извършване на нарушението. Веднъж е посочено, че то е извършено в 18.00 часа и веднъж в 11.30 часа. Тоест няма как да се прецени кога точно се твърди да е извършено описаното нарушение. Освен това се твърди и че жалбоподателят бил установен в 17.30 часа, тоест няма как нарушението да е извършено в 18.00 часа, но това е въпрос по съществото на спора. Важното в случая, че са посочени няколко различни времена в които се твърди извършването на нарушението. Последното безспорно е съществено процесуално нарушение, тъй като не дава възможност да се разбере в какво точно се обвинява нарушителя.

На следващо място от разпитите на всички свидетели и от писмените доказателства по делото става ясно, че двата автомобила са били паркиране на паркинга пред магазин „Ролинг“ , на бул. България и при излизане от реда на паркираните автомобили лекият автомобил Тойота е закачил лекият автомобил Мерцедес. Тоест в случая се касае за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП – Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Имайки предвид това обаче неправилно в АУАН и НП е описано нарушението по чл.44, ал.1 от ЗДвП, тъй като то касае нарушение при разминаване. Иначе правилно с оглед това описание, това нарушение е квалифицирано по чл.44, ал.1 от ЗДвП.

Относно второто нарушение по чл.123, ал.1,т.2, б.“а“ от ЗДв.П, следва да се отбележи, че и тук има несъответствие между описанието на това нарушение и неговата правна квалификация посочени в АУАН и НП. До колкото се твърди в АУАН и НП, че от описаното ПТП са настъпили само материални щети, то няма как нарушението да е по чл.123, ал.1,т.2, б.“а“ от ЗДв.П, до колкото чл.123, ал.1,т.2, б.“а“ от ЗДв.П касае пострадали хора. Тоест на лице е разминаване в текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация. Последното също е съществено процесуално нарушение водещо до отмяната на НП.

4

Иначе и АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи в кръга на компетентността им и в сроковете по ЗАНН.

Поради това съдът приема, че липсват съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП на това основание.

По същество съдът намира че описаното в т.1 от НП, нарушение чл.44, ал.1 от ЗДвП , същото не е безспорно доказано по делото. Това е така защото на първо място всички разпитани по делото свидетели, не са присъствали при извършването на твърдяното нарушение. В последствие са прегледали камерите в близост, но всички твърдят, че от тях не се е виждало добре какво точно е станало тъй като са били с лошо качество.

Действително в последствие има направени снимки и на двата автомобила от които се виждат щети и по двата, но само това не е достатъчно да се приеме, че има извършено нарушение и то от жалбоподателя. Още повече, че както вече бе посочено по-горе в случая не се касае за нарушение което е извършено при разминаване, а за такова което е евентуално извършено при излизане от реда на паркираните автомобили. Тоест според съда от обективна и субективна страна не се доказа жалбоподателят да е извършил нарушението по чл.44, ал.1 от ЗДвП. Поради което и на това основание следва да се отмени атакуваното НП.

Разпечатката съдържа 35 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/69471f0e-0db3-49af-a5f1-5a85de69033f