Решение № 12981 от 30.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12981 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20221110109533 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „Добрите съседи“ ООД срещу Р. А.

А., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79 ЗЗД за признаване за установено, че Р. А. А. дължи на „Добрите съседи“ ООД сумата от 388,26 лева /198,51 евро/, представляваща дължимо възнаграждение по договор за поддръжка и управление № 128 от 01.06.2017г. за обща поддръжка по издадени фактури за периода от 02.07.2018г. до 10.05.2019г.

Ищецът-„Добрите съседи“ ООД твърди, че между него и ОС на Етажната собственост на комплекс „Монт Вю“, находяща се в гр. София, ул. „Константин Петканов“ 25, е сключен договор за поддръжка и управление № 128 от 01.06.2017 г. на имоти, вкл. и на апартамент № 57, собственост на ответника. Посочва, че по силата на договора ЕС му е възложила да предостави услуги срещу възнаграждение по поддръжка на комплекса. Възложените с договора дейности включвали услуги по заплащане и събиране на средства от собствениците за обща охрана, асансьорна поддръжка и годишни технически прегледи, услуги и материали за извършване на дейности, поддръжка на чилъри и отоплителна инсталация, проверка на котли и клапани, поддръжка на противопожарната система, менажиране на дейностите по газоснабдяване на сградите; събиране на парични средства от собствениците и заплащане на консумативни разходи за общите части, местен данък и такса битови отпадъци и за разходи; дейности по техническа поддръжка организационни дейности, почистване и поддръжка. Твърди, че между страните по договора е уговорено 1 възнаграждение за възложените дейности, като квотите за всеки от етажните собственици са определени в Приложение № 1 към договора. В изпълнение на сключения договор собствениците на обекти е следвало да заплащат общия размер на месечните вноски авансово до 15-то число на текущия месец. Твърди, че с чл. 16 и чл.

17, ал. 12 от договора страните са изменили приложимите Общи условия на ищеца, като съгласно изменената разпоредба ищецът бил упълномощен от ЕС да предявява иск за изискуеми задължения и да подава заявления за издаване на заповеди за изпълнения по реда на ГПК срещу всеки собственик, който има просрочени задължения във връзка с договора. Твърди, че ответникът не е заплащал дължимите от негова страна във връзка с договора суми. Моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 388,26 лева, представляваща 1/ от дължимите суми за обща поддръжка за периода от 02.05.2018 год. до 10.05.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от 18.08.2020 год.-датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното плащане на сумата. Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът-Р. А. А. е депозирал отговор на исковата молба, с която оспорва наличието на активна процесуална легитимация на ищеца. Твърди, че управителят на ищцовото дружество с уведомление от 01.06.2020г. подал до Етажната собственост на комплекс „Монт Вю“ 30 дневно предизвестие за прекратяване на договора, считано от 01.06.2020г. Твърди още, че с изтичане на срока на предизвестието – 01.07.2020г., договорът е прекратен, като на същата дата е сключен нов договор за управление и поддръжка на общите части с „КОС България“ ООД. Прави възражение за нищожност на посочения договор, поради липса на форма и противоречие с императивна правна норма. Поддържа, че договорът противоречи на императивни правни норми чл. 11, ал.

1, т.5 и чл. 51 ЗУЕС, както и че е сключен при липса на изискуемата форма. Оспорва да притежава качеството ползвател или обитател. Прави възражение за прихващане с изискуемо вземане на Радина А..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа страна следното:

От Протокол от 25.04.2017г. от ОС на ЕС на комплекс от затворен тип „Монт Вю“, находяща се на адрес: гр. София, ул. „Константин Петканов“ № 25, е видно, че с Решение № 5 е избран управителен съвет в състав Борислав Радев, Альоша Нинов, Димитър Василев, Нестор Нонков и Петър Георгиев. Взето е решение управлението на общите части на ЕС да бъде предоставено на „Добрите съседи“ ООД, като е учредена представителна власт на управителния съвет да сключи договора за управление и поддръжка на комплекса.

2

В изпълнение на взетото решение на 01.06.2017г. е сключен Договор № 128 между ОС на ЕС – комплекс от затворен тип „Монт Вю“, представлявани от членовете на управителния съвет и „Добрите съседи“ ООД, по силата на който етажните собственици са възложили на ищеца изпълнение на дейности по поддържане на общите части в сградата на ЕС, описани в чл. 1, ал. 2, срещу възнаграждение.

Съобразно т. 1 и т. 2 от договора сред възложените дейности се включват дейности по заплащане на разходите за поддържане на общите части и консумативните разходи и събиране на паричните средства от собствениците. В чл. 2 е предвидено, че за дейностите по поддържане на общите части са дължими месечни вноски в размер на 0,90 лв. на кв. м. за обитаем имот, 0,45 лв. на кв. м. за необитаем имот и по 0,14 лв. на кв. м. за гараж. За действията по заплащане и събиране на консумативните разходи сумите се формират, както следва: месечна вноска от 0,29 лв. за кв.м. за обитаем имот, 0,19 лв. за необитаем имот и по 0,19 лв. на кв. м. за гараж. Площта на имотите, представляваща база за определяне на дължимите вноски, е отбелязана в Приложение № 1 към договора. Според чл. 3 изпълнителят се задължава да изготвя месечни справки за задълженията на ЕС и на всеки отделен собственик и да ги предостави на възложителя по електронна поща, съответно на хартиен носители, залепени във всеки вход, до 12-то число на текущия месец, в който се извършва плащането. За всяко извършено плащане професионалният домоуправител следва да издаде съответния счетоводен документ на собственика или посочено от последния лице – за вноските по чл. 1, ал. 2, т. 1 – данъчна фактура, а за тези по чл. 1, ал. 2, т. 2 – квитанция. Съгласно чл. 8 договорът влиза в сила на 01.06.2017г. и е със срок до 31.05.2019г., като срокът на договора се продължава автоматично за следващ 1-годишен срок многократно в случай, че нито една от страните не е пожелала писмено неговото прекратяване наймалко 40 дни преди изтичането на крайния срок.

Установява се, че на 01.06.2017г. ОС на ЕС и „Добрите съседи“ ООД са сключили и два броя анекси към договора, с който са постигнали съгласие за извършването и на дейности, свързани с газоснабдяване, топлоразпределение и електричество в сградата, в това число и събирането на месечните вноски за покриване на задълженията на всеки от собствениците за посочените дейности.

Според чл. 8 дължимото възнаграждение за предоставените услуги се определя по реда на чл. 2, т. 1 от договора за поддръжка и управление.

Като писмени доказателства са приети Фактура № 4100008386 от 02.07.2018г. в размер на 37,27 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100008516 от 02.08.2018г. на стойност от 82,14 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100008776 от 01.10.2018г. в размер на 82,14 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100008904 от 01.11.2018г. на стойност от 37,27 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100009034 от 01.12.2018г. в размер на 82,14 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100009162 от 02.01.2019г. на стойност от 82,14 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100009290 от 04.02.2019г. в размер на 82,14 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100009421 от 3

01.03.2019г. на стойност от 82,14 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 4100009682 от 01.05.2019г. в размер на 82,14 лв. с вкл. ДДС, Фактура № 82,14 лв. с вкл. ДДС. В представените счетоводни документи е отбелязана услугата обща поддръжка на ап. № 57, а като получател е посочена Радина А..

По делото е представено Уведомление от „Добрите съседи“ ООД до ОС на ЕС, с адрес: гр. София, ул. „Константин Петканов“ № 25, с което е отправено 30-дневно предизвестие за прекратяване на договора за възлагане на дейности по поддръжка на общи части на ЕС от 01.06.2019г. и анексите към него на основание чл. 11, ал. 1 от договора, считано от 01.07.2020г.

За установяване на обстоятелствата относно ползването на процесния самостоятелен обект са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Румяна Върволомова – свекърва на ответника. В показанията си свидетелят твърди, че Р. А. е собственик на апартамент, находящ се на бул. „Симеоновско шосе“, но никога не е го е обитавал. Установява, че ответникът живее и работи в гр. Самоков.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предвид релевираните с отговора на исковата молба възражения за недопустимост на производството и задължението на съда служебно да следи за наличието на процесуалните предпоставки, обуславящи съществуването и валидното упражняване правото на иск, настоящият състав намира, че предявеният иск е допустим. В случая в исковата молба ищецът твърди, че претенцията му спрямо ответника произтича от договор за възлагане на дейности по поддръжане на общи части на ЕС, а не че действа като процесуален представител на ЕС, находяща се в гр.

София, ул. „Константин Петканов“ № 25. В тази връзка, ирелевантно е за допустимостта на производството дали Договор №12/01.06.2017 год. с ищеца е прекратен и в кой момент, поради което доводите на ответника се явяват неоснователни.

Съдът е сезиран с установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 ЗЗД. Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване в условията на пълно и главно доказване на следните материални предпоставки: наличието на договорно отношение между страните, извършването на описаните в исковата молба дейности, съставляващи такива по поддръжка и управление, размера на процесните вземания, както и че Р. А. А. е пребивавал в обекта си в ЕС за повече от 30 дни за една календарна година. Съобразно общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствената тежест на ответника е при установяване на горните факти да докаже погасяване на задълженията на падежа.

На 01.06.2017г. между собствениците в ЕС, находяща се в гр. София, ул.

„Константин Петканов“ № 25, в качеството им на възложители и „Добрите съседи“ 4

ООД, в качеството му на изпълнител е сключен договор, по силата на който ищцовото дружество се задължило да предоставя услуги по поддръжка на общите части в комплекс „Монт Вю“срещу възнаграждение, посочено в чл. 2 от договора и Приложение № 1. Предмет на исковата претенция е дължимото възнаграждение за периода от 02.07.2018г. до 10.05.2019г., а не дължимите към етажната собственост разходи за управление, поддръжка и фонд „Ремонт и обновяване“, чието събиране е било възложено на ищеца. Следователно, прекратяването на облигационното отношение, което следва във времево отношение исковия период – а именно през юли 2020г., се явява ирелевантно за основателността на иска.

Спорно между страните е валидността на сключения между страните договор.

Като твърдян се сочи противоречие с императивните норми на чл. 11, ал. 1, т. 5 и чл.

51 ЗУЕС. Както беше посочено, на 01.06.2017г. между етажните собственици, представлявани от управителния съвет съгласно Решение на ОС на ЕС от 25.04.2017г., в качеството му на възложител и „Добрите съседи“ ООД като изпълнител е сключен Договор за възлагане на дейности по поддържане на общи части на етажна собственост, по силата на който ищцовото дружеството срещу възнаграждение е поело задължение да поддържа общите части на сградата. Съгласно чл. 1, ал. 2 дейностите по поддържането на общите части включват заплащане на разходите за поддържане на общите части и събиране на паричните средства от собствениците, и провеждането на посочените в т.3-23 организационни и технически дейности в ЕС. Съгласно чл. 37 от Общите условия изпълнителят се задължава да изпълнява услугите качествено и в найкратък срок, да се отнася като добър стопанин и да не допуска нищо, което да изложи сградата на опасност от пожар или значителни повреди. В чл. 19 от общите условия е предвидено, че на основание разпределението, извършено от възложителя, собствениците и обитателите ще заплащат сумата, съставляваща съответната тримесечна вноска към изпълнителя, като по аргумент от чл. 19, ал. 2 размерът на вноската се определя от прогнозен бюджет/разпределение, подписан от управителя/управителния съвет на ЕС/. Размерът на вноската за всеки от собствениците, обитателите, е сборът от сумите от индивидуалните части от цената на всички изпълнявани услуги и консумативните разходи за ЕС, разпределени съгласно принципите на разпределение, определени с решение на управителните органи на ЕС.