Решение № 621 от 23.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 621 гр. Велико Търново, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Димо Колев

Ангелина Богданова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20234100500568 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на "Е.С." АД, ЕИК ..., с адрес град Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „...“ № .., чрез пълномощник – адвокат А. М., срещу Решение № 651/15.05.2023 г. по гр. дело № 3284/2022 г. на ВТРС, с което първоинстанционният съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК, предявен от „Г.Х.Г.“ ЕООД – гр. София, чрез адв. Бл. З. против дружеството. С обжалваното решение съдът е уважил изцяло исковата претенция, като е приел за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на "Е.С." АД сумата от 2 556,96 лв., начислена на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ по партида с кл. № ... и аб. № ... за периода 16.09.2022 г. – 14.12.2022 г. за ел. енергия на адрес гр. Велико Търново, ул. „...“ № .., за която е издадена фактура № .../15.12.2022 г.

Жалбоподателят счита, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, като излага подробни съображения в тази насока.

Навежда доводи, че изводите на съда за неспазване на процедурните правила, установени в чл. 49 от ПИКЕЕ не съответстват на събраните по делото доказателства. Излага твърдения, че в КП № .../14.12.22 г. се установява, че изцяло в съответствие с нормата на чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на мрежата го е съставил във връзка с извършена от служителите му техническа проверка и съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ протоколът е подписан от свидетел.

Акцентира, че правилата не предвиждат, че с подписа си свидетелят 1 удостоверява действията на служителите на „Е.С.“ АД или техните констатации относно състоянието на електромера и схемата на свързване, за да се приеме, че съставеният от тях протокол губи своята доказателствена стойност в тази му част. Според показанията на свидетелите, посоченото в протокола лице е присъствало по време на проверката и установяване на нарушението, като са му били обяснени и констатациите на техническите лица. Твърди се, че съгласно изискванията на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ копие от КП е изпратен на абоната. В случая установена била промяна в схемата на свързване на електромера и приложение намира чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ.

Навеждат се доводи, че съставеният констативен протокол при извършване на проверката съответства изцяло на установените изисквания в действащите към момента нормативни актове, като процесният констативен акт бил годен да породи целените с него правни последици – чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ.

Във въззивната жалба жалбоподателят излага твърдения и че не кореспондират с доказателствата по делото изводите на съда за недоказаност на хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Сочи, че е установено, че електромерът измерва грешно, преминаващата през него електрическа енергия, поради наличието на шунт между входяща и изходяща токови клеми на средството за измерване. С оглед на това се твърди, че консумираната електрическа енергия не се измерва от устройството. По изложените съображения счита, че за електроразпределителното дружество е възникнало правото да начислява по реда и на основание същата разпоредба от ПИКЕЕ потреблението на абоната за процесния период.

Прави искане за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендира всички направени по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, чрез процесуален представител по пълномощие – адвокат Б. З., в който излага съображения в насока, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като счита същата за неоснователна и недоказана, а решението да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивното производство.

Великотърновският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания и възраженията на насрещната страна по нея, намира за установено следното:

Производството пред Районен съд – Велико Търново е било образувано по иск на „Г.Х.Г.“ ЕООД – гр. София срещу "Е.С." АД с правно основание чл.

124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с който е поискал съдът да приеме за установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 2 556,96 лв., начислена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ по партида с кл. № ... и аб. № ... за периода 16.09.2022 г. – 14.12.2022 г. за ел. енергия на адрес гр.

Велико Търново, ул. „...“ № .., за която е издадена фактура № .../15.12.2022 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е ползвател на ел. енергия в 2 недвижимия имот на горепосочения адрес, както и че ползваната от същия ел.енергия се заплаща по негова партида с посочения клиентски и абонатен номер. Излага, че е бил уведомен от ответника – доставчик „Е.С.“АД, че следва да заплати сумата от 2556,96 лв., начислена след извършена проверка и съставен констативен протокол. Оспорва констатациите в съставения в негово отсъствие протокол, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел.енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставения в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Е.С." АД заел становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел.енергията в обекта на ищеца, че същата е съобразена изцяло с установените в чл. 49 от ПИКЕЕ изисквания и с оглед установеното въздействие върху схемата на свързване на електромера, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа ел.енергия поради наличието на шунт между входяща и изходяща токови клеми на средството за измерване, за дружеството е възникнало правото да преизчисли на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването. Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е поискал исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни доказателства и изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза.

Безспорно установено по делото е, че ответното дружество доставя ел. енергия на посочения в исковата молба адрес - гр. Велико Търново, ул. „...“ № ... Основание за извършената корекция в сметката на ищеца за периода 16.09.2022 г. – 14.12.2022 г. е съставеният в резултат на извършената проверка констативен протокол № ../14.12.22 г., при която е констатирано наличието на шунт между входяща и изходяща токови клеми на средството за измерване, който е изработен от мед със сечение 6 кв. мм и по този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за измерване.

Фактите сочат основателността на иска. Тезата на ответника, че има право на корекция, произтичащо от променена схема на свързване, е голословна и противоречи на събраните по делото доказателства. Тя се основава изцяло на документ – констативен протокол от 14.12.2022 г., непротивопоставим на ищеца, поради неспазване на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа (в случая "Е.С."АД) извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ при извършването на проверка от страна на оператора се съставя 3 констативен протокол, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, последният да се подпише освен от представителя на оператора и от свидетел, който не е негов служител, както и да се отбележат присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

В настоящия случай данните по делото установяват, че съставеният от извършената проверка констативен протокол е в отсъствието на представител на собственика на партидата, като протоколът е подписан от конкретно посочен свидетел. Изрично оспорена в исковата молба, респ. в отговора на въззивната жалба, е законосъобразността на процедурата по констатиране на неправомерното въздействие, обосновано с доводи, че св. Г.Ю.А. не е присъствала на проверката и се подписала формално в протокола. При тези оспорвания, в процесуална тежест на ответника е установяването, че е изпълнил надлежно предписаната в ПИКЕЕ процедура, т. е. че подписалият се свидетел е присъствал пълноценно на проверката. В тази насока съдът съобрази събраните по делото гласни доказателствени средства. Така, самият служител на ответника, участвал в извършването на процесната проверка – св.

Н.К.Т., сочи пред съда, че при започване на проверката не са търсили представител на абоната, като по време на осъществяване на същата, освен него и колегата му, други лица не са присъствали и при установяването, че СТИ/електромер измерва с грешка над допустимата опитали да потърсят сведения за абоната. След като се свързали с него по телефона и същият отказал да дойде, намерили свидетел, който работи в съседното заведение за бързо хранене. Лично служителят на ответното дружество признава, че при подписването на констативния протокол от св. Г.Ю.А., същият не е бил изцяло попълнен. Това се потвърждава и от дадените показания от св. С.Р.М.

– също служител в ответното дружество и участвал в извършената проверка и св. Г.Ю.А.. От показанията на последната се установява, че св. А. не е възприела променената схема на свързване, така както е описана в констативния протокол, като заявява „Нищо не ми показаха, дори къде е електромерът“ и „Не ми казаха защо го сменят, само казах трите имена и да се подпиша.“.

Следва да се има предвид, че присъствието на ползвателя или на негов представител, респ. на свидетеля по време на фактическото извършване на техническата проверка на СТИ/електромер се явява гаранция за достоверност на отразените от служителя на оператора на мрежата в констативния протокол фактически обстоятелства. По своята правна същност констативният протокол по чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ представлява частен свидетелстващ документ, а не официален такъв по смисъла на чл. 179 от ГПК, поради което има само формална, но не и материална доказателствена сила.

Св. Г.Ю.А. не е присъствала при отпочване на проверката, а се е явила на покъсен етап от същата, което напълно кореспондира на показанията на св. Н.Т..

При това положение не може да се приеме за безспорно установена констатираната променена схема на свързването - констатирано наличие на 4 шунт между входяща и изходяща токови клеми на средството за измерване, което възпрепятства отчитането на потребената ел. енергия.

Ответникът, в чиято тежест е, не успя да докаже, че СТИ/електромер е манипулирано по някакъв начин от абоната. По делото няма данни и в какъв вид е бил монтиран първоначално процесното СТИ/електромер в обекта на ищеца, освен това процесният шунт не е иззет и не е представен по делото като веществено доказателство.

Изложеното дава основание да се приеме, че съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ и не може да се ползва с обвързваща доказателствена сила за установените в него обстоятелства. Същевременно съгласно чл. 50, ал. 5 oт ПИКЕЕ, преизчисляването по чл. 50, ал. 1-ал. 4 от ПИКЕЕ се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, т. е. в случая не се установява наличието на тази задължителна предпоставка за извършване на процесната корекция на сметката на ищеца, поради което претендираната от него сума е неоснователна.