Решение № 582 от 15.07.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 582 гр. Бургас, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20252100500850 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба с вх.№ 13697/27.03.2025г. на БРС от „БАЛКАН 13“ ЕООД с ЕИК: 202036004, представлявано от ЦВЕТАН ЯНЧЕВ СЪЗАНОВ,с адрес за призоваване и получаване на съдебни съобщения: гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев” M s 22. ет. 1 чрез адв. Маргарита Александрова БАК,повторно регистрирана в БРС с вх.№14047/28.03.2025г. на БРС, срещу Решение, постановено по гр. д. № 6707 по описа за 2024г. на БРС, с което ответното дружество “Балкан 13“ ЕООД е осъдено да заплати на А. М. Л. сумата от 4000 евро, договорена съгласно чл.5 от сключения между страните договор за депозит - гаранция за покупкопродажба на недвижим имот от 21.08.2024 г. и представляваща платения по договора депозит в двоен размер, ведно със законната лихва върху сумата от датата на присъждането й - 05.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1513 лева разноски по делото.

Излагат се съображения за допуснати нарушения при обсъждане на доказателствения материал по делото, в резултат на което решението било вътрешно противоречиво.На първо място се изтъква, че районният съд възприел, че от показанията на разпитаните по депото свидетели можело да се направи извод, че на ищцата са били обяснени всички клаузи по нотариалния акт и договора за поддръжка преди подписване на процесния договор за депозит. Независимо от това обаче съдът приел, че тъй като ищцата не е подписала документ, че е съгласна бъдещата сделка да се сключи при тези условия, които устно са й били поставени от продавача, същите не могат да и се противопоставят. На второ място изтъква подробни доводи и съображения за това, че продавачът е бил добросъвестен в отношенията си с ищцата, като е обяснил всички условия за покупка на апартамента преди да приеме депозита, като е предоставил на ищцата проект на договора за поддръжка и проект на нотариалния акт с всички клаузи и неустойки, като ясно е обяснил на ищцата, че имота може да и бъде продаден само при тези условия и тя се е съгласила.По делото се установило, че продавачът е продал всички апартаменти в тази сграда по този начин и при 1 вписани едни и същи клаузи в нотариалните актове, поради което било лишено от всякаква логика само в този случай той да продаде имот без тези условия, което би му създало съществени проблеми за напред. Излага факти,които намира за установени по делото в подкрепа на тезата си за опровергаване твърденията на ищцата за това, че се е отказала от сключването на договор за покупко-продажба защото не била съгласна с поставените от продавача условия за продажбата, за които узнала едва след подписване на депозитния договор. Заявява, че по делото се установило, че ищцата се е запознала с договора за продажба и договора за поддръжка, които са й били представени на хартиен носител, и макар че същата е заявила, че разбира български език, й е била представена и българо-руска версия н а описаните документи.Моли постановяване на съдебно решение за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго такова, с което исковата претенция бъде отхвърлена.Претендира присъждане на разноски пред първата и въззивната инстанции.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№

20685/13.05.2025г. от адв. адв. Минка Александрова Топалова от БАК, личен № 1300029980, пълномощник на А. М. Л. с ЕГН **********, с адрес: село ***, Община ***, ул. “***“ №*, в който заявява становище за неоснователност на въззивната жалба. По първото оплакване на въззивника сочи, че в съдебното решение е прието, че А. Л. не е подписала документ, с който се е съгласила бъдещата сделка да бъде сключена при условията, които свидетелите се опитали да установят с показанията си по делото. И тъй като тези клаузи липсват в договора за депозит, те не могат да й се противопоставят. Всички тези клаузи, които са условия по сделката, тъй като са съществени, съвсем логично следвало да намерят място в договора.Обсъждайки второто оплакване на въззивника в жалбата му, въззиваемата сочи, че показанията на свидетелите, ангажирани от ответното дружество пред БРС, са противоречиви,което твърдение подробно обсъжда в писмения си отговор, както и че двамата свидетели са поставени в зависимост от ответното дружество,тъй като получават възнаграждения от същото.Заявява, че ответникът не установил с доказателства по делото: преписи от изпратените до А. документи и доказателства действително да са й били изпратени.Обсъждайки клаузите по процесния договор, въззиваемата изтъква, че претенцията на А. Л. се основава само на представени по делото писмени доказателства, докато ответникът - въззиваем основава твърденията и възраженията си единствено на свидетелските показания на свидетели, които работят за него. Цялата въззивна жалба се основавала на показанията на св.К., но те не кореспондирали с представените по делото писмени доказателства. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и първоинстанционното решение се потвърди; моли за разноски във въззивното производство.

Бургаският Окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните в първоинстанционното производство,събраните по делото доказателства и заявените пред въззивния съд оплаквания , намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Разгледаният от районният съд иск е с правно основание чл.93,ал.2,предл.2 ЗЗД.

При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК съдът констатира, че решението е валидно: постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма,подписано е и е разбираемо.

Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.

Обжалваното решение е правилно. Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от районния съд фактическа обстановка. Поради това и при отсъствието на нови доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2 и 3 ГПК, настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на районния съд.

За пълнота на изложението съдът намира приема следното:

Производството е образувано пред РС-Бургас по исковата молба на А. М. Л. против “Балкан 13“ ЕООД за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 4000 евро, 2 договорена съгласно чл.5 от сключения между страните договор за депозит-гаранция за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2024 г., и представляваща платения по договора депозит в двоен размер, ведно със законната лихва върху сумата от датата на присъждането й до окончателното изплащане на вземането. По силата на този договор ищцата заплатила на ответника депозит в размер на 2000 евро за недвижим имот, представляващ апартамент № 28, находящ се в гр.Поморие, ул.“Сакар“ №21,като крайният срок за сключване на договора е 20.09.2024 г. По повод наближаващия срок за изповядване на сделката ищцата получила от ответника проект за нотариален акт, в който били включени условия, които не са й били предварително известни и с които не била съгласна, поради което и на 03.09.2024 г. изпратила до ответника покана за нотариално изповядване на сделката, но при условията на договора за депозит. Твърди се, че след изтичане на крайния му срок договор между страните не е сключен.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен без да оспорва съществуването на облигационна връзка между страните по договор за депозит - гаранция от 21.08.2024 г. и получаването на капаро по него в размер на 2000 евро. Твърди, че условията на предложения й проект за нотариален акт са били известни на ищцата към момента на огледа на имота на 20.08.2024 г.,за установяване на което обстоятелство ангажира гласни доказателства;моли за отхвърляне на иска.

Районният съд е намерил иска за основателен, като възоснова на неоспорени от страните писмени доказателства е приел за установено сключването на 21.08.2024г. между “Балкан 13“ ЕООД и А. М. Л. на договор за депозит - гаранция за покупко-продажба на недвижим имот, с който е уговорено, че купувачът ще заплати като депозит на продавача сумата от 2000 евро или левовата им равностойност, платима за недвижим имот, представляващ апартамент № 28, находящ се на трети жилищен етаж, с площ от 65.26 кв.м., състоящ се от антре, спалня със склад, дневна и кухненски бокс, баня с тоалетна и тераса, заедно с припадащите се идеални части от правото на строеж върху поземления имот, за покупна цена в размер на 114600 евро или левовата им равностойност по фиксинга на БНБ за деня,от която обща стойност ще се приспадне заплатената от купувача сума. Районният съд е обсъдил свидетелските показания, ангажирани от ответната страна за установяване на твърдението му, че ищцата е знаела за допълнителните условия, невписани в договора за депозит-гаранция за покупко-продажба, но е счел, че след като ищцата писмено не се е съгласила бъдещата сделка да се сключи с тези условия, ,те не могат да й се противопостяват, тъй като само устно са й били поставени от продавача, още повече, че тези условия безспорно представляват тежест,свързана с имота.При това положение и тъй като безспорно е установено, че депозитът е заплатен от ищцата в полза на ответника, както и че на 03.09.2024г. ищцата по електронен път отправила до “Балкан 13“ ЕООД писмо покана с искане продавача да определи час при нотариус до 10-ти септември за нотариално изповядване на сделката при условията, при които страните са се договорили при подписване на договора за депозит-гаранция за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2024 г., без поставените от “Балкан 13“ ЕООД допълнителни условия по проекта за нотариален акт, представен й на среща между страните на 27.09.2024г.,районният съд е счел, че неизправна страна по договора за депозит е ответното дружество и го е осъдил да върне платения депозит на ищцата в двоен размер / според уговорката по чл.5 от договора за депозит-гаранция/.

Настоящият съдебен състав намира за правилно и законосъобразно решението на районния съд като постановено без нарушения на съдопроизводствените правила при събиране и обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства ,в резултат на което фактическата обстановка по делото е правилно изяснена и изложените правни съображения и аргументи съответстват на фактите и на закона.По тези съображения и на основание чл.272 ГПК Бургаският Окръжен съд препраща към изяснената от районния съд фактическа обстановка и мотиви на районния съд, като по този начин ги превръща и в свои мотиви.

3

С оглед заявените във въззивната жалба оплаквания следва да се отбележи следното:

В случая сключеният на 20.08.2024г. договор за депозит-гаранция за покупкопродажба на имот съдържа задължение за заплащане от купувача на продавача на задатък от 2000 евро за недвижимия имот,който ще бъде предмет на покупко-продажба/чл.1/, продажната цена на недвижимия имот/чл.2/,приспадане на платения задатък от продажната цена /чл.3/,задължение на продавача срещу получения задатък да не прави оферти за покупко-продажба на трети лица, да не приема депозити за гореописания имот и да не поема задължения за продажба на имота /чл.4/ , задължение на продавача да върне на купувача платения задатък в двоен размер в случай, че по вина на продавача до изтичане на срока на този договор наруши някое от задълженията си по чл.4 от договора или по негова вина не е сключен предварителен договор или нотариален акт за покупко-продажба на имота/ чл.5/; клауза за това, че задатъкът не подлежи на възстановяване на купувача в случай, че по негова вина до изтичане на срока на договора не бъде сключен предварителен договор или нотариален акт / чл.6/ ; клауза, определяща срока на договора- до 20.09.2021г.