Решение № 3771 от 04.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3771 гр. С., 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20261100504288 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №4288/2026 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗД „Бул Инс“ АД ЕИК 831830482 гр. С. срещу решение №3533 от 24.02.2026 г по гр.д.№4151/24 г на СРС , 171 състав , в частта , с която въззивникът е осъден да заплати на основание чл.432 ал.1 КЗ на К. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. **** сумата от общо 2540,18 евро / с равностойност в лева 4968,16 лева/ две хиляди петстотин и четиридесет евро и осемнадесет евроцента/, представляваща обезщетение за имуществени вреди от застраховател по „ГО“ за телесни увреждания от ПТП на 20.05.2022 г в гр.С. , на бул.Сливница , по вина на М.И.М. като водач на л.а. марка „Фолксваген Поло“, с рег. № **** ; ведно със законната лихва върху сумата от 2 231.69 евро, считано от 13.07.2023 г. до окончателното изплащане, а върху сумата от 308.49 евро – от 12.01.2024 г до окончателното изплащане . Главницата включва следните суми : 333,36 лева – разходи за лекарства, направени за периода от 26.05.2022 г. до 24.08.2022 г. ; 600 лева – разходи за болногледач, направени за периода от 12.09.2022 г. до 12.12.2022 г ; 2680 лева – разходи за закупуване на вложени скъпоструващи импланти без включено заплащане от НЗОК от 16.09.2022 г. ; 34,80 лева – разходи за заплащане на потребителска такса в МБАЛ „Люлин“ ЕАД от 12.09.2022 г. ; 35 лева – разходи за заплащане на рентгенография на колянна става от 02.10.2022 г.; 15 лева – разходи за заплащане на документиране на изследване на допълнителен носител CD от 20.08.2022 г.,; 120 лева – разходи за закупуване на ортеза за коляно МВ-55 от 25.05.2022г., ведно със законната лихва от 12.01.2024 г. до окончателното изплащане; 250 лева – разходи за заплащане на магнитен 1 резонанс на коляно от 17.08.2022 г., ведно със законната лихва от 12.01.2024 г. до окончателното изплащане; 150 лева – разходи за заплащане на компютърна томография от 24.08.2022 г ; 600 лева – разходи за рехабилитатор за периода от 12.11.2022 г. до 12.01.2023 г ; и 150 лева – разходи за транспорт за периода от 20.05.2022 г. до 20.11.2022 г. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .„

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част .

Липсват документи за разходи за болногледач и за такива няма данни според показанията на св.Х. П.. За 150 разходи за компютърна томография няма данни , че касовата бележка е издадена на ищеца . Няма доказателства за проведена рехабилитация и за платени за нея суми . Не са представени оправдателни документи за транспорт , гориво и таксиметрови услуги . Документите за разходи за лечение са съставени много след ПТП на 20.05.2022 г .

Първоначалният ищец е забавил лечението си и е отказвал такова , поради което е съпричинил имуществените вреди с 20 % .

Въззиваемата страна е подала отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . Първоначалният ищец е имал нужда от болногледач , като грижите могат да се полагат и от близък , който да не работи и да е останал без трудово възнаграждение . Ищецът се е нуждае и от транспорт , и от рехабилитация . Липсва съпричиняване на имуществените вреди .

Въззивната жалба е допустима. Обжалваното решение е връчено на въззивника на 24.02.2026 г , поради което въззивната жалба от 10.03.2026 г /по пощата/ е подадена в срок .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

От фактическа страна по делото е установено следното :

Страните по делото не спорят, че ответникът е застраховател по „Гражданска отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП . Според констативен протокол за ПТП № К247/20.05.2020г., съгласно който около 16:30ч в гр.С., на бул. „Сливница“ водачът М.И.М., управлявайки л.а. Фолксваген поло с рег.№ **** с посока на движение от ул. „Цветан Минков“ към бул. „Христо Ботев“ в района на № 233 (спирка на СМГТ № 1999), причинил ПТП, с движещия се по тротоара пешеходец и първоначален ищец К. Г. П., който вследствие на удара отскача и се удря в стъклена витрина на павилион.

Според протокол по НОХД № 6927/2023г. по описа на СРС, 23 състав, НО, с влязло в сила 2 споразумение от 10.07.2023г. по чл.381, ал.1 НПК, с което М.И.М. е признат за виновен за това, че на 20.05.2022г. около 16:30ч в гр.С. при управляване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № **** по бул. „Сливница“ с посока на движение от ул.

„Цветан Минков“ към бул. „Христо Ботев“, в района на спирка на СМГТ № 1999 ул. „Княз Борис I” нарушил правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 1 от ЗДвп: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и по непредпазливост причинил на К. Г. П. ЕГН: ********** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на големия пищял вдясно в областта на кондилите на десния крак, довело до трайно затруднение движенията на десния долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни - престъпление по чл.343Б, ал.1, б. „Б“, предл. 2 НК вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“ пр. 2 вр. чл. 342 ,ал. 1, предл. 3 НК и чл. 78а НК, е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800.00 лева.

С решение от 22.03.2024г. по гр.д. № 10341/2022г. по описа на СГС, I г.о., I - 29-ти състав ЗК „Бул Инс“ АД е осъдено да заплати на К. Г. П., на основание чл.432, ал.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД сумата от 30 400 лв. обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, настъпили при ПТП на 20.05.2022г., ведно със законната лихва от 29.06.2022г. до окончателното изплащане.

С покани-претенция, получени лично на 13.04.2023 г. и на 12.10.2023г. ищецът кани ответника да заплати сума в общ размер на 5458,16лв., включваща застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди по повод ПТП от 20.05.2022г.

Според СРС на основание чл. 300 ГПК споразумението по наказателното дело има задължителна сила за гражданския съд , разглеждащ гражданскоправните последици от престъплението относно това дали деянието е извършено, неговата противоправност и вината на дееца. Не може да се преразглежда изводите на наказателният съд относно посочените в чл.300 ГПК обстоятелства, поради което намира за установен деликтния фактически състав. Фактите по механизма на произшествието могат да се обсъждат само във връзка с възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

От приетата Епикриза по ИЗ № 3076/18.09.2022 г. на МБАЛ „Люлин“ ЕАД, се установява, че ищецът е постъпил в лечебното заведение на 12.09.2022г. и са извършени оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става – смяна на колянна става.

Според амбулаторен лист №093330/20.05.2022г., издаден от д-р Д.Т. е поставена диагноза: счупване на горния край на тибията /голям пищял/ закрито, по снета анамнеза: блъснат от кола, като в „обективно състояние“ е посочено – болка в дясното коляно и дясна длан.

Според фактура № 3000015946/16.09.2022г. стойността на вложени скъпоструващи импланти без включено заплащане е в размер на 2 680 лв.

Според фактура № 3000015906/12.09.2022г. стойността на заплатената потребителска такса е в размер 34.80 лв.

Според фактура № 3000015487/16.09.2022г стойността на извършените допълнителни 3 изследвания по ценоразпис на НЦТХ е в размер 140 лв.

Според фактура № **********/02.10.2023г стойността на извършената рентгенография на колянна става е в размер 35 лв.

Според фактура № 0400020098/20.08.2022г стойността на документиране на изследването на допълнителен носител по желание – CD, РO00107 е в размер 150 лв.

Според фактура № 20000000/25.05.2022г. стойността на ортеза за коляно МВ-55 е в размер 120 лв.

Според фактура № 0000008161/17.08.2022г стойността на магнитен резонанс на коляно е в размер 250 лв.

От представените на л.18-л.23 по делото пред СРС фискални бонове са закупени лекарствени продукти, а именно: „Витамин Ц ефф табл.“ на стойност 4.97 лева и „Фларекс колир“ – 5 мл на стойност 5.90 лева; „Дицинон капс 500 мл“ на стойност 35.20 лева;

„Цикатридина маз 60 %“ на стойност 23.17 лева и „етилов спирт 70 %“ на стойност 1.55 лева; „Аулин 3 % гел“ – 50 гр. на стойност 13.22 лева; „Силицилов спирт 2%“ на стойност 1.79 лева; „Ацетизал“ –таблетки 500 мг. на стойност 1.86 лева; „Ко-Валсакор“ – таблетки – 16 броя на стойност 9.87 лева; „Антигенен тест – ковид“ на стойност 10.56 лева; „Монурал саше“ -31Р х 2 на стойност 7.74 лева; „Аулин саше - прахче“ – 100 мг х 9“ на стойност 6.30 лева и „промуксин“ на стойност 4.14 лева; „Троксевазин гел 2%“ на стойност 13.80 лева и „Салицилов спирт 2%“ на стойност 3.26 лева; „Аналгин – инж.разтвор“ на обща стойност 24.99 лева; „Пропранопол Актавис“ – 2 опаковки на стойност 5.90 лева; „Ко-Валсакор – табл.16“ на стойност 9.78 лева и „Коринфар ретард“ – 20 мг на стойност 6.60 лева; „Дона сашети“ – 1500 мг. на стойност 37.39 лева и „Флексус бустер“ на стойност 24.47 лева; „Ковалсакор таблетки“ на стойност 9.87 лева и „Цикатридина“ на стойност 22.79 леваи „Конкор“ на стойност 7.52 лева; „Аулин сашета“ – 100 мг х 9 броя на стойност 7.70 лева;

„Троксевазин гел 2%“ на стойност 13.80 лева; „Компютърна томография“ на стойност – 150.00 лева;

Приети са от СРС рецепта, издадена от д-р П., с която е предписано лекарството: “Flexus booster” – 29,14 лева ; рецепта, изписана от д-р Й., с която е предписано лекарството "Fraxiparin” ; рецепта, изписана от д-р Неновски, с която са предписани лекарствата „Bisogamma” – 5mg” и „Vivace – 5 mg”.

Според приетата пред СРС САТЕ , на 20.05.2022 г. около 16:30ч в гр.С., на бул. „Сливница“ водачът М.И.М., управлявайки л.а. Фолксваген поло с рег.№ **** с посока на движение от ул. „Цветан Минков“ към бул. „Христо Ботев“ в района на № 233 (спирка на СМГТ № 1999), причинил ПТП, с движещия се по тротоара пешеходец К. Г. П., който вследствие на удара отскача и се удря в стъклена витрина на павилион. Всички увреждания по л.а.

Фоклсваген Поло били в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Вещото лице е отразило, че мястото на удара между автомобила и пещеходеца е в зоната на автобусната спирка на градския транспорт № 1999, върху десния тротоар на бул. „Сливница“, пред № 233, на около 10м. от металния електрически стълб и на около 3.2 4 м. от десния край на платното за движение.

Според приетата пред СРС ССчЕ общият размер на сторените от ищеца разходи за изследвания и медицински изделия, съобразно представените фактури и фискални бонове по делото, възлиза на 3284 лева.

Според приетата пред СРС СМЕ на вещото лице доц. д-р К.С. от процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: „счупване на горния край на тибията (голям пищял), закрито на дясна подбедрица в областта на колянната става. Първоначално е приложено консервативно лечение, изразяващо се в поставяне на обездвижваща туторна шина на дясна колянна става, а след 4 месеца е проведено оперативно лечение – смяна на колянна става. Последвало е медикаментозна терапия – антикоагулантна, антибиотична, гастропротективна и обезболяваща. За период от около 2 месеца ищецът се е нуждаел от помощ при придвижването си и хигиенно-битовото си обслужване. При проведеното лечение е било необходимо закупуването на имплант-комплект за колянна става, като заплащането е частично реимбурсирано от НЗОК, заплащане на потребителска такса, да се проведат изследвания от НЦТХ, които не се покриват от НЗОК, извършването на рентгенография и документирането на изследването на CD-диск носител и закупуването на ортеза за коляно МВ-55. Между процесното ПТП и причинените гореописани травматични увреждания на ищеца е налице пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.