Протокол № 240 от 15.09.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Девин, 15.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100348 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: от по-рано.

Ищецът К. М. К., р. пр. лично и с адв. Ж. Ч., р. уп. от по-рано.

Ответникът *********, р. пр. се представлява от адв. Е. Р., р. уп.

Вещото лице А. К. П., р. пр. лично.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Допуска изслушване на вещото лице А. К. П., със снета самоличност от предходно съдебно заседание.

Разпит на вещото лице А. К. П.: Поддържам представеното допълнително заключение. Почти изцяло, това говорим за изменение на плана от 1989г. С това изменение се образува една улица на юг от имота, покрай реката. Почти изцяло, защото има съвсем малко към парцел *** – озеленяване. Колко като площ не съм кажа, не съм имала такава задача. Не съм я нанесла тази промяна, защото съм счела, че трябва да нанеса имота как стои в последствие в крайна сметка след всички промени как стои към действащия план. Така съм го направила. Не означила точно как стои тука. Не съм го начертала, защото са в различни мащаби и това е много затрудняващо и затова не съм го означила. Но, попада. Като съм нанесла кадастралната карта 1 към тази промяна и съм направила извода, че попада повече в улична регулация и малко в озеленяване. Тази обяснителна записка е към тази промяна. Това е графичната част, това е обяснителната записка на проекта за промяна. По нататък съм обяснила. Знам, че обяснителната записка е за друг имот. Това съм го обяснила и в моето заключение. Засяга, защото от цялото озеленяване се отделя едни парцели. Това е заповедта от 1989г. Това е за съседния имот се разделя на четири УПИ-та. Подялбата на имота, голямото озеленяване на четири УПИ-та довежда до отделяне и всъщност остава нашият имот, който разглеждаме ***. Остава в улична регулация и пак малко в парцел озеленяване. Понеже не се засяга пряко, засяга се по отношение на границите на озеленяване. Не е изпълнявана улична регулация действително.

Не е реализиране озеленяване. На терен не е изпълнено. Обяснила съм, че тази заповед не касае пряко този имот. Тази промяна засяга общински имот ***, съседен на запад от процесния. След нея процесния имот остава в улична регулация и малко към парцел озеленяване и тази заповед не касае пряко имота, но косвено го касае. Затова съм я цитирала, защото е в съседство.

Поддържам допълнителното заключение, защото направих много обстойна справка в община **********. Изкараха всички документи, служителите които бяха там, съпоставихме ги кадастралната карта и промените след това, за да стигна до този извод. Поддържам си допълнителното заключение.

Миналият път те не ми изкараха всички документи. Имаме акт за общинска собственост. Приложила съм го. Един сгрешен акт от 2024г. и тази януари месец май са направили поправка на този акт, защото данните в първия акт са по един неодобрен план, който всъщност няма сила. Не знам защо са го направили по неодобрения план. Поправят първия акт само в това къде попада, в кой квартал на *********. Пише ги. Тези заповеди, които касаят имота са 1989г. и 2023г. Втората поправка тези заповеди, които касаят имота.

В т.3 на акта за общинска собственост описанието е, както е в кадастралната карта. В т.4 е по действащата регулация. Това са граници по кадастрална карта, защото планът е доста объркан. Това е факт, но кадастралната карта е поставила, някакви номера и това са граници по кадастралната карта.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага представеното допълнително заключение на вещото лице А. К. П., на което да се изплатят 220.00 лева от внесения депозит, представляващи 180.00 лева възнаграждение и 40.00 лева разходи, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Указва на адв. Р., че следва да бъде довнесен депозита от 70.00 лева до дължимите 220.00 лева, в едноседмичен срок, считано от днес.

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, моля да приемете като доказателство едно определение № *****/*******г. на РС - Девин, във връзка с въпросния имот, от което е видно, че ответникът община Девин, по повод заведено дело за договор за наем, че доверителят ми не е плащал, делото е 2 било прекратено, поради това, че ответникът не е представил въпросния договор, тоест не е доказал, че е собственик на имота. Правя едно допълнение към исковата молба, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба сме посочили във въпросния имот с площ ******кв.м., ведно с построена сграда за търговия с идентификатор ********** на един етаж, със застроена площ от **** кв.м. и селскостопанска сграда на един етаж с идентификатор **********, със застроена площ от ******кв.м., а в петитума липса и моля да се допълни петитума, ведно с тези постройки. Считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество. Твърдим, че тези две постройки ги притежаваме на същото правно основание, които да бъдат допълнени в петитума.

Адв. Р.: Категорично не са налице основания за допускане на подобно изменение, защото това не касае изменение на иска, а касае предявяване на нова искова претенция. Не е внесена държана такса. Няма доказателства и твърдения въобще по отношение на сградите, с какво се оспорват от страна на общината. Още повече, че приложените до този момент доказателства, касаят спор по отношение на поземления имот, но липсват, каквито и да е твърдения от къде произтича, някакъв спор по отношение на постройките, разположени в този поземлен имот. На следващо място, с изменение едновременно, поради тази причина, в случая аз не знам как да защитавам и да организирам защитата на доверителя ми, защото не са изложени и твърдения в тази насока в исковата молба. Едновременното изменение за допълване на обстоятелствената част и петитума е недопустимо.

Няма как исковата молба да бъде оставена без движение, поради предявяване на иска с изменение и да му се указва на колегата как да си оправи исковата молба. Отделно от това всяко изменение на исковата претенция трябва да е съпроводено с внесена държавна такса за това. Очевидно е, че след като предмет става нова искова молба, тоест недвижим имот, трябва да има внесена държавна такса за нея. Такава в днешно съдебно заседание няма. ГПК не познава процедура на оставяне без движение на изменение на исковата молба, поради което на този етап от производството е абсолютно недопустимо промяната в искания смисъл.

Адв. Ч.: Оттеглям си това искане. Считам делото за изяснено.

Представям списък за разноски.

Адв. Р.: Противопоставям се на приемането на представеното определение, защото в десето по ред съдебно заседание, преклузията очевидно е настъпила. Категорично се противопоставям. Ако ще се приеме трябва да се отлага делото, да искаме съдебното дело, да направя справка в общината и да взема становище по него. Преклузия е настъпила. Не се сочат обстоятелства по чл.147 защо сега едва се представя и с каква цел. Препятствие ли е било за страната да се снабди с него. Възразявам да бъде прието определението по ГД № ****/******г. по описа на Районен съд – Девин, поради настъпила преклузия и неотносимост към спора. Няма да соча доказателства, ако не бъде прието това представено в днешно съдебно заседание доказателство, но ако бъде прието ще соча. Представям също списък на разноски.

Адв. Ч.: Желаем това доказателство да бъде прието. Казахме, какви са доводите ни, във връзка с това, че общината, ако е имала договор за наем с доверителя ми за процесния имот е щял да представи договора, че доверителят ми не си е плащал вноските. При непредставяне на договора 3 доказва косвено, че общината не е имала договор, тоест не е била собственик на въпросния имот, за да сключи договор с доверителя ми.

Съдът, с оглед представеното писмено доказателство определение № *****/*******г. по ГД № ***/********г. по описа наРайонен съд – Девин и направените възражения от адв. Р., че по отношение на това доказателство е настъпила преклузия, тъй като то се представя в девето поредно заседание, намира, че същото не следва да бъде прието към доказателствата по делото, с оглед възраженията на ответната страна, че това доказателство ще бъде свързано с искане за представяне на нови доказателства по делото. Представеното доказателство е определение, с което е прекратено производството по делото. Тоест, няма постановено решение по това дело, с което спорът между същите страни не е разрешен, по никакъв начин и още повече, че е прекратено ГД от *****г. и по никакъв начин не би установило факти, които са относими към настоящия момент. Поради това, съдът не приема представено писмено доказателство от адв. Ч. - определение за прекратяване на ГД № *****/****г. по описа на Районен съд - Девин, тъй като производство по това дело е било прекратено и няма сила на присъдено нещо по отношение на факти, които са предмет на настоящия спор. Исковата молба е била върната без разглеждана, поради неотстраняване на нередовности. Предвид това, че не се сочат нови доказателства, О п р е д е л и:

Не приема като доказателство по делото определение № ****/*********г. по ГД № ****/****г. по описа на Районен съд – Девин, тъй като производството по това дело е прекратено без разглеждане на исковата молба и не е оправдано, във връзка с това доказателство в девето поредно заседание да се искат от ответната страна нови доказателства. Не е оправдано това доказателство да повлече нови доказателствени искания. По отношение на тях, съдът намира, че е настъпила приклузия.

Приема и прилага представените списъци за разноски.

Приема делото за изяснено от фактическа страна.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да уважите искова молба, че е собственик по давностно владение на процесния имот, посочен в исковата молба владян повече от 28 години от 01.01.1996г. и към настоящия момент непрекъснато, явно и спокойно, като ни присъдите направените разноски по водене на делото, по следните доводи и съображения. Видно по делото са представените многобройни писмени доказателства установяващи по един безспорен и категоричен начин, че към този момент доверителят ми относно търговския обект – постройка е бил сключен с ********. ******** и ********* са две различни институции, тоест няма нищо общо кооперацията с общината. На следващо място, видно от тогава до момента в продължение на повече от 25 – 30 години доверителят ми се владее процесния имот спокойно, явно, непрекъснато. За този имот си плаща данъците необезспокояван от никой. Видно от разпитаните свидетели, водени от нас потвърдиха 4 фактическата обстановка, че това давностно владение е явно, непрекъснато и спокойно. Тоест, придобивният способ доверителят ми да бъде собственик на въпросния имот. Относно твърдения, че въпросният имот е бил общински ги считам за несъстоятелни, по следните доводи и съображения. В тази връзка към делото и от заключението на вещото лице, по никакъв начин не се доказа, че въпросният имот е, както се твърди публична общинска собственост. Тези два акта, първият сгрешен, вторият още по-сгрешен са изготвени, след като доверителят ми е подал документи да си закупи процесния имот. Актовете за публична общинска собственост не правят общината собственик, а констатират някои факти, без да има някакви доказателства към този акт. В тази връзка и от заключението на вещото лице се установява, че въпросният имот, където е бил уж предвиден за улична регулация и за озеленяване не са изпълнени. Тоест, не са осъществени. Няма и такава документация по делото, от която да е видно, ако има евентуално улична регулация, има ли отчуждаване, по какъв начин са я придобили. Тоест, уличната регулация е неприложима и към настоящия момент, тъй като в настоящия имот има изградени две сгради от доверителя ми, което на практика доказва, че уличната регулация не е приложена към настоящия момент и никога не е била приложена, както и самото изпълняване за озеленяване на въпросния терен, не е възможно. Въпросните два акта, които са издадени от общината в нарушение на закона, тоест несъстоятелни, тъй като не съответстват на фактическата обстановка. Тоест, издават се актове въз основа на това да е предвидено за улична регулация при положение, че има фактическо положение към настоящия момент изградени сгради. Тоест, самите актове не съответстват на фактическата обстановка към настоящия момент. Също така, ответникът по никакъв начин не доказа, че въпросният имот е бил общинска собственост. Относно промените по уличната регулация и издаването на актовете за публична общинска собственост са в нарушение на закона, без да има никакви доказателства, от които да е видно, че въпросният имот на първо място е общинска собственост и на второ място, че е предвидено за улична регулация за озеленяване. Възниква въпросът, при промяна на плана, при положение, че тези актове са издавани, на какво основание, че се установи, че има построени сгради в имота, те ще го пишат за улична регулация. Тоест, трябва да съборят сградите, за да се промени уличната регулация, което е в нарушение на закона. Видно от разпитаните свидетели също потвърдиха по един безспорен и категоричен начин, че за въпросния период от 1991г. до момента в продължение на повече от 20 – 30 години доверителят ми си владение процесния имот явно. Тоест, по никакъв начин не е притесняван от някой, спокойно и непрекъснато към настоящия момент. Тъй като в отговора се сочи от ответника видите ли въпросният имот е общински и давност не тече. Тоест, на първо място не се доказа, че въпросният имот е общински, за да се направи такава забрана, че тече давност. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт. Оспорваме размера на адвокатското възнаграждение като прекомерно.