Решение № 105 от 16.08.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Севлиево, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Силвия Л. Г.а като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20234230200227 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят »БИЛЛА БЪЛГАРИЯ» ЕООД гр. София, ЕИК 130007884, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. «България» № 55, представлявано заедно от управителите В.Ш. и В.Д.С., чрез юрисконсулт Симеон Кръстев, е обжалвал наказателно постановление № Р – 002308 от 21.04.2023 година на А. Г.а Д. – член на Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 66, ал.

1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл. 233, ал. 2 от същия закон и чл. 209 от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, за което се излагат подробни съображения..

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление или да намали размера на наложената имуществена санкция.

За ответника по жалбата – Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото. По делото е депозирано писмено становище, с което се оспорва жалбата и се отправя искане до съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Във връзка с постъпила потребителска жалба, заведена в КЗП РД Русе с Вх. № Р03-84/18.01.2023 година за обявена невярна информация относно обявена 1 промоционална оферта на търговеца, на 20.01.2023 година е извършена проверка в магазин „Билла“, находящ се в гр. Севлиево, ул. „Стефан Пешев“ № 90а, стопанисван от жалбоподателя. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № К2731979/20.01.2023 година, който е подписан от служителите на КЗП, извършили проверката, и от служител на дружеството.

При извършване на проверката е установено, че търговецът предлага намаление на цените на част от стоките по следните кампании: седмична брошура за периода 19.01.2023 година – 25.01.2023 година, намаление с „Billa card“ и „Разпродажба“ и валидност. Произволно са били събрани за проверка стоки, които се предлагали с намалени цени и е била извършена проверка на продажните цени, които потребителите заплащат на каса. Проверени били следните стоки:

Кисели краставички мини Krina 680 гр. – вместо 4,99 лева, - 25%, 3,74 лева, валидност от 20211026 до 20491231;

Мусака Compas 300 гр. – вместо 3,59 лева, - 25%, 2,69 лева, валидност от 20211026 до 20491231;

Пастет Апетит Bona dea – вместо 1,79, - 25%, 1,34 блева, валидност от 20211026 до 20491231;

Риба тон парченца Flabo – вместо 3,29 лева – 69%, 0,99 лева, валидност от 20211026 до 20491231.

От търговеца е изискана информация и доказателства /рекламни брошури/ относно проверяваните стоки. От представената от търговеца справка с продажни цени на стоките е видно, че горепосочените стоки са се предлагали на намалена цена за период по – дълъг от 1 месец, както следва:

Кисели краставички мини Krina 680 гр – от 15.12.2022 година до 21.12.2022 година; от 22.12.2022 година до 04.01.2023 година; от 05.01.2023 година до изчерпване на количествата;

Мусака Compas 300 гр. – от 23.06.2022 година до 14.12.2022 година; от 15.12.2022 година до 25.01.2023 година;

Пастет Апетит Bona dea – от 06.08.2022 година до изчерпване на количествата и Риба тон парченца Flabo – от 09.08.2022 година до изчерпване на количествата.

Във връзка с тези констатации, на 20.03.2023 година свидетелката Д. Б., в присъствието на свидетелката Н. С., съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 002308, в който описала горепосочените обстоятелства и приела, че на 20.01.2023 година „Билла България“ ЕООД прилага съобщение за намаление на цените на следните стоки: Кисели краставички мини Krina 680 гр.; Мусака Compas 300 гр.; Пастет Апетит Bona dea и Риба тон парченца Flabo за период по – дълъг от един месец, което деяние 2 квалифицирала като нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП.

След съставянето на акта, същият бил предявен на представителя на дружеството да се запознае със съдържанието му и да впише своите възражения, ако има такива. Видно от приложения по делото АУАН представителят на жалбоподателя подписал акта без възражения. Писмени такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал.

1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление от А. Д. – член на КЗП от 21.04.2023 година. В същото административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя. Описани са писмените доказателства, събрани в хода на извършената проверка. В заключение АНО е приел, че „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ» ЕООД гр. София е нарушил чл. 66, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, поради което и на основание чл. 209 от същия закон му е наложил имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Д. Б. и Н. С., съпоставени с писмените доказателства – АУАН от 20.03.2023 година; НП от 21.04.2023 година; КП от 20.03.2023 година; КП от 20.01.2023 година; Касов бон; от 20.01.2023 година; Снимки; таблица; Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 година и Заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 09.05.2023 година. Жалбата е подадена по пощата на 23.05.2023 година, тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

НП и АУАН са издадени от компетентни лица, във връзка с което са представени Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 година и Заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП. Жалбоподателят твърди в жалбата си до съда, че наказателнтото постановление е издадено от некомпетентен орган, тъй като в същото било посочено, че А. Д. е упълномощен със заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП, но не било посочено какви са пълномощията му и препис от заповедта не била приложена към НП. Съдът не споделя това становище на жалбоподателя, тъй като видно от представената и пиета по делото Заповед № 28 от 13.01.2023 година на Председателя на КЗП същият е оправомощил А. Г. Д. – член на Комисията за защита на потребителите, да налага административни наказания за нарушения на ЗЗП, Закона за туризма, Закона за виното и спиртните напитки и др. и 3 издадените въз основа на тях подзаконови нормативни актове, котролът по които е възложен на КЗП и са установени от служители на РД Русе към ГД «Контрол на пазара» и на дирекция «Защита на потребителите при продажби от разстояние» в КЗП с АУАН, извършени на територията на страната, както и да прави предложения за сключване на споразумения съгласно чл. 58г от ЗАНН и да подписва същите.

Следователно следва да се приеме, че същият има правомощия да издава наказателни постановления за нарушения на ЗЗП.

Разпитаните в хода на производството свидетели – служители на КЗП потвърждават с показанията си описаната по – горе фактическа обстановка. И двете свидетелки потвърдиха, че за описаните в АУАН и НП стоки търговецът прилагал съобщение за намаление на цените на някои от стоките за период по – дълъг от един месец.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението е установено по един безспорен и несъмнен начин. Правилно административнонаказващият орган е констатирал нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП, като е съотнесъл установените обстоятелства към хипотезата на правната норма. В ЗЗП е предвидено, че всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва: стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените; условията, при които се извършва намалението на цените; срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Безспорно е, че с прилагането на съобщението за намаление на цените в стопанисвания от него търговски обект за период, по-дълъг от един месец, дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗЗП, съгласно която съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, подълъг от един месец и по-кратък от един работен ден. Безспорно е установено по делото с помощта на гласните и писмените доказателства, че жалбоподателят е извършил вменененото му нарушение. В случая безспорно се установява, че търговецът е поставил съобщение за намаление на цените на описаните в НП стоки за период по – дълъг от един месец, поради което следва да се приеме, че е осъществил състава на вмененото му нарушение.

Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и ясно, като са посочени и обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени.

За административно нарушение по чл. 66, ал. 1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл. 209 от ЗЗП предвижда налагане на имуществена санкция на търговец в размер от 500 до 5000 лева. Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената санкционна норма. Намира, обаче, че изложените от него мотиви за налагане на им. санкция в размер от 1000 лева са бланкетни и 4 недостатъчни, за да обосноват налагането на санкция в размер над законоустановения минимум от 500 лева. В тази връзка съдът следва да отбележи, че самият наказващ орган е посочил, че нарушението е извършено за първи път, което според съда следва да обоснове налагане на санкция в минимален размер. Обстоятелството, че проверката е извършена в следствие на постъпила потребителска жалба по никакъв начин не може да обоснове според съда налагане на санкция в завишен размер, още повече, че нарушението е извършено за първи път. Посоченото от наказващият орган като мотив за налагане на санкция в по – висок размер, че търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, поради което следва да се приеме, че повече са засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите, съдът намира за несъстоятелно, тъй като по делото липсват данни същото нарушение да е извършено и в другите обекти на търговеца на територията на страната. Броят на стоките, предлагани в нарушение, също не може да обоснове по – завишен размер на санкцията, предвид обстоятелството, че нарушението е констатирано само по отношение на четири стоки, а в търговския обект се предлагат значително повече.

По отношение на размера на санкцията съдът следва да отбележи, че споделя становището на наказващия орган, че нарушението не е маловажен случай. В тази връзка следва да се вземе предвид обстоятелството, че нарушението по чл. 63, т. 3 от КЗП е такова на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценка за обществената опасност. Отговорността на търговеца е безвиновна и обективна.

Единствено и достатъчно за ангажиране на административно – наказателната отговорност е установяване на поведение, което да представлява нарушение на законови задължения. От друга страна не са представени доказателства, които да установят обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи, поради което нарушението на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП не може да бъде прието за маловажен случай.

Съобразявайки изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като размерът на наложената санкция следва да бъде намален до минималния предвиден, а именно имущественан санкция в размер на 500,00 лева. Съдът намира, че този размер се явява достатъчен за постигане на целите на наказанието, регламентирани в чл. 12 от ЗАНН и доколкото по делото не са налице основания за налагането на по-висок размер, обжалваното НП следва да бъде изменено в посочената насока.