Решение № 423 от 08.09.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Л., 08.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., II СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Р. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20244310100814 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод подадена искова молба от М. Н.

Ц. против Х. С. С. за връщане на част от платена сума за процесуално представителство.

С определение от 19.07.2024 г. е приета за съвместно разглеждане заявената насреща претенция от Х. С. С. против М. Н. Ц. за заплащане на сумата от 3 200,00 лв. – остатък от цена по договор за правна помощ и съдействие и обезщетение за забавено изпълнение.

В първоначалната исковата молба се твърди, че ищецът възложил на ответника защита на нея и на двете й деца по образувано ДП *** г. по описа на РУ С., за което заплатила сумата от 500,00 лв.

След приключване на досъдебното производство ищецът решила да възложи на ответника защитата в хода на съдебната фаза на производството.

На *** г. страните скючили договор с предмет: „оказване на правна защита и съдействие по НОХД *** г. по описа на ОС Габрово“. За поетата защита ищецът твърди, че заплатил на ищеца сумата от 8 400,00 лв.

В рамките на разпоредителното заседание по делото ответникът внесъл подписана от ищеца молба за конституирането й и на децата й като граждански ищци и частни обвинители. Съдът отказал конституирането на Ц. и децата й като граждански ищци, с мотива, че това ще затрудни хода на производството и на обстоятелството, че пред застрахователя на обвиняемия е заведено искане за обезщетяване на вредите.

В разпоредителното заседание съдът отказал да приеме за съвместно разглеждане предявения от името на дъщеря й граждански иск за вреди от неполучена издръжка.

Ищецът твърди, че след постановения отказ за конституирането на нея и 1 на децата й като граждански ищците и постановения отказ от съда да приема са разглеждане искането на дъщеря й за заплащане на обезщетение и изготвеното от ответника искане за отвод на състава на съда и на прокурора, решила да оттегли дадените пълномощия по делото на ответника.

В проведено на *** г. открито заседание по НОХД ***. на ОС Габрово, на което ответникът взел участие, ищецът заявила, че оттегля пълномощията си от него.

В покана, изпратена чрез ЧСИ Л., ищецът поискала от ответника до 10.04.2024 г. да й върне сумата от 7 400,00 лв., съставляваща част от платената от нея сума от 8 4000,00 лв. по договор за правна помощ по НОХД *** г. на ОС Габрово. Твърди се, че поканата е връчена при отказ на ответника на 27.03.2024 г.

До съда е изведено искане да постанови решение, с което да осъди ответника да й върне сумата от 1 000,00 лв. частичен иск от сумата от 7 400,00 лв. – платена по договор за правна защита и съдействие по НОХД *** г. по описа на ОС Габрово, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането й и сторените разноски в производството.

В депозиран по делото отговор ответникът поддържа, че е представлявал ищеца и децата й в рамките на образуваното досъдебно производство за смъртта на наследодеталя им, за което е получил възнаграждение от 500,00 лв.

В рамките на съдебната фаза на процеса му е възложена защита на същите лица и е взел участие в разпоредителното заседание. В производството е внесъл молби за конституирането на Ц. и децата й като частни обвинители и граждански ищци и е предявил от тяхно име искове за заплащане на обезщетение за вреди. След отказа на съдебния състав да приеме гражданските искове за разглеждане ответникът твърди, че изготвил молба за отвод, които подписал ищецът и останалите пострадали лица.

Ответникът признава, че във второто открито съдебно заседание, насрочено по делото, провело се на *** г., ищецът и децата й са заявили, че оттеглят пълномощното му. С. признава също, че след оттегляне на пълномощното ищецът е отправила покана за връщане на платени суми по договора за правна помощ и оспорва да е получил сума в претендирания размер от Ц..

В насрещна искова молба ответникът твърди, че с ищеца сключили договор за правна защита и съдействие с предмет: „процесуално представителство по НОХД *** г. по описа на ОС Габрово, с определен материален интерес“, на три пострадали лица, в рамките на първоинстанционното производство, срещу заплащане на възнаграждение от 8 400,00 лв. Твърди се, че страните договорили изпълнение на части на уговореното възнаграждение и поддържа, че изпълнение е предложено за сумата от 5 200,00 лв.

Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 3 200,00 лв. – незаплатена част от договорено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до 2 изплащането й и 50,00 лв. – обезщетение за забава за периода *** г. до 15.05.2024 г.

В депозират по делото отговор на насрещната искова молба ищецът оспорва между нея и ответника да е постигнато съгласие и сключен договор с посочения предмет „процесуално представителство по НОХД *** г. по описа на ОС Габрово, с определен материален интерес“. Ц. не оспорва, че изпълнението по договора за заплащане на възнаграждението е предложено на части и твърди, че на два пъти е изплатила сумата от 2 600,00 лв., а разликата от 3 200,00 лв. на датата, отразена в разписката в него – *** г. Оспорва да е изписвала текст или цифри на гърба на договора и твърди, че е положила подпис само на разписката в договора.

В хода на производството ищецът участва лично и с адв. Г., който по същество заявява становище за основателност на заявената частична претенция и за неоснователност на заявените срещу Ц. насрещни искове. В ангажирани по делото писмени бележки адв. Г. поддържа, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора с дължимата грижа и, макар да е проучил делото и изготвил искания до съда - за допускане на обезпечение, не е постигнал необходимия резултат и искането е отхвърлено от съда, поради констатирани нередовности; за конституиране на ищеца и децата й като граждански ищци и за приемане за съвместно разглеждане на заявени искове за заплащане на обезщетение вреди, които са отхвърлени с мотива, че ще затруднят развитието на гражданската процедура и поради недопустимост в наказателното производството да се разглеждат претенции за заплащане на имуществени вреди (издръжка). Процесуалният представител на ищеца счита, че ответникът, като професионалист е трябвало да знае, че заявяването на имуществени претенции в наказателното производство ще затрудни развитието му. След отказа на съда да конституира ищеца и децата й и да приеме за съвместно разглеждане предявените искове ответникът е направил неосновани искания за отвод за съда и прокурора, а съображения, на които те почиват не попадат сред посочените в чл. 29 НПК. Като нецесъобразни се определят действията на ответника по изготвяне на молби за присъждане на обезщетение за вреди пред гражданския съд, тъй като наказателната процедура не е приключила, а след приключването й се откриват други възможности за обезщетяване на вредите от престъплението. Изложеното се определя като неизпълнение на поръчката и оттегляне на дадените пълномощия, като се приема, че макар и двете сделки да са самостоятелни предмета им е свързани, тъй като се касае за процесуално представителство пред съд. Поради малкия обем извършена работа по договорната връзка към датата на прекратяването й в рамките на възнаграждение от 1 000,00 лв. за разликата от 7 400,00 лв. ответникът дължи връщане. По насрещната претенция представителя на ответника поддържа, че договореното възнаграждение е изплатено изцяло и в брой, като е отразено разписката, обективирана в него, а по отношение на обезщетение за забава отрича да е канен да предложи изпълнение.

Ответникът участва лично и с адв. Х. С. и по същество излага становище за неоснователност на заявената претенция срещу него, респективно за основателност на насрещната. Ответникът поддържа, че в хода на производството е установено, че ищецът не е заплатила изцяло 3 възнаграждението по договор за правна помощ и съдействие. В разписката е удостоверено получаването на пълния размер на договорената сума, тъй като договора и пълномощното е трябва да бъдат изпратени за прилагане в производството през Окръжен съд Габрово, което според ответника е предпоставка за това да му бъдат изпратени обвинителния акт и други доказателства. С ищеца обсъдил евентуални проблеми със заключенията на вещите лица и препоръчал да се предяви гражданки иск независимо дали той ще бъде приет или не. Ищецът и нейните деца са конституирани в наказателното производство като частни обвинители, а приемането на гражданските искове е отказано. Ответникът поддържа, че е отправял молби до застрахователите за заплащане на обезщетение, подготвил молби във връзка с гражданските претенции, направил възражения по заключението на автотехническа експертиза и изготвил искания за отвод на прокурора, който ищецът подписала. Не оспорва, че след разпоредителното заседание ищецът е заявил отказ от предоставяната от него защита. Съображенията си ответникът повтаря в ангажирана по делото писмена защита, в която акцентира върху това, че в полза на ищеца е присъден част от запратените от нея разноски за процесуално представителство в размер на 2 500,00 лв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и тяхната взаимовръзка и взе предвид становищата на страните и техните представители, приема за установено следното от фактическа страна:

В уведомителни писмо, изготвени в периода октомври 2021 г. до декември 2021 г., адресирани до М. Ц., П. и Д. П., с копие до адв. К. „ ЗД Е.“ АД е уведомила адресатите за документите, които те следва да представят за заплащане на обезщетение за щети във връзка с образувани на 23.09.2021 г. преписки по щети във връзка с настъпило на *** г. ПТП.

На М. Ш. Р. Окръжна прокуратура Габрово е повдигнала обвинение за това, че на *** г., около 10.30 часа на ГП I-4 при кв.77+814 в землището на с.

*** в зоната на кръстовище с път за с. Р., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка ***, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 37, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, като навлизайки в лентата за движение посока гр. В., отнел предимството на насрещно движещия се направо мотоциклетист Д. П. Ц. от гр. Л., управляващ мотоциклет марка ***, като е бил длъжен да го пропусне, но не е сторил това и е допуснал с него пътнотранспортно произшествие, причинявайки по непредпазливост смъртта на Д. П. Ц.. Изготвения обвинителен акт е внесен за разглеждане в ОС Габрово. В справка към него като пострадали са посочени М. Н. Ц., П. Д.ов П. и Д. Д.ова П.а (л. *** от делото).

След внасяне на обвинителния акт срещу М. Ш. Р., в рамките на образувано НОХД *** г. ОС Габрово, с определение от *** г., е насрочено разпоредително заседания за 19.02.2024 г., за което е разпоредено да се призоват подсъдимия, защитникът му, пострадалите и техния повереник и ОП Габрово (л. 49 от делото).

Между М. Н. Ц., П. Д.ов П. и Д. Д.ова П.а, действаща със съгласието на своята майка М. Н. Ц. от една страна и адв. Х. С. от друга на *** г. е постигнато съгласие за сключване на договор, по силата на който първите възлагат на втория оказването на правна помощ, защита и съдействие по 4

НОХД *** г. по описа на ОС Габрово срещу заплащане на сумата от 8 400,00 лв., платена в брой (л. 47 от делото).

Страните не спорят, че по договора е уговорено разсрочено заплащане на договореното възнаграждение, а ищеца признава, че е положила подпис и на гърба на договора, върху който са отразени вноските, на който се дължи изпълнение (л 48 от делото).

С определение от *** г., постановено по НОХД *** г. на ОС Габрово, е оставена без уважение молбата на П. П. за допускане на обезпечение върху притежавано движимо и недвижимо имущество от подсъдимия М. Ш. Р..

Препис от определението е изпратен на адв. С., повереник на П. Д.ов П., видно от обявление от 31.01.2024 г. (л. 87 от делото).