Решение № 1043 от 15.10.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1043 гр. София, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Нели Куцкова

Членове:

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20211000502540 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. 463 ГПК.

Образувано е по жалби срещу постановените актове по ч. гр. д. № 11788/2020г. от СГС, ГО, II E състав – решение от 3 февруари 2021г., с характер и на определение, и решение от 29 март 2021г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в първото решение.

Длъжникът „Кино Арена“ ЕООД е подало жалба срещу решение № 262069 от 29 март 2021г., постановено по ч. гр. д. № 11788/2020г. от СГС, ГО, II E състав, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260719 от 03.02.2021 г., постановеното по гр. д. № 11788/2020г. по описа на СГС, ГО, II Е въззивен състав, в двата диспозитива относно номера на изпълнителното дело, по което е постановено обжалваното изпълнително действие, като е постановил вместо 20198380400472 да се чете:

20198380400473. Оплакванията в тази жалба, с която се иска отмяна на обжалвания акт, се свеждат до доводи за липса на основание за поправка на ОФГ, тъй като жалбоподателят счита, че се касае за правна грешка, която не подлежи на поправка по реда на чл. 247 ГПК, а недопустимо бил изменен 1 диспозитивът на решението.

Взискателят „Лето инвестмънт“ АД е оспорило посочената жалба с доводи, че решението за поправка на ОФГ е законосъобразно, тъй като изпълнителните действия са предприети по изп. дело № 20198380400473 и всички фактически констатации и правни изводи на съда са изложени във връзка с това изпълнително дело, приложено в копие.

„Синема Гид“ ЕООД е подало частна жалба срещу решение № 260719 от 3 февруари 2021г., с характер и на определение, постановено по ч. гр. д. № 11788/2020г. от СГС, ГО, II E състав, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 55721/12.10.2020г., депозирана от него като ипотекарен длъжник срещу постановление за разпределение от 08.10.2020 г., предявено на 09.10.2020г., по изп. д. № 20198380400472 по описа на ЧСИ М. Б., peг. № *** на КЧСИ, като процесуално недопустима. В частната си жалба поддържа, че има правен интерес да обжалва разпределението на сумата от публичната продан на собствения му ипотекиран имот. Сочи, че има правното положение на длъжник по изпълнението, срещу праводателя му са издадени изпълнителни листове, поради което има и правен интерес да обжалва, а ТР № 4 от 11.03.2019г. по тълк. д. № 4/2017г. на ОСГК на ВКС не е приложено правилно. Разпределението му се предявява, поради което има право на жалба срещу него. Наред с това изтъква, че изпълнението е насочено и върху друг негов имот, поради това за него не е без значение „какво и как“ ще се погаси с обжалваното разпределение и „за какво ще отговаря“ с другия имот, предмет на ипотека. Иска отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за ново разглеждане от „друг състав“, последното, необосновимо с правилата на процесуалния закон.

„Лето инвестмънт“ АД е оспорило и тази жалба с характер на частна жалба. Счита, че решението в обжалваната част е правилно, то е съобразено и с решението по ч. гр. д. № 2011/2020г. на САС, постановено по предходно изготвено разпределение по делото. Счита, че за „Синема Гид“ ЕООД липсва правен интерес да атакува разпределението, а правният му интерес се свежда до това имотът да бъде оценен на реална стойност и същият да бъде възложен на лицето, предложило най-висока цена, като отговорността му се ограничава до това да търпи насочване на принудително изпълнение спрямо имота, а как 2 ще бъде разпределена реализираната от публичната продан цена е ирелевантно за него, тъй като взискателите нямат вземания към него, а имуществото, с което отговаря, е реализирано, което е границата на неговата отговорност, с което се погасява отговорността му поради липса на обект на реално обезпечение. Позовавайки се на обжалвания акт, взискателят счита, че цитираното от частния жалбоподател ТР се отнася до процесуалния ред, по който следва да се разглежда жалбата на ипотекарния длъжник, във всеки отделен случай обаче следва да е налице правен интерес от обжалването, подлежащ на преценка от съда.

„Кино Арена“ ЕООД, което не е насрещната страна по частната жалба, счита, че същата е основателна.

„Кино Арена“ ЕООД е подало жалба и срещу решението № 260719 от 3 февруари 2021г., постановено по посоченото първоинстанционно дело, с което жалбата му с вх. № 55702/12.10.2020г. срещу постановление за разпределение от 08.10.2020г., предявено на 09.10.2020г., по изп. д. № 20198380400472 по описа на ЧСИ М. Б., peг. № *** на КЧСИ, е отхвърлена като неоснователна. Доводите му са концентрирани върху нарушение на чл.

461 ГПК, който счита, че не урежда хипотеза на материалноправно изявление за прихващане по чл. 103 ЗЗД, чийто предпоставки не са налице, като вземанията на взискателя не са и ликвидни, поради което незаконосъобразно е приложена нормата на чл. 103 ЗЗД. По този начин обосновава, че съдът е нарушил чл. 76 ЗЗД и т. 1 от ТР № 3 от 29.03.2017г. по тълк. д. № 3/2017г. на ОСГТК, тъй като СИ не е поискал да посочи какво погасява, а в чл. 461 ГПК не е уредено право на взискателя да посочи кое задължение погасява. Сочи, че в случая вземанията е следвало да се погасят от най-старото – според издаването на изпълнителния лист. Счита още, че не е следвало да се събира такса по т. 20 ТТРЗЧСИ, тъй като ипотекарният длъжник не е получавал покана за доброволно изпълнение; разпределената сума за данъци е недължима поради представените доказателства за плащане; не била посочена и сумата, представляваща ДДС, която взискателят следва да внесе. Иска отмяна на обжалваното решение и на извършеното разпределение, като съдът върне делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение.

„Лето инвестмънт“ АД е оспорило жалбата на длъжника с доводи, че 3 въпросът по приложението на чл. 461 ГПК е разрешен във връзка с първото изготвено разпределение от ЧСИ - с решение по ч. гр. д. № 2011/2020г. на САС, като в случая се касае за предварително разпределение. Поддържа във връзка с това, че с изявление вх. №55016/07.10.2020г. е упражнил правото си да посочи кои вземания и в каква поредност ги погасява, след което уточнил сумите и с конкретни числа , поради което чл. 76 ЗЗД и т. 1 от ТР № 3 от 29.03.2017г. по тълк. д. № 3/2017г. на ОСГТК счита, че са неприложими, въпреки че същите не били нарушени. Трите ИЛ са за един и същ източник на задължение - договор за банков кредит от 14.02.2007г. и анексите към него, поради което присъдените с тях вземания са част от една главница и са възникнали едновременно, а погасяването е извършено в поредността разноски, лихви и главница съгласно чл. 76, ал. 2 ЗЗД, като главницата е погасена съразмерно. На следващо място е посочил, че при обжалването на първото разпределение не са констатирани нарушения при разпределението на такси и разноски по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, чийто размер е и правилно определен. Оплакването, че ипотекарният длъжник не е получил покана за доброволно изпълнение преди описа счита за неоснователно, тъй като не е необходимо такава да му се връчва, такава му е и връчена преди описа, но намира и, че жалбоподателят - длъжник не може да упражнява чужди права.

Поддържа още, че възраженията за включване на сумата за данъци върху недвижимия имот е неоснователно – тя фигурира в приложеното удостоверение от СО и не е установено, че задължението е погасено. Сочи още, че начисляването на ДДС не е предмет на разпределението. В обобщение счита за правилно извършеното разпределение по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД на сумата 6 850 584, 67 лв. за удовлетворяване на ползващото се с привилегия вземане от трите ИЛ по договора за кредит.

За да се произнесе по жалбите, с които е сезиран, съдът взе предвид следното :

Изпълнителното дело № 20198380400473/2019г. по описа на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ с район на действие СГС е било образувано по молба на взискателя „Лето Инвестмънт”АД въз основа на изпълнителен лист от 31.01.2019г., издаден по ч. гр. д. № 409/2019г. на PC-Стара Загора, съгласно който „Кино Арена“ ЕООД, е осъдено да заплати на кредитора 500 000 евро главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението 4 18.01.2019г. и направените в заповедното производство разноски, а впоследствие за събиране в същото изпълнително производство е присъединен изпълнителен лист от 26.07.2019г., издаден по ч. гр. д. № 34526/2019г. на СРС, за сумата от 500 000 евро - главница, законна лихва върху нея от 17.06.2019г. до изплащането й и разноски от 38 558,30 лв., както и изпълнителен лист от 04.10.2019г., издаден по ч. гр. д. № 50969/2019г. на СРС, за сумата от 3 924 743,04 евро главница, ведно със законната лихва от 04.09.2019г., договорна лихва в размер на 161 175,90 евро, лихва за просрочие в размер на 672 421,07 евро и 186 130,08 лв. - разноски.

С решение № 11875 от 17.08.2020г. по ч. гр. д. № 2011/2020г. на САС, ТО, 3 състав са оставени без уважение жалбите с вх.№ 26045/27.02. 2020г. на „Кино Арена”ЕООД и „Кино Арена 2001“ ЕООД и с вх. № 26375/27.02.2020г. на „Синема Гид“ ЕООД против решение № 769/28.01.2020 г., пост. по ч. гр. д.

№ 16213/19 г. на СГС, І въззивен брачен състав, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 8908/31.12.2019г. по същото дело; отменено е по жалба на „Кино Арена” ЕООД с вх.№ 7877 от 22.01.2020г. решение № 8908/31.12.2019 г. по ч. гр. д. № 16213/2019г., поправено с решение № 769 от 28.01.2020г., пост. по ч. гр. д. № 16213/19г. по описа на СГС, І въззивен брачен състав, в частта, с която е оставена без уважение като неоснователна жалбата му с вх. № 63865/11.11.2019г. по описа на ЧСИ с peг. № *** срещу изготвеното на 24.10.2019г. разпределение на суми по изпълнително дело № 473/2019 г. по описа на същия ЧСИ и вместо това е съдът е постановил, че отменя разпределението, извършено на 8.11.2019 г. по изп. д. № 473/2019 г. по описа на ЧСИ с рег. № ***, и е изпратил делото на ЧСИ с рег. № *** за съставяне на нова сметка за разпределение, съобразно указанията, дадени в решението. САС е потвърдил решение № 8908/31.12.2019г. по ч. гр. д. № 16213/2019г., поправено с решение № 769 от 28.01.2020г., пост. по ч. гр. д. № 16213/19г. на СГС, І въззивен брачен състав, в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх. № 63866/11.11. 2019г. по описа на ЧСИ с рег. № ***, подадена от „Кино Арена 2001“ ЕООД с ЕИК 130285481, срещу изготвеното на 24.10.2019г. разпределение на суми по изпълнително дело № 473/2019г. и жалба с входящ № 63864/11.11.2019г. по описа на ЧСИ с peг. № ***, подадена от „Синема Гид“ ЕООД, с ЕИК 204994984, срещу същото разпределение.

5

Съдът е указал на ЧСИ да изготви ново разпределение при спазване на нормата на чл. 461 ГПК по отношение на сумата, за която може да се извърши прихващане от взискателя, обявен за купувач на публичната продан, като посочи кои вземания и по кои изпълнителни листове и до какъв размер се погасяват чрез разпределената на взискателя сума.

След постановяване на посоченото решение от САС е изготвено от ЧСИ ново разпределение, по жалби срещу което е било образувано съдебното производство пред съда, в което са постановени обжалваните пред САС в настоящото производство съдебни актове.

По жалбата срещу решение № 262069 от 29 март 2021г., постановено по ч. гр. д. № 11788/2020г. от СГС, ГО, II E състав:

Жалбата е неоснователна. Обжалваното пред съда разпределение е постановено по изп. д. № 20198380400473 по описа на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ с район на действие СГС, приложено в копие към жалбите, и съдът се е произнесъл по жалби срещу изготвено, след указания на САС с решение по ч гр.д. № 2011/2020г., разпределение по това изпълнително производство. Ето защо, формираната воля, личаща от мотивите към съдебния акт – решение от 03.02.2021г., - следва да се отрази, като се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решението по делото (чл. 235, ал. 1 вр. чл. 437, ал. 4 ГПК) и се премахне несъответствието между отразената и формираната воля на съда, което е сторено с решението, постановено по чл. 247 ГПК. По тези съображения жалбата срещу решението, с което е допусната поправка на ОФГ, следва да се остави без уважение. При това положение решението от 29.03.2021г. се инкорпорира в поправеното решение и първоначалното решение е със съдържание като поправеното от деня на постановяването му.