Протокол № 88 от 03.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Благоевград, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20231200100687 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА ОБЩИНА САНДАНСКИ – редовно призован, се явява юрк.М. и юрк. А., с пълномощно по делото.

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани чрез адв. Д. Н., се явяват Е. И. и Р.

К.. За всички ответници се явяват адв. П. и адв. Д. Н., с пълномощно по делото.

ЮРК. М. – Считам, че не са налице процесуални пречки, с оглед редовното призоваване и за това Ви моля да дадете ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, за което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

В изпълнение на определението на съда за насрочване на делото, на 15.01.2025 г. от нотариус С.П. е постъпило копие от изисканото нотариално дело.

На 23.12.2024 г. е постъпило писмо от Общинска служба „Земеделие“ – гр.

Сандански, към което прилагат заверено копие на преписката на Андрея Стоянов И., съхранявана в архива на ОС „Земеделие“ – гр. Сандански. В писмото правят уточнение за датата на влизане в сила на Решението от 24.09.1997 г. и на ПК – гр. Сандански и Решението от 09.04.2003 г. на ОСЗГ – гр. Сандански.

ЮРК. М. – Поддържаме исковата молба в нейната цялост. Нямаме възражения относно проекта за доклад.

Във връзка с твърденията в отговора на исковата молба и становището на 1 процесуалните представители на ответниците, че същите са заплащали данъци от 2013 г., представям и моля да приемете като доказателства по делото направена справка от Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Сандански, от която е видно, че не всички от ответниците са заплащали тези такси. Справката е извършена към 07.01.2025 г.

Моля да приемете като доказателство по делото и Решенията на Общински съвет – гр. Сандански, с което е одобрен проекта на ПУП, както и обявленията им в ДВ.

С представените доказателства ще докажем, че Община Сандански е третирала тази част от имота в размер на 1534 кв.м. като част от публичната общинска собственост и част от парковата зона на града.

На следващо място искаме да представим молба за назначаване на СТЕ, формулирали сме задачи в нарочна молба за съда и за ответната страна.

С оглед проекта за доклад по делото, с който ни е дадена възможност да изразим становище относно това дали да бъде допуснат трето лице- помагач, а именно нотариуса, изповядал сделката, не възразяваме.

Нямаме други искания на този етап.

ЮРК. А. - Моля да бъдат допуснати при режим на довеждане за следващото съдебно заседание двама свидетели, с които да бъде установено как се стопанисва имота от страна на общината, фактическата поддръжка на имота, с което искаме да докажем, че не е упражнявана фактическа власт, а именно поддръжка на имота от никой, освен от страна на Община Сандански.

АДВ. Н. – Оспорваме изцяло исковата молба. Поддържаме отговора от всички ответници. Поддържаме доказателствените искания в него. Имаме становище по доклада, с някои бележки, имаме и становище по току що направените доказателствени искания от ищцовата страна.

По отношение на доклада, моля да бъде допълнен с въведеното възражение за придобивна давност от страна на ответниците, изрично да бъде посочено, че е допуснато до разглеждане възражението за придобивна давност. То е направено в отговора на исковата молба.

По отношение на възражението ни за нередовност на исковата молба, с оглед формирания петитум от страна на ищците, моля съдът отново да укаже на ищците да уточнят какво целят да установят с така предявените искове.

Ищецът твърди, че ответниците не притежават определени кв. метри или определена идеална част от един поземлен имот.

Едновременно с това ищците твърдят, че ответниците са съсобственици в този имот, при това положение те следва да уточняват каква квота твърдят, че всеки един от ответниците притежава, респективно не притежава, защото по начина, по който е заведен иска всъщност не става ясно по отношение на всеки един от тях какво се цели да бъде установено.

Всеки един от тях има квота, наличието на определена квота не се оспорва от ищците, те оспорват нейния размер. И доколкото това е съчетание между положителен установителен и отрицателен установителен иск едновременно 2 за размера на квотата, и доколкото страните са обикновени, а не необходими другари, следва да бъде посочена конкретната квота, които те твърдят, че притежават или съответно не притежават.

На следващо място, поддържаме искането за привличане на трето лицепомагача, с мотивите, посочени в отговора на исковата молба.

В залата влезе ответника В. А. И..

АДВ. Н. – По отношение на нашите доказателствени искания, ние водим допуснатите ни свидетели, те са отвън.

На следващо място уточнявам, че описания Нотариален акт № *** на Врачкия околийски съд е представен с отговора на исковата молба, но го носим в оригинал, за да се запознае съдът с него, носим и преписи за всеки случай.

Използвам възможността да обърна внимание на съда предвид Нотариалния акт, че от него са видни границите на процесния имот от юг и от север. Това е важно, с оглед предмета на доказване.

По отношение на и във връзка с твърдението, че имотът следва да бъде идентифициран по границите и че площта не е основен белег на идентификация на имота, представям и моля съдът да приеме Решение на ПК № 43А от 1993 г., с което е възстановен съседния, южния имот на Г.. В Решението се вижда съседа от север, това е процесния имот на Андрея.

На следващо място, представяме скица от Водния синдикат, на която се виждат имотите с указаните имена на техните собственици.

По отношение на направено искане за удостоверение пред ПК за снабдяване с друго удостоверение, от което да е видно кога е влязло в сила Решението на ПК, доколкото ПК е указала това в писмото си, оттеглям искането, стига ищецът да не възразява на така посочената дата, м.10.1997 г. е влязло в сила.

На следващо място, представяме и молим съдът да приеме копие от електронен документ, това е статия от 18.02.2023 г., статията съдържа интервю на бившия кмет на гр. Сандански г-н К.. С така представеното доказателство целим да установим, че парка никога не се е простирал до процесния имот, изрично е заявено в самото интервюто. Кметът разказва за историята на парка и в този смисъл следва да бъде ценено като косвено доказателство за твърденията ни. То се съвместява с доказателствата, които сме представили за това, че както имотът от север, така и имотът от юг са частна собственост, деактувани са, тоест там няма парк.

По отношение на доказателствените искания от ищцовата страна и по отношение на задълженията, които съдът им е възложил - да отговорят дали оспорват определени факти. Първо те представиха документ от Община Сандански, тоест, документ, който те са издали, за платени данъци на имота.

Доколкото видях всъщност се касае за един ответник, който не е плащал 2023 г. и 2024 г. в размер на 30,00 лева. В тази връзка предоставям на съда да прецени дали да приеме доказателството, но напомням, че ищцовата страната е задължена от съда да заяви дали имотът е деклариран с площ от 4534 кв.м. и че местните данъци и такси са заплащани от 2013 г до сега, дали го оспорва.

По отношение на свидетелските показания, считам, че искането е 3 преклудирано. Заявяването на твърдения, с оглед ползването на имота от страна на общината, не са направени с ИМ и в по-късен момент, така че възразявам срещу тях.

По отношение на доказателствата, свързани с подробния устройствен план, имаме малко време да се запознаем и моля съдът да ни предостави допълнителен срок, но ПУП не е влязъл в сила, той в момента е предмет на отделно производство в Административния съд. И чрез ПУП, респективно намерението на общината да си създаде устройствен план за определена територия по никакъв начин не се доказва статута на една или друга територия, защото съгласно ЗУТ, както и Закона за общинската собственост има специална процедура, по което се прави това.

Възразявам за приемането на доказателствата, като неотносими.

По отношение на исканата експертиза, също считам, че е преклудирана, на следващо място неотносима по отоншение предмета на делото. Нека не забравяме, че ищцовата страна не оспорва реституционното производство като настъпило и породило правен ефект, всъщност въпросът е какъв е размера на квотата на всеки едни от ответниците, които те следва да уточнят.

Експертизата няма да донесе повече информация за размера на тази квота, въпросът е правен, не технически.

На този етап нямаме други искания.

ЮРК. М. – Възразявам срещу представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, считам, че правото на ответната страна е преклудирано още с отговора на исковата молба.

Към онзи момент при декларирането на имотите в отдела не са изисквали никакви документи за собственост, а това, което декларират гражданите, това е.

Не оспорваме, че е деклариран по този начин имота.

Оспорваме, че са заплащали всички ответници данъци за имота, един от ответниците не е заплащал данъци.

Да се приемат документите от Поземлена комисия.

По възражението за нередовност на исковата молба, предходният съдиядокладчик се е произнесъл с определението за насрочване на делото от 11.12.2024 г., приемайки, че исковата молба е редовна и допустима, и насрочвайки делото за открито съдебно заседание. Настоящият съдиядокладчик не намира основание да ревизира предходно постановен съдебен акт. Предвид вида на предявения иска, който е заведен като отрицателен установителен иск за собственост, съдът счита, че за редовността на същия е необходимо единствено обосноваване на правния интерес, като не е необходимо посочването на идеалните части, които евентуално биха се претендирали от ответниците в хипотезата на предявен от същите /от ответниците/ положителен установителен иск.

По отношение на проекто-доклада, действително същият следва да бъде допълнено с направеното от ответната страна възражение за придобивна давност по чл. 79, ал.1 от ЗС. В останалата част същият следва да бъде обявен 4 за окончателен.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба, както и приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

Следва да бъдат приобщени като доказателства по делото докладваните в началото на съдебното заседание - копие от нотариално дело по издаването на Констативния нотариален акт от нотариус Светозар Петков, като и Писмото от ОС „Земеделие“ – гр. Сандански, ведно с приложеното към същата копие на преписката на Андрея Стоянов И..

Следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото днес представените от ищцовата страна Справка за платени данъчни задължения, както и предственото от ответната страна копие на Нотариален акт № *** на Врачкия околийски съд.

По отношение на останалите писмени доказателства, представени от ищцовата страна, на основание чл. 144 от ГПК следва да бъде дадена възможност на ответниците в срок до следващото съдебно заседание да се запознаят и изразят становище по тяхното приемане.

Липсва процесуална преклузия в първото по делото съдебно заседание страните да сочат и представят писмени доказателства, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствата документите, представени от адв. Н. Решение № 43А/Е от 07.05.1993 г., скица от Водния синдикат и извадка от статия във вестник „Струма“.