Решение № 140 от 28.04.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Благоевград, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калинка К. И. при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Калинка К. И. Административно наказателно дело № 20251210201444 по описа за 2025 година

Делото е образувано с жалба от дружество "Д.“ ЕООД, ЕИК 1, със седалище и адрес на управление: обл. Б., ул. „С.“ №, представлявано от С. М. Д., срещу наказателно постановление № КГ-2595/ 18.09.2025г., издадено от председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 34, ал.2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух във връзка с чл. 6, т. 1 от Приложение №1 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради неправилно установени факти по случая, довели до неверни изводи за допуснато нарушение на изискванията към качествата на разпространяваното от дружеството гориво, както и се твърдят съществени нарушения на правото на защита, довели до незаконосъобразно наказване. Жалбата е оспорена от представител на наказващия орган, който пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Страните претендират съдебни разноски за процесуално представителство.

Анализ на представените на съда писмени и гласни доказателства дава основание да бъдат направени следните фактически и правни изводи:

1

Дружество "Д." ЕООД с ЕИК 1, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.

„С.“ №, представлявано от С. М. Д., стопанисва бензиностанция ,Д.“ №1, в гр.

Благоевград, на бул. „Св. Димитър Солунски“, където на 25 март 2025г. е извършена проверка от инспектори от ДАМТН, Регионален отдел за проверка и контрол на качеството на горивата Южна България в ГД "Контрол на качеството на течните горива". По време на проверката са взети проби от разпространявано течно гориво автомобилен бензин RON 95, за което е съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №С0051/25.03.2025 г. При проверката е установено, че последната доставка на такова течно гориво е в количество 4022 L по нареждане за експедиция №1414965/24.03.2025 г. и е придружено с декларация за съответствие №122/14.03.2025 г., издадена от „Лукойл-България“ ЕООД за партида №122, в количество 2059 t. Наличното количество в резервоар №1, свързан с бензиноколонка №2, от където са взети пробите, в момента на проверката е било 5187 L. Пробите са изследвани в стационарна лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ при ДАМТН - гр.

София, акредитирана със сертификат за акредитация на БСА per. №35 ЛИ/30.10.2024 г., валиден до 30.10.2028 г. За резултатите от изпитването е издаден протокол от изпитване №С-0100-1/28.03.2025 г., в който е записано, че съдържанието на кислород в горивото е над 3,7% (m/m) при норма максимум 3,7% (m/m). Въз основа на тези резултати е изготвен констативен протокол № КП-0182/28.03.2025 г. от ГД "Контрол на качеството на течните горива" в който е направен извод, че изпитваното гориво не съответства на изискванията за качество по съдържанието на кислород, който е над максимума от 3,7% (m/m). Резултатите от изпитването са съобщени на дружество „Д.“ ЕООД, което е заявило процедура на оспорване на резултати, съгласно чл. 30в, ал. 1, т. 4 от Закон за чистотата на атмосферния въздух във връзка с чл. 22, ал. 9 от Наредба за изпитване и контрол върху течните горива. Това изследване е извършено в изпитвателна лаборатория при "БТ" ООД гр. Стара Загора, акредитирана със сертификат за акредитация per. №233ЛИ/19.12.2024 г., валиден до 30.09.2025 г., издаден от ИА КСА. Резултатите от изпитването са описани в протокол от изпитване №74/02.04.2025 г., в който е описано, че съдържанието на кислород е 3.67% +/- 0.2. Този резултат не е приет за валиден, тъй като в протоколът за изпитване е липсвал номер на еднократната пластмасова пломба с шестцифрен номер и лого „ГД ККТГ“, с която е 2 запечатана металната опаковка с пробата, иззета при проверката на 25.03.2025г. и е направен извод, че изследваната проба не може да бъде идентифицирана, поради което резултатът от изпитването на контролната проба не е зачетен и „Д.“ ЕООД е уведомен, че резултатът от заключението на констативен протокол №КГ1-0182/28.03.2025 г. с установено несъответствие на горивото с изискванията за качество се счита за окончателен, поради което представител на дружеството е поканен да присъства при съставяне на акт за установеното административно нарушение по чл. 8, ал.2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух вр. с чл. 6, т.1 от Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

Атът е връчен и срещу него е постъпило писмено възражение за липса на нарушение на изискванията за качество на изпитваното гориво, което е било установено при изследване на контролната проба, както и за допуснати процесуални нарушения още при вземане на пробите, когато е имало замърсяване в удължителя, използван при прелИ.е на гориво от бензиновата колона към съдовете за вземане на проби. Възражението е преценено като неоснователно и въз основа на акта е издадено наказателно постановление № КГ-2595/ 18.09.2025г. от председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 34, ал.2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух във връзка с чл. 6, т. 1 от Приложение №1 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.

Наказателното постановление е връчено на 29.09.2025г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59, ал.1 от ЗАНН. В жалбата и в съдебното производство са потвърдени направените възражения за това, че е допуснато замърсяване при вземане на пробите, тъй като в удължителя, използван от контролните органи при вземане на пробите от бензиновата колона е имало салфетка, което е замърсило горивото и е повлияло на резултатите от изпитването. Твърди се също, че изследването на контролната проба е показало, че горивото съответства на изискванията за качество по показателя за съдържание на кислород, както и че то е закупено от доставчика "Лукойл България" ЕООД и е било съпроводено с декларация за съответствие. В съдебното производство са дали показания контролните органи, които са извършили проверката и са участвали в административнонаказателното производство и потвърждават процедурата за извършване на проверка и вземане на проби от горивото, като отричат да е 3 допуснато замърсяване на пробите - инспектори С. Р. и И. Л. свидетелстват, че при вземане на пробата от гориво са спазени изискванията на НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, като са използвани 6 чисти охладени метални съдове, който са били промити с гориво и с помощта на удължител са налИ.и от бензиновата колона с автомобилен бензин RON 95. В началото на този процес е било установено, че в удължителя е забравена хартиена салфетка, която е премахната и процесът на вземане на проби е започнал отначало. Тези показания са оспорени от свидетеля Р. Д., който е съпруг на управителя на дружеството и работи на бензиностанцията. Той е присъствал при вземане на пробите и свидетелства, че когато е започнало вземането на проби от горивото, се е установило, че имало парцал в удължителя, използван за налИ.е на съдовете за проби. Той е премахнат и вземането на пробите е продължило, но не е започнало отначало и замърсените проби не са изхвърлени. Тези твърдения са потвърдени от Красимир Димитров, който работи в бензиностанцията и фактически е пълнил съдовете за вземане на проби. Той твърди, че след като първия съд е бил напълнен, е било установено, че в използвания удължител има нещо като парцал, което затруднява преминаването на горивото. Той го е видял и е го е показал на инспектора, който го е премахнал и е продължил вземането на проби, но не е изхвърлил пробата от първия съд, вече напълнен със замърсения удължител.

Съдът е направил опит да изясни тези противоречия в показанията чрез извършване на очна ставка между свидетелите И. Л. и Р. Д. и Красимир Димитров, но всеки от тях е потвърдил своите показания. За да изясни тези противоречия съдът е анализирал подробно представения протокол за вземане на проби № С-0051/25.03.2025г., съставен при извършената на 25.03.2025г. проверка в бензиностанция на "Д." ЕООД в гр.

Благоевград, на бул. "Св. Димитър Солунски". В протоколът не са описани твърдените от всички свидетели на проверката обстоятелства, свързани с установеното замърсяване на удължител за вземане на проби от автомобилен бензин, включително дали ако това се е случило, са унищожени замърсените проби. На съда са представени всички писмени документ, съставени в хода на проверката и на административнонаказателното производство, които са описани подробно в съдебния протокол. По искане на съда от изпитвателна лаборатория за горива при "БТ" ООД, където е извършено изследване на 4 контролната проба, е получено писмо във връзка с поискана информация относно това дали изследваната проба от автомобилно гориво е имало еднократната пластмасова пломба с шестцифрен номер и лого „ГД ККТГ“. От придружаващи писмото писмени обяснения от Ж. Т., който е консултант на лабораторията и е участвал при извършване на анализа на контролната проба, взета с протокол № С-0051/25.03.2025г. на ДАМТН, се установява, че пробата е получена без еднократната пластмасова пломба и затова тя не е описана в заявката за изпитване № 74/02.04.2025г. и в протокол за изпитване № 74/02.04.2025г.

Анализ на установените по делото обстоятелства дават основание на съда да прецени, че жалбата е допустима и по съществото си е основателна, като съдът счита, че са допуснати съществени нарушения на правилата за контрол на качеството на течните горива по НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.

На първо място от показанията на всички свидетели, присъствали при вземането на проби от автомобилно гориво на 25 март 2025г. в бензиностанцията на дружество "Д." ЕООД в гр. Благоевград, на бул. "Св.

Димитър Солунски" се установява, че в процеса на вземане на проби от автомобилен бензин RON 95 е установено замърсяване от хартиена салфетка в удължител за вземане на гориво. Съдът е установил противоречиви твърдения от страна на контролните органи и на служители на бензиностанцията за това как е процедирано след като замърсяването е открито, като контролните органи твърдят, че процесът на вземане на проби е започнал отначало, а служителите на бензиностанцията отричат това. Съдът установява, че действията на проверката и вземане на проби са описани в протокол за вземане на проби № С-0051/25.03.2025г., в който обстоятелствата във връзка с установеното замърсяване на удължителя за вземане на проби не са описани и поради това не може да бъде установено по несъмнен начин как е протекло вземането на проби и дали действително е допуснато твърдяното замърсяване.

На следващо място съдът посочва, че съгласно правилата на чл. 22, ал.9 и сл. от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, в случаи, че се оспорват резултатите от изпитване в стационарната лаборатория заинтересуваната страна има право да започне процедурата за оспорване, съгласно БДС EN ISO 4259-2, посочена в 5 приложение № 12 от НАРЕДБАТА. Процедурата се прилага, когато заинтересованата страна представи резултат от изпитване на контролна проба, чиито резултат оспорва резултата на ГД ККТГ, като показва съответствие на течното гориво по съответния показател. Предвиден е случай, в който резултатът от изпитване на ГД ККТГ не е изразен с точна количествена стойност, какъвто е настоящия случай, и тогава процедурата по спор се провежда като заинтересованата страна представи протокол от акредитирана лаборатория за изпитване на предоставената му контролна проба по оспорения показател и заяви искане за изпитване в трета акредитираната лаборатория на арбитражната проба, чиито лабораторен резултат се приема за окончателен.