Решение № 101 от 01.07.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Кърджали, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20265140200118 по описа за 2026 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № ********, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 25,56 евро/ 49.99лв. на И. А. Ш. като собственик на МПС за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 22.10.2025г. в 17.17ч. в гр.Кърджали ул.Първи май до дом № ** в посока от бензиностанция Г. към завод О. при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч., с МПС ******************* с рег.№ **** заснето с автоматизирано техническо средство № ****, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 63км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така издадения електронен фиш останал жалбоподателят Ш., който счита, че е издаден в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, които са основания за отмяната му. Излага следните съображения: съставен в нарушение на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, защото правоприемник на ЕТ“А.- А.

Ш.“, който е собственик на автомобила е дружеството „А.- А. Ш.- И. Ш.“, а не той е придобил собствеността върху автомобила, а и собствеността на 1 автомобила не била придобита от представляваното от него дружество, чийто управител бил; автомобилът бил служебен, поради което се управлявал от различни лица, а това не е установено и посочено в издадения ЕФ. Моли съда да отмени електронния фиш като претендира и сторените разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, но се представлява от повереник, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш, както и да им присъди направените по делото разноски, по съображения изложени в жалбата. Обръща внимание, че не са спазени изискванията по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за надлежно попълване на протокол за използване на автоматизирано техническо средство. Настоява, че не са представени доказателства техническото средство да е преминало през последваща метеорологична проверка, както и че соченият за собственик лице всъщност не е собственик на автомобила.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е в съда писмено становище, с което оспорва жалбата, като считал същата за неоснователна. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление. По делото е постъпила и молба от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира направените по делото разноски за юрисконсулстко възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На датата 22.10.2025г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа с патрулен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение № ****. По този повод за времето от 16.40ч. до 18.20ч. се намирал в гр.Кърджали на ул.Първи май до дом № ** и осъществявал контрол на скоростта на движещите се превозни средства в посока от бензиностанция „Г.“ към завод „О.“. В 17.17ч. техническото средство засякло лек автомобил марка 2

******************* с рег.№ ****, който се движел със скорост от 63км/ч., след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч., при ограничение от 50км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на И. А. Ш. като собственик. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 63км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 25,56 евро/ 49,99 лв.

Тази безспорна фактология се установи от писмените доказателстваПротокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ **** от 23.10.2025г. надлежно попълнен, Снимка към ЕФ Серия * № ******** от 20.01.2026г., Списък с намерени фишове от 17.02.2026г., Промяна на регистрацията от 17.02.2026г., Списък от 12.08.2024г. за проведено обучение, Заповед № ****/ 12.08.2024г., Протокол от проверка № ****/ 05.03.2025г., Заповед № ****/ 06.11.2017г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **** ведно с Приложение към него, Преглед на одобрен тип средство за измерване, Заповед № ****/ 12.01.2022г. ведно с Организационно- технически правила за работа с „мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на скоростта модел „ARH CAM S1“, Справка от ТР; веществените доказателствени средства- снимка на разположение на уреда и снимка № ****/****, в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име и GPS координати.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба на подлежи на разглеждане по същество като подадена в законоустановения срок и от лице с правен интерес.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 13км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който 3 превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на И. А. Ш. е посочено като нарушител в качеството му на собственик на автомобила, които е вписан като такъв в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. При направена интернет справка в търговския регистър се установява, че от 03.10.2022г. жалбоподателят Ш. е вписан като физическо лице- собственик на ЕТ“А.- А. Ш.- И. Ш.“, който притежава установеното МПС. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното 4 приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на електронния фиш поради следните съображения: правилно е санкциониран жалбоподателя И. Ш., който като физическо лице, което е придобило търговско качество, наречено от закона едноличен търговец. Придобиването на това търговско качество от физическото лице обаче не води до възникване на нов правен субект, дори и едноличният търговец да регистрира повече от една търговски фирми. Титуляр както на търговскоправните, така и на гражданскоправните права и задължения, е едно и също физическо лице. Имуществото му е общо, независимо че то се разделя на два елемента- имущество, включено в търговското предприятие, и имущество, което е извън търговското предприятие. Едноличният търговец отговаря с цялото си имущество за всички свои задължения, независимо от тяхната природа като представител на юридическото лице; по делото са представени доказателства за одобрения тип използвано автоматизирано техническо средство или система; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ **** от 23.10.2025г. е надлежно попълнен съгласно изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з- 532 от 5

12.05.2015г. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 66,47 евро представляваща минимално предвидения размер на юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат възложени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът