Определение № 1101 от 24.04.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1101 гр. Бургас, 24.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20232100500672 по описа за 2023 година съобрази следното:

Производството е по чл. 419, ал.1 от ГПК, вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 4902/06.02.23г. на БРС от ЕТ „ЕТ Савини - Сава Попов“, ЕИК 206477409, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх Евтимий“ № 102, ет. 5, ап. 15, представляван от Сава Димитров Попов и С. Д. П., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул. „С.П.Е.“ № ***, ет. *, ап. **, действащ със съгласието на своя попечител Р. Л. Г., ЕГН: **********, с пост.адрес: гр.Бургас, кв. „В.“, ул. „В.“ № ***, чрез адв. П. Проданов, съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул. „Петко Машев“ № 9, Офис център 1, ет.2, офис 11, против разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3117 от 13.10.2022г. по ч.гр.д. № 6509/2022 год. по описа на БРС, с което е уважено заявлението на „ЛЕНО” АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.

„Марица“ № 154, ет.11, представлявано от Александър Георгиев Тонков, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу частните жалбоподатели по приложен договор за бизнес кредит с клиентски № 6998 от 26.04.2021 г. с нотариална заверка на подписите от 26.04.2021г. с основен длъжник – едноличният търговец и С. П., понастоящем поставен п. о. з. и действащ със съгласието на Р. Г. – солидарен длъжник. Твърди, че 1 разпореждането за незабавно изпълнение на цитираната заповед не е правилно по ред причини, подробно изложени в частната жалба. Основно се позовава на нарушения на разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и др. Излага и други доводи, подробно описани в жалбата, относно правилността на преценката на БРС за издаване на заповедта. Въвежда оплакване за неспособност на частния жалбоподател – физическо лице да разбира свойството и значението на извършеното, като основание за липса на воля за сключване на посочения погоре договор за бизнес заем. Излага и други аргументи, като моли за обезсилване на издадения изпълнителен лист. Обжалва цитираната заповед в частта по разноските.

„ЛЕНО” АД, гр.Пловдив оспорва жалбата. Моли да бъде оставена без уважение. Не ангажира доказателства.

Частната жалба е подадена от легитимирани лица, в срока по чл.419, ал.1 ГПК и е преценена като допустима от БОС в частите, с които се атакува разпореждането за допускане на незабавно изпълнение и издаване на ИЛ, както и в частта по определените от районния съд разноски.

При обсъждане на частната жалба и при съобразяване с правомощията на втората инстанция да разгледа правилността на обжалвания акт в условията на пълен въззив и без да се съобразява с изложените в жалбата оплаквания на страните, съгласно задължителните за съдилищата разяснения на Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по тълк.дело № 6/2017г. ОСГТК, настоящият състав приема следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 6509/2022г. по описа на БРС, делото е образувано по заявление вх.№ 36 806/12.10.22г. на БРС от страна на „ЛЕНО” АД, гр.Пловдив, за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК и изпълнителен лист против ЕТ „ЕТ Савини - Сава Попов“, гр.Бургас и С. Д.

П., в качеството им на солидарни длъжници – длъжник и солидарен длъжник – ипотекарен длъжник по договор за бизнес кредит с клиентски № 6998 от 26.04.2021г. с нотариална заверка на подписите от 26.04.2021г.

С приложения и цитиран по-горе договор за бизнес кредит, кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя лихвоносен обезпечен кредит с максимален размер на главницата от 18 000 евро, при условия – подробно изложени в приложения договор. Страните са договорили фиксирана лихва в размер на 23% годишно върху усвоената част 2 от главницата на предоставения кредит. Подробно е упоменат начинът на изчисляване на лихвата. По делото са приложени писмени доказателства за усвоена сума от страна на кредитополучателя в размер на 31 902.02лв. Твърди се неизпълнение по кредита и се претендира издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК – въз основа на документ, за падежирала главница и лихва.

По този повод настоящият състав приема, че неправилно районният съд е издал заповед за изпълнение за сумата на посочената в заявлението изтекла лихва.

Видно от разпоредбата на чл.417, т.3 ГПК, за да представлява документ, въз основа на който съдът обосновано да удовлетвори молбата за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, договорът следва да съдържа данни относно задължението за заплащане на съответната парична сума – в случая на претендираната лихва. Тази сума трябва да е точно и изрично посочена, а не определяема от съда. Безспорно е, че настоящият договор съдържа информация за годишния й размер, но при липсата на процесуални средства в рамките на едностранното заповедно производство да бъде извършена проверка на твърденията на заявителя относно действителния й размер, приложеният договор не съставлява документ с горните характеристики, за да бъде достатъчно основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на заявителя.

Ето защо в частта, относно сумата от 5 149,39 евро (пет хиляди сто четиридесет и девет евро и тридесет и девет евроцента) договорна лихва за периода 27.06.2021г. – 26.09.2022г., частната жалба срещу разпореждането за допускане на незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3117 от 13.10.2022г. по ч.гр.д. № 6509/2022г. по описа на БРС се явява основателна и разпореждането следва да бъде отменено.

При така изложеното, следва да се обсъди съдбата и на издадения по делото изпълнителен лист.

Разпоредбата на чл.419 ГПК не предвижда за правна последица обезсилване на изпълнителния лист като резултат от отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение на постановена заповед за изпълнение. Въпреки това, обезсилването на издадения в случая 3 изпълнителен лист е най-логичната последица от отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение.

Идеята на чл.417 и чл.418 ГПК е, при наличието на определени законови условия, да се облекчи възможността на кредитора за снабдяване с изпълнителен лист, за да започне по-скоро принудителното изпълнение срещу неизправния длъжник. Ето защо, в разпоредбата на чл.418 ГПК е предвидена възможност при представяне на редовен от външна страна и удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника документ, от тези в кръга на чл.417 ГПК, съдът, по искане на кредитора, да постанови незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение и да издаде едновременно с това и изпълнителен лист срещу длъжника.

При положение, обаче, че разпореждането за незабавно изпълнение бъде отменено, тогава издаденият изпълнителен лист вече няма място в правния мир, защото съществуването му е обусловено от горното разпореждане, а то вече е загубило сила. Затова следва да бъде обезсилен издадения по ч.гр.д. № 6509/2022г. по описа на БРС изпълнителен лист в съответната му част.

По отношение на жалбата против заповедта за незабавно изпълнение в частта по разноските: видно от приложеното ч.гр.д.№ 6509/2022г. БРС, двамата частни жалбоподатели са депозирали възражения по реда на чл.414 ГПК. На кредитора са дадени указания за завеждане на иск за установяване на вземанията. При това положение, Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014 год. ОСГТК на ВКС, т.12 постановява жалбата против заповедта в частта по разноските да бъде администрирана едва след постановяване на решението по установителния иск или прекратяване на производството по него. Ето защо и в тази част настоящият съд няма да се произнесе по съществото на жалбите с това определение.

В полза на двамата части жалбоподатели се следват направените в настоящото производство разноски съобразно уважените части на претенциите – общо 14лв.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ разпореждането за незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3117 от 13.10.2022г. по ч.гр.д. № 6509/2022г. по описа на БРС в частта, относно сумата от 5 149.39 евро (пет хиляди сто четиридесет и девет евро и тридесет и девет евроцента) договорна лихва за периода 27.06.2021г. – 26.09.2022г. по договор за бизнес кредит с клиентски № 6998 от 26.04.2021г. с нотариална заверка на подписите от 26.04.2021г.

ОБЕЗСИЛВА издадения по ч.гр.д. № 6509/2022г. по описа на БРС изпълнителен лист в горната му част.

ИЗПРАЩА депозираните частни жалби на ЕТ „ЕТ Савини - Сава Попов“, ЕИК 206477409, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

„Св. Патриарх Евтимий“ № 102, ет. 5, ап. 15, представляван от Сава Димитров Попов и С. Д. П., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул. „С.П.Е.“ № ***, ет. *, ап. **, действащ със съгласието на своя попечител Р. Л. Г., ЕГН:

**********, с пост.адрес: гр.Бургас, кв. „В.“, ул. „В.“ № ***, чрез адв. П.

Проданов, съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул. „Петко Машев“ № 9, Офис център 1, ет.2, офис 11, против Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 3117 от 13.10.2022г. по ч.гр.д. № 6509/2022 год. по описа на БРС в частта по разноските на БРС за администриране съобразно мотивите на настоящото определение.

ОСЪЖДА „ЛЕНО” АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. „Марица“ № 154, ет.11, представлявано от Александър Георгиев Тонков да заплати на ЕТ „ЕТ Савини - Сава Попов“, ЕИК 206477409, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Св.

Патриарх Евтимий“ № 102, ет. 5, ап. 15, представляван от Сава Димитров Попов и С. Д. П., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул. „С.П.Е.“ № ***, ет. *, ап.

**, действащ със съгласието на своя попечител Р. Л. Г., ЕГН: **********, с пост.адрес: гр.Бургас, кв. „В.“, ул. „В.“ № ***, направените в настоящото производство разноски съобразно уважената част от жалбата в размер на 14лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6