Протокол № 45 от 11.02.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Смолян, 11.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20215440100925 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. М. Г., редовно призован, не се явява. От процесуалния му представител адв. О. е постъпила писмена молба с вх.№ 624/09.02.2022 г., в която изразява становище за даване ход на делото, като се изразява и становище по съществото на спора.

ОТВЕТНИЦИТЕ Ф. А. Р. И С.А., редовно призовани, не се явяват. За тях процесуалния им представител адв. Б. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С., редовно призована, налице.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Моля да се изслуша вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Р. П. С. – ****г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Когато направих справка в Общината ми казаха, че имот * е общинска собственост и заедно със имот * се прави нов ПУП. Към датата на справката заповедта не беше влезнала в сила, като преписката за новия ПУП е получена от собственика на имот * – З.Г. и се изчакваше да изтече 14- 1 дневенсия срок за да влезне в сила заповедта. От този ПУП видях, че процесната ограда имотна граница между имот * и имот * графично е променена в права линия.

Като тази промяна е в следствие на ПУП. На въпроса поставен в молбата от ищеца от 09.02.2022 г. мога да кажа, че се констатира, че оградата е компрометирана, смачкана от средата към улицата и в тази връзка са приложени фотоси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р.С., на която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.

АДВ. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други искания.Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, което претендира ищцовата страна.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.- М. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни. Първо по иска по чл. 109 ЗС не е налице въздействие върху имота на ищците, тъй като оградата, за която се твърди, че е въздействано се намира според заключението на вещото лице на самата имотна граница, т.е. оградата не е в площа на имота на ищците.

За да е налице такова въздействие трябва да се навлезе в имота и по някакъв начин да се въздейства върху него така, че да се пречи на упражняването на правото на собственост. В случая няма такива действия или бездействия, които да създават такива ограничения представляващи основание за прилагане на чл. 109 от ЗС. По този въпрос ВКС се е произнесъл с ТР № 4/2015 г. на Общо събрание на гр.колегия в т. 3 където е казано, че доказването на действие или бездействие по чл. 109 ЗС е конкретно обстоятелство и съдът следва конкретно да преценява дали са налице такива ограничения. В случая не се доказа такова ограничение. По втория иск за вредите също считам, че не се доказва такова въздействие върху оградата, което да е причинило вреда изразяваща се в разрушаване на оградата. Виждате от заключението на вещото лице, че оградата не е поставена технически така, че да бъде укрепена по добър начин за да се държи стабилно оградата. От самия начин на поставяне на оградата е предизвикано наклоняване на бетонните колове на оградата и дори често падане. Ако обърнете внимание на снимковия материал ще видите, че за да се укрепват коловете са поставени допълнително други дървени колове, с които се подкрепят бетоните колове.

В цялото протежение на оградата е налице пропадане на бетоните колове и 2 наклоняване в страни и съответно мрежата, която е поставена като ограда. Не отричаме, че е възможно при работа с селскостопанска техника да е бутнат някой от коловете, но не по начин да е счупен, разрушен или телената мрежа да е премахната.

Чухте и от свидетелите, че дори това, което е било предизвикано от трактор или по друг начин, ако действително е имало такъв случай, а ответника не отрича че е имало такъв случай, то е укрепил оградата с поставени допълнителни колове и е възстановил положението. В случая не се касае за такова увреждане на оградата. Няма доказателства тази ограда да е собственост на ищците и да е поставена от тях, те дори нямат такива твърдения. Ищците са закупили този имот, който не е известно дали собственика на другия имот или на този имот е поставил тази ограда от преди. В това отношение няма представени и събрани доказателства, няма доказателства и за разрушаване на оградата, въпреки посоченото от вещото лице, че за закупуване на толкова много колове са необходими толкова средства. С годините има овехтяване и износване на самата ограда, а основната причина е самото закрепване на оградата.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 11.03.2022 г.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09,20 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3