Решение № 260012 от 26.08.2020, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №260012 гр.ВРАЦА,26.08.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публичното заседание на 05 февруари 2020 год. в състав Председател:

МИРОСЛАВ ДОСОВ

Членове:

НАДЯ ПЕЛОВСКА мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА при секретаря Мария Ценова, като разгледа докладваното от съдията Досов възз. гр.дело №738/2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение

№954/11.11.2019 год. по гр.дело №1490/2019 год. Районен съд-Враца е уважил предявения пред него иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК, като е признал за установено по отношение на ответницата Ц.П.Б. ***, с ЕГН **********, че дължи на ищеца "Агенция за събиране на вземания" ЕАД - гр.София сумите по издадената по ч.гр. дело №391/2019 год. на РС-Враца заповед за изпълнение №290/06.02.2019 год.,а именно : 1616.07 лв. главница,дължима по договор за кредит за покупка на стоки или услуги №CREX-14144633/07.11.2016 год.,сключен с ”БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от

27.07.2017 год.; 208.69 лв. договорна лихва от 20.11.2017 год. до 20.12.2018 год.; 177.93 лв. обезщетение за забава от 21.11.2017 год. до 01.02.2019 год.; законната лихва върху главницата, считано от 01.02.2019 год. до изплащането на главницата.

Със същото решение съдът е осъдил ответницата Ц.П.Б. да заплати на ищеца "Агенция за събиране на вземания"ЕАД-гр.София 90.05 лв. деловодни разноски по ч.гр. дело №391/2019 год. на РС-Враца, както и 594.78 лв. деловодни разноски по гр.дело №1490/2019 год.

Решение

№954/11.11.2019 год. е обжалвано изцяло от адв.А.К. ***-особен представител на ищцата Ц.П.Б.. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано. Навеждат се доводи, че ответницата-въззивник не е надлежно уведомена за извършената цесия, при което същата не е произвела действие спрямо нея. Развиват се съображения,че липсват доказателства за предсрочна изискуемост на остатъка от кредита преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.Твърди се и наличие на неравноправни и неравностойни клаузи в договора за кредит.Иска се решението да бъде отменено,а предявеният иск да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан.

В депозирания отговор "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, чрез процесуалния си представител ю.к. П.Б., оспорва въззивната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Въззиваемият счита, че районният съд правилно е приел за доказано наличието на надлежно уведомяване на ответницата за цесията. Изтъква, че длъжникът може да възразява успешно за липсата на уведомление само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от него лице до момента на уведомлението, каквито твърдения липсват в настоящето производство. Въззиваемият сочи, че въпросът дали предсрочната изискуемост е обявена на ответницата е ирелевантен, както правилно е приел и районният съд, доколкото срокът на договора за кредит е изтекъл преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Оспорва твърденията за наличие на неравноправни договорни клаузи, като сочи, че такива не са установени от районния съд. Моли за присъждане на деловодни разноски за въззивната инстанция.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Въззивната жалба е процесуално допустима- подадена е от лице с правен интерес в срока по чл.259,ал.1 от ГПК срещу обжалваем съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд-Враца е сезиран със заявление на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД - гр.София за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от