Решение № 248 от 27.10.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Тетевен, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Г. при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА като разгледа докладваното от Ани Б. Г. Гражданско дело № ...4330100817 по описа за ... година

Пред съда е представена искова молба от З. М. И. с ЕГН ********** и М. Ф. И.

ЕГН ********** и двамата от село Г. срещу Т. И. С., ЕГН **********, от село Г.,с настоящ село А., Т. С. Т., ЕГН **********, от село А. Р. С. Т., ЕГН **********, от село АА. и А. С.

Ш., ЕГН **********, от село Г.

С разпореждане №149/23.01.2023г производството от делото е оставено без движение , поради което с молба с вх.№447/01.02.2023г. са отстранени нередовностите както е уточнен и петитума на иска .

Ищците твърдят ,че с Решение от 21.02.2017 г. по гражданско дело №242/2016 г. по описа на Тетевенския районен съд е допуснато да се извърши съдебна делба между ищците З. М. И. и М. Ф. И., и първата от ответниците Т. И. С. на следния недвижим имот:

Урегулиран поземлен имот ..- ...,... в квартал 26 по Подробния устройствен план (ПУП) на село Г. от 1963 г., с площ от около 720 кв.м.Съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на село Г., област Ловеч, одобрени със Заповед №РД-18-....8/30.10.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК (след постановяване на решението за допускане на делба) Урегулиран поземлен имот ..- ...,... (седем римско, парцел сто и шест, сто четиридесет и седем) в квартал 26 (двадесет и шест) по ПУП на село Г. от 1963 г. е с кадастрален идентификатор ............, област Ловеч, община Тетевен, с. Г., п.к, 5724, ул. "Хр. К.", с площ 737 кв. м.

Считат ,че съдебната делба, извършена с посоченото решение е нищожна, съгласно чл. 75, ал.1 от Закона за наследството, тъй като в производството по същата не са участвали всички необходими другари - синовете на г-жа С. - ответниците по настоящия иск Т. С. Т. и Р. С. Т., като наследници на баща си С. Т. С., бивш жител на с. Александрово, починал на ... г. , защото участието на посочените лица е било необходимо, поради това че за придобиване на придаваемата част от дворното място били внесени в касата на общината общо 288.50 лева, с квитанции №500/03.09.1985 г. и №469/09.07.1984 г. като в периода на заплащане на тези придаваеми места г-жа С. е била сключила вече граждански брак, т.е. частта от придаваемото място е придобита в режим на Семейна имуществена общност (СИО) със съпруга й С. Т. С.. Поради това в делбата през 2017 г. е следвало да участват и 1 всички наследници на съпруга на С., починал през 2014 г.

Твърди се ,че с нищожната съдебна делба е допуснато да се извърши такава върху площ от 720 кв.м., а съгласно одобрената след влизането в сила на делбеното решение от 27.02.2017г. КККР площта на имота ни е 737 кв. м. Като по цитираното решение квотите на съсобственост не били определени, според действителната им собственост. С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) закупената част от празно дворно място. При сключване на договора праводателите им показали границите и площта на собствеността, която им прехвърлят, които границите съвпадали с тези на поземлен имот с кадастрален №..., от кв. 26 по действащия до 30.10.2018 г. кадастрален план на с. Г., общ. Тетевен, обл. Ловеч, включен за урегулиране в УПИ ..- седем от кв. 26 по утвърдения със Заповед №4780/21.03.1963 г. на Общински съвет Тетевен дворищно-регулационен план на селото, тъй като продавачите и техните праводатели били собственици на поземлен имот с кадастрален №..., от кв. 26.

Площта на включения в УПИ ..- седем от кв. 26 поземлен имот №... е от 400 кв.м. Там построили къща и пристройка към нея, отразена в КККР с общ идентификатор .............1.

След като изградили постройките заградили собствената си площ по границите на поземлен имот с кадастрален №..., от кв. 26. През 1992 г, платили ½ ид.ч. от придаваемите се към УПИ ..- седем от кв. 26- 163 кв. м. от имот с кадастрален №105, в кв. 26 по плана на селото, съгласно Нотариален акт №4, том 2, дело №460/02.07.1992 г. за собственост на недвижим имот, придобит по регулация. В резултат на това през 1992 г. преместили оградата от страна на дъното на имота и по този начин приобщили към владяните безпрепятствено до този момент 400 кв.м. още 81 кв.м., последните представляващи почти половината от поземлен имот с кадастрален №105, от кв. 26, включен за урегулиране на УПИ ..- седем, от кв, 26.

Твърди се ,че с ново придобитата и оградена от тях площ от придадения имоти цялата им собственост станала с обща площ 481/737 кв.м. идеална част. В резултат на описаното твърдят, че са собственици по покупко- продажба от 1982 г., придаване по регулация от 1992 г., приращение и изтекло в тяхна полза лично и присъединено от праводателите им давностно владение за периода от 1971 г. до 30.10.2018 г. и до днес на 481/737 кв.м. идеална част от поземлен имот с идентификатор ............, обособена от изградена в имота ограда.

След постановяване на нищожното решение за съдебна делба г-жа Т. С. сключила договор за дарение с А. С. Ш., обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №80, том I, peг. №615, издаден по нотариално дело №70/...г. на Нотариус Вутева, съгласно който акт му дарява 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ............. Предвид обстоятелството, че актът на дарение е извършен в условията на нищожна съдебна делба на 720 кв.м. от УПИ ..- седем, от кв. 26 по ПУП на село Г., то г-н Ш. нямало как да придобие ½ ид.ч. идеална част от 737 кв. м. от поземелн имот с идентификатор ............ по КККР на селото.

Молят съдът да постанови решение, с което да извърши делба имот с идентификатор ............. находящ се в с. Г. , общ. Тетевен с трайно предназначение на територията Урбанизирана , уЛ."хР. к." , начин на трайно ползване ниско застрояване/до 10м./, целият с площ от 737 кв.м.по КККР на селото при следните квоти общо 481/737 кв.м. ид. части от поземления имот с описаният по-горе идентификатор , тъй като ищците са са собственици по покупко-продажба от 1982, придаване по регулация от 1992г и приращение изтекло лично и присъединено от праводателите им давностно владение за периода 1071г. до 30.10.2018г. и до днес на 481/737 кв.м. ид. части от ПИ с идентификатор ............ обособена от изградената в имота ограда , а за ответинците 256/737 кв.м.ид. части . По отношение на отв. А. Ш. , който е придобил с НА №80,т.I ,рег.165 по НД №70/...г. на нотариус Вутева ½ ид.ч. от имот с идентификатор ............ , след постановяване и влизане в сила на решението по гр.д. №242/2016г. на ТРС и във връзка ,че делбата е нищожна молят съдът да се признае за установено ,че отв. А. Ш. не е собственик на на ПИ с ............ по КККР, тъй като го е придобил от несобственик поради което дарението обективирано в нотариалния акт не пораждало вещно правно прехвърлително действие.

В законово установеният срок е постъпил писмен отговор от ответниците по делото 2

Т. И. С., Т. С. Т., Р. С. Т. и А. С. Ш. , които считат ,че били налице много причини да се приеме,че така предявената претенция за делба на съсобствения недвижим имот е недопустима .

Относно твърденията за нищожност на делба, допусната да се извърши на процесния имот с решение по гр.дело № 242/2016г. По описа на районен съд - Тетевен. Такава делба не била извършвана, поради което и не следва да се квалифицирало едно правно нищо като нищожно. Към исковата молба било приложено само решение на Районен съд- Тетевен от първата фаза на делбата на процесния имот, с което е допуснато тя да се извърши, но липсвало решението от втората фаза на делбата, с което процесния имот бил изнесен на публична продан с решение от 30.06.2017г. по същото дело. Това решение е било обезсилено от Ловешки окръжен съд с протоколно определение от 24.04.2018г. постановено по в.гр.дело № 520/2017г. по описа на Окръжен съд-Ловеч. Изцяло незаконосъобразни и необосновани били твърденията за нищожност на започнатата и недовършена делба на процесния имот,свързани с това,че в нея не били участвали всички страни. Закупената по време на брака придаваема част към дарения имот на Т. И. С. не правела нейния съпруг съсобственик на недвижимия имот, за да се приеме,че в тази неосъществила се делба е следвало да участват и синовете им Т. С. Т. и Р. С. Т.. Твърди се ,че и към настоящия момент не са съсобственици на А. Ш. и ищците, тъй като Т. И. С. е извършила сделка с имот,който е бил изключително нейна собственост, а не в режим на СИО. Покупката на придаваема част към имот- индивидуална собственост, не го превръщала в режим на СИО. В контекста на изложеното лицата Т. И. С., Т. С. Т. и Р. С. Т. не били надлежни страни в този процес, но той и без това бил недопустим. Също така делбата на съсобствения парцел е недопустима поради неподеляемостта му с оглед спазване на правилата, предвидени в чл.19 от ЗУТ.

Позозата се на мотивите на решението за извършване на делбата, постановено по гр.дело № 242/201бг. от 30.06.2017г. било посочено становището на главния архитект на ОбщинаТетевен,че имот № ............ е неподеляем, както и на извода на вещото лице . Заявяват ,че по отношение на твърденията за придобита собственост върху част от процесния имот по давностно владение и по приращение, и то така,че да превръща ищците в собственици на 481/737 идеални части от процесния имот. Твърденията в тази насока били изцяло незаконосъобразни и необосновани. Преместената ограда вътре в имота не била причина за придобиване по давност на 481 кв.м. от 731кв.м.- толкова,колкото е целият поземлен имот по една проста причина- нито ЗТСУ, нито ЗУТ позволяват придобиване по давност на реални части от имоти, ако тези части не отговарят на изискванията за минимални размери по чл.19 от ЗУТ. Считат ,че института на приращението бил неотносим към недвижимия имот, доколкото по приращение може да се придобива собственост върху постройки и насаждения от собственика на земята по смисъла на чл.92 от ЗС. Между странитебило извършвано съдебно разпределение на ползването на процесния имот при съобразяване на правата им в имота, което също правело твърденията за придобивна давност изцяло неоснователни и недоказани.

Предявения с исковата молба на ищеца иск , е за делба на съсобственост между страните по редена чл.34 от ЗС ,с който конститутивен иск ищеца е упражнил субективното си потестативно право за делба , която е насочена към ликвидиране на съсобствеността върху претендирания имот, твърди се и придобивна давност . Искът е заведен във връзка с твърдението на ищцовата страна за нищожност на делбата по гр.дело № 242/2016г. на ТРС на осн. чл.75 ал.1 от ЗН, както и иск по чл.124 ГПК по отношение отв. А.

Ш. с който да се признае ,че той не е собственик на на ПИ с ............ по КККР, тъй като го е придобил от несобственик.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.

2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С нотариален акт за покупко продажба № 18,том първи , д. №... на ТРС З. М. И. е закупила ½ ид. Част празно дворно място в с. Г. от около 680 кв.м. в пар.№ ..пл. №... и ....

З. М. И. е сключила граждански брак с М. Ф. И. на 01.6.1980г. видно от удостоверение за 3 сключен гр. Брак №20.........г съставен в кметство Г..

С нотариален акт за дарение №86,т I,д..../... на ТРС Т. И. С. /л.7,гр.д. №242/2016г на ТРС / получава с дарение ½ ид. Част празно дворно място в с. Г. от около .....

С. Т. С. и Т. И. С. са сключили граждански брак на 29.01.1978г., видно от удостоверение за сключен граждански брак №..........г на с. А. , /л.125/ .

С нотариален акт ........ Т. С. и З. М. са придобили съгласно чл.134 ал.2 от ЗТСУ имот придаден по регулация към собствения им парцел ........... по плана на с. Г. от ....... по плана на селото с намиращите се там трайни насаждения при съседи пар. № VI-..., ..105, като стойността на местото е 288,50 лв и е внесена напълно .

С. Т. С. е починал на ...г и е оставали за наследници ответниците Т. И. С. , Т. С. Т. и Р. С.