Определение № 27699 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27699 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста гоД. в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110103568 по описа за 2026 гоД.

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на А. В. И. срещу Главна дирекция изпълнение на наказанията, с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на Заповед № 111-20--2/28.01.2026г. издадена от Началник на затвора в град София за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави проект за доклад на делото.

Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е основателно, тъй като представените доказателства са допустими, относими и необходими.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи дисциплинарната преписка е неоснователно, тъй като с отговора е представена, както и длъжностната характеристика на ищцата и всички други доказателства поискани по реда на чл.190 ГПК - заявката, с която е направен преразход, утвърденият годишен лимит №38 на "Доставка на консумативи за клинична лаборатория" и всички документи, в т.ч. и счетоводни, установяващи преразхода, както и вътрешните правила за финансово управление и контрол. Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане на ищеца относно това каква е практиката в затвора по изготвяне на заявка, кой я изготвя, на кого и как я предава, кой я одобрява и с кого се съгласува, начин на подаване към фирмата доставчик, приемо-предаване на получените материали, заприходяване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът А. В. И. твърди, че в процесната заповед не била описана фактическата обстановка, липсвало описание на извършено нарушение. Не било посочено нито време, нито място на извършване. Не било посочено и въз основа на какви и кои доказателства, потвърждаващи фактите, е било установено нарушението, поради което оставало неясно как било установено. Не било обсъдени доказателствата, нито били посочени обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение. В заповедта не били обсъдени писмените обяснения, дадени от наказаната служителка, нито имало доказателства за приемането им.

Липсвало пълно и точно описание на изискващите се реквизити по закон. Не било посочено деянието дали е осъществено чрез действие или бездействие; в какво се изразявала противоправността на деянието; не били изложени никакви мотиви защо е прието че вината е именно в посочената форма. Липсата на мотиви, не можела да се обоснове извод за съобразяване с предписанието на закона. Служителката изготвила заявка за доставка на медицински консумативи и реактиви за клинична лаборатория така, както изисквала длъжностната и характеристика. Заявката се съгласувала с Началник сектор ФЛКР, след което се утвърждавала от Началника на затвора. Това били лица, упражняващи контрол.

Оспорва клиничният лаборант да има задължение да знае или не какъв е утвърдения годишен лимит за консумативите в клинична лаборатория, нито да изчислява колко е разходваната сума по този годишен лимит към момента на заявката, както и да изчислява каква сума остава до попълване/достигане на лимита. Твърди, че това е задължение на счетоводния сектор, който да се занимавал с финансовата страна на заявките и следял да не се надвишават лимитите не само в лабораторията, тъй като утвърден годишен лимит имали всички видове разходи в затворите. Следвало съгласуващият заявката началник на финансовия сектор, преди да се подпише под заявката, да провери дали лимита не е превишен. Клиничният лаборант правел заявката, съобразявайки единствено наличността на консумативи и реактиви, респ. привършване на наличностите с оглед обезпечаване на нормалната работа в лабораторията и обслужването на пациентите. Той не бил счетоводител, нито ръководител, упражняващ контрол, поради което оспорва финансовата част да е негово задължение. Именно лицата, упражняващи контрол, следвало да забележат надвишаването на лимита и да не съгласуват и да не утвърдят заявката, или да укажат тя да се промени, вместо да прехвърлят отговорността върху друг служител, стоящ по-долу в йерархията. Ако някой от контролиращите бил забелязал надвишаването на лимита, е щял да каже на лаборанта да промени заявката, като я намали откъм количество на материалите.

Ето защо твърди, че в случая не е налице неизпълнение на трудови задължения, още помалко виновно, следователно липсвало и нарушение на трудовата дисциплина. Моли за отмяна на Заповед № 111-20--2/28.01.2026г. издадена от Началник на затвора в град София за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ като незаконосъобразна. Претендира разноски по производството.

Ответникът Главна дирекция изпълнение на наказанията оспорва предявения иск.

2

Твърди, че заповедта е издадена в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити. Не били допуснати нарушения в хода на проведеното дисциплинарно производство. Оспорваният акт бил издаден от компетентен орган в пределите на неговата законова компетентност по място, време и степен. Оспорваната заповед била издадена в законоустановената писмена форма и съдържала реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. В заповедта били посочени фактическите и правните основания, послужили за издаването й, във вр. с приложени Докладни записки и писмени обяснения за констатирано нарушение. В заповедта били посочени задълженията по длъжностна характеристика за длъжността „медицински лаборант" които били нарушени. Заявките следвало да се проверяват от финансов контрольор, да се съгласуват с началника ФЛКР, след което да бъдат утвърдени от началника на затвора, които упражнявали контрол и следели годишните лимити. В конкретния случай служителката не предоставила на финансовия контрольор М.И. заявката за консумативи, поради което същата не се проследила и приела заявка от лаборантите и били закупени медицински консумативи и реактиви за клиничната лаборатория, без да била съгласувана заявката с финансовия контрольор. С това поведение ищцата нарушила вътрешните правила за финансово управление и контрол на ГДИН. Счита, че наложеното наказание е съобразено с характера и тежестта на извършеното нарушение, отношението на служителя към него и поведението му преди това. Спазена била и предвидената в закона процедура като от лицето са взети писмени обяснения. Моли за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже съществуването на трудово правоотношение между страните и налагането на дисциплинарно наказание, което оспорва, като тези обстоятелства не са спорни по делото.

В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е имал конкретни задължения при изпълнение на трудовите си функции, които е нарушил, съответно, че при издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание, заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на дисциплинарното производство, в установените от закона преклузивни срокове.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи писмени доказателства.

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 14:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4