Разпореждане № 82155 от 04.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 82155 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско дело № 20231110116833 по описа за 2023 година

Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от ФИРМА срещу длъжника Ю. П. Б.. В заявлението е посочено, че вземанията произтичат от Договор за кредит № 2496182 от 28.12.2021 г., сключен между ФИРМА и Ю. П. Б., и Договор за предоставяне на поръчителство от 28.12.2021 г., сключен между ФИРМА и Ю. П. Б.. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Предвид това по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит (ЗПК) и разпоредбите на чл. 143 – 148 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, за наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.

Съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено за възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство в размер на 75,13 лева, както и за сумата в размер на 6,01 лева – лихва върху същото, като акцесорно вземане. В заявлението се поддържа, че за да обезпечи задължението си, длъжникът е сключил договор за поръчителство с “Ай Тръст“ ЕООД, като дружеството поръчител се задължило да отговаря солидарно с длъжника-кредитополучател пред ФИРМА. За поемане на тези задължения, между страните е уговорено възнаграждение в размер на 230,57 лева на месец за периода на действие на договора за кредит. Съгласно раздел 1

III, т. 12 от Общите условия на ФИРМА кредитополучателят може да предостави обезпечение на кредита под формата на банкова гаранция или сключване на договор за предоставяне на поръчителство. Не е предвидена обаче възможност длъжникът да осигури физическо и/или юридическо лице, което да сключи договор за поръчителство с кредитора. Следователно при извършването на избор за предоставяне на обезпечение чрез поръчителство длъжникът-кредитополучател е обвързан да сключи договор за предоставяне на поръчителство с трето лице. В договора за поръчителство, сключен между ФИРМА и ФИРМА и приложен към заявлението, е посочено, че ФИРМА е включено в оповестения от ФИРМА списък на лицата, от които последното приема поръчителство за задължения, отпуснати по договори за потребителски кредит. След служебно извършена справка в Търговския регистър се установява, че двете дружества са свързани лица, предвид обстоятелството, че ФИРМА е едноличен собственик на капитала на ФИРМА.

Сключването на договор за поръчителство с юридическо лице, което е предварително одобрено от кредитора и което се явява свързано с него лице, налага извода, че на длъжника не са предоставени право на избор и възможност за индивидуално договаряне, респективно - че сключването на въпросният договор не отговаря на изискването за добросъвестност. Това обуславя наличието на значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца.

Целта на договора за поръчителство е да обезщети вредите от фактическа неплатежоспособност на длъжника, които кредиторът би могъл да претърпи при неплатежоспособност и липса на обезпечение. Това само по себе си влиза в противоречие с изискването, предвиденото в чл. 16 от ЗПК, доставчикът на финансова услуга да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи добросъвестно цена за ползване на заетите средства, съответна на получените гаранции.

Претендираната сума в размер на 42,26 лева за разходи за извънсъдебно събиране на вземането не се дължи поради противоречие с разпоредбата на чл. 10а от ЗПК. Цитираната разпоредба дава възможност на кредитора по договор за потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя допълнителни услуги във връзка с договора, а действията по неговото принудително събиране в случай на неизпълнение не са такива.

2

По изложените съображения заявлението в посочените части следва да бъде отхвърлено. Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и отхвърлена част на заявлението и при произнасянето си по разноските за заповедното производство със заповедта за изпълнение, като отхвърли искането за държавна такса за сумата над 79,69 лева до сумата от 82,20 лева, както и за сумата над 48,48 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК общ размер от 50,00 лева).

По изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от ФИРМА срещу Ю. П. Б. в частта за: сумата в размер на 42,26 лева – административни разноски, 75,13 лева – възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство, 6,01 лева – законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство за периода от 01.04.2022 г. до 07.03.2023 г., както и в частта за разноските над сумата от 79,69 лева до сумата от 82,20 лева за държавна такса, и над сумата от 48,48 лева до сумата от 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3