Протокол № 15125 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15125 гр. София, 19.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20221110100483 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

За ищеца – ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е АД, редовно призован – представлява се от адв. Д. – с пълномощно по делото.

За ответника – ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛИ АД, редовно призован – представлява се от юрк. М. – с пълномощно по делото.

Вещото лице - Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

1

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и допълнително становище от 12.07.2022 г., моля да приемете доказателствата със становището, с него сме направили уточнение, като моля да приемете, че правилния рег. № е СО3027СС.

Оспорвам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад.

Юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба и съображенията с него, оспорвам исковата молба, нямам възражения по доклада, към момента няма да соча доказателства.

Моля да ми дадете срок да се запозная със становището на ищеца и документите представени с него.

Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №14349 / 06.06.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 14349 / 06.06.2022 г. за окончателен.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има факти, за които да не сочат доказателства.

На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.

ДОКЛАД НА СЪДА

Н а 12.07.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ № 145112 от ищеца, която съдържа конкретизации и заявени доказателствени искания за допускане и приемане като писмени доказателства приложените към становището такива.

Съдът връчва препис от молбата на ответника като му дава възможност да изрази становище по нея в днешно съдебно заседание.

2

Юрк. М.: Моля да не се приема добавък № 1, същият е частен документ и не съдържа подпис от страна на застрахования и не следва да се приема като доказателство. По отношение на останалите документи не възразявам да се приемат.

Адв. Д.: Във връзка със заявените оспорвания, добавък № 1 е неразделна част от застрахователната полица, моля да се назначи ССчЕ, която да даде отговор на въпроса:

Сключена ли е тази полица „Каско“, при какви условия, налице ли е към нея добавък № 1, по нея заплатени ли са застрахователни премии?

Юрк. М. Не споря застрахователното правоотношение, не оспорвам сключения застрахователен договор за застраховка „Каско“, оспорвам приложения добавък, видно от застрахователната полица включените рискове са съгласно клауза „А“, всички рискове и съгласно ОУ в полицата не е уредена клауза „Е“ и въпросният добавък, който не е подписан от страните, считам, че не може да се счете за неразделна част от договора и е неоснователно искането за назначаване на ССчЕ.

Адв. Д.: Необходимо е да бъде събрано това доказателство, като въпроса да бъде дали въпросната клауза е била неразделна част от сключената застрахователна полица при посочените условия.

С оглед оспорванията на другата страна считам, че е необходимо да се установи дали този добавък № 1 е неразделна част.

Аз твърдя, че договора за застраховка „Каско“ е сключен при наличието на клауза „Е“ - заместващ автомобил.

Юрк. М.: Считам, че не са необходими знания от сферата на счетоводството за да се установи дали добавък към застрахователна полица е неразделна част от него, при положение, че, по същество това е добавък и следва да бъде сключен отделно от застрахователната полица, след като не е подписан той не може да се счете за добавен към същата и счетоводна експертиза е напълно несъстоятелно да се ангажира и не следва да се допуска ССчЕ.

Адв. Д.: Тъй като това възражение се прави в днешно съдебно заседание не мога да твърдя дали е подписан от застрахования, твърдя, че застрахователната полица е сключена, което не се оспорва от ответника, това дали има подпис или не в случая няма значение, дотолкова, доколкото договора за застраховка е сключен, по него са платени премиите, 3 застрахователят е приел, че е в риск по застраховката съгласно всички условия, смятам, че е достатъчно да установи, че този риск е бил обхванат от застрахователното обезщетение.

Този риск не води до различен размер на застрахователните премии.

Застрахователната премия е съгласно клауза „А“ към ОУ и доколкото има данни в застрахователната полица не се променя размера.

Сумата от 1071 лева е сбор от сумата, която и изплатил застрахователя за ползване на заместващ автомобил, която е 423,12 лева и е отразена в позиция 13 от приложената фактура на сервиза, разликата от 648,18 лева са изплатеното от застрахователя обезщетение за нанесените материални щети за стойността за ремонта, който е заплатен.

Юрк. М.: Оспорвам, считам, че заплатеното извънсъдебно от нас е само за дължимия размер на застрахователното обезщетение за повредите по автомобила, има разлика както в цената, която се претендира за заместващ автомобил така и в размера на застрахователното обезщетение за настъпилите вреди.

Ние считаме, че заплатената сума в размер на 2653,93 лева е дължимата сума и дължимото застрахователно обезщетение, което следва да ангажира ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът като изслуша страните в днешно съдебно заседание, приема, че възраженията на ответника относно наличието на сключен застрахователен договор по добавък „Е“ имащ правната характеристика на допълнително споразумение към договор по застраховка „Каско“ на МПС са възражения са по същество и като такива следва да ги съобразява с постановяването на крайният съдебен акт.

По искането за ССчЕ, съдът приема, че това доказателствено искане по начина, по който е формулирано не изисква специални знания и умения, а поставените от процесуалния представител на ищеца въпроси са такива по същество, заради, което това доказателствено искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА на страните, че по заявените възражения от ответника ще се произнесе с решението си, като ОТХВЪРЛЯ искането за ССчЕ като не необходимо.

4

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото приложените такива към становище входящ с № 145112/12.07.2022 г.

С проекта си за доклад съдът е допуснал и назначил САТЕ.

На 28.07.2022 г. по делото е постъпила с вх.№ 158114 изготвената САТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

ВРЪЧВА препис от САТЕ на ответника.

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Й. Д. Й., 42 г., българин, български гражданин, с адрес: гр.София, ж.к.

Младост 4, бл. 408, ет. 7, неосъждан, без дела и родство със страните.

На вещото лице се разяснява отговорността по чл.291 НК и то обеща да даде вярно и точно по съвест и разбиране заключение.

В.л. Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на юрк. М. в.л. Й. отговори:

В.л. Й.: В отговора на задача 5 е изцяло съобразен с условието да се използват нови части от алтернативни доставчици и 16 лева на час е средната стойност на ремонтните дейности от алтернативни и доверени сервизи.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и счита, че вещото лице е отговорило пълно, точно и ясно на поставените задачи ОПРЕДЕЛИ