Разпореждане № 103136 от 26.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 103136 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110121758 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, като указанията за предявяване на искове са дадени от Районен съд – .. Съдът намира, че заповедта за изпълнение е била връчена редовно на длъжника К. И. П. в хода на заповедното производство. В тази връзка съдът взе предвид, че постоянният и настоящ адрес на длъжника е бил посетен три пъти в рамките на един месец, като лицето не е било намерено на адреса при посещенията и не се е явило в законоустановения двуседмичен срок за получаване на съдебните книжа. При посещенията си връчителят изрично е удостоверил в съобщението, че на 03.08.2026г е залепил уведомление, както и че е получил сведения от три посочени поименно лица, сред които и домоуправителя, че адресатът на съобщението „ЖИВЕЕ НА АДРЕСА“. Установен е адрес на работодател, като е извършено посещение на място, но е събрана информация, че няма фирмени знаци и служители. Събраните данни във връзка с работодателя нямат отношение към преценката по чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК. От значение са единствено събраните сведения на адресите на самия длъжник. Ето защо настоящият състав намира, че не е налице хипотезата на чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК, която изисква кумулативно освен заповедта да е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и да са събрани сведения, че длъжникът /адресатът на съобщението/ не живее на адреса. В конкретната хипотеза е установено от връчителя след справка с управителя на етажната собственост, че ЛИЦЕТО ЖИВЕЕ НА АДРЕСА. Следователно не е налице основание да се дадат указания за предявяване на иск съобразно чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК, още повече в хипотеза, в която съдът на 10.06.2026г с разпореждане указва да се изпрати ново съобщение и изобщо преди да се е върнало това ново съобщение дава указания за иск с разпореждане от 26.06.2026г.

За пълнота на изложеното следва да се посочи, че към момента дори още не е изтекъл срокът за подаване на възражение от страна на длъжника, доколкото по аргумент от 47, ал.5 ГПК заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника надлежно считано от 18.08.2026г, от която датата започва да тече срокът за подаване на възражение и който бил изтекъл на 1

18.09.2026г. В случай че длъжникът не подаде възражение, то няма да е налице основание за предявяване на иск по чл. 422 ГПК, а ще е налице основание за издаване на изпълнителен лист, което процесуално действие е от компетентността на заповедния съд.

По изложените съображения съдът намира, че производството се явява недопустимо, поради което подадената исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, Софийски районен съд РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 241851/30.07.2026 г., подадена от „.“ ЕАД, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 21758/2026 г. по описа на СРС, 153 състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението препис от същото да се изпрати на РС – . по ч.гр.д. № 979/2026 г.

Препис от определението да се връчи на ищец.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2